СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11036/2017-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А50-4299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца: Краузе Ю.А. по доверенности от 19.01.2017, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель», 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2017 года

по делу № А50-4299/2017, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья»

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, горячего водоснабжения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО «УК «Моторостроитель», ответчик) о взыскании 1 373 749 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с октября по ноябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Информационно-расчетный центр Прикамья».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности до 1 233 405 руб. 72 коп. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 (резолютивная часть решения от 01.06.2017, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УК «Моторостроитель», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на предъявление ООО «ПСК» к оплате стоимости тепловой энергии в отсутствие правовых оснований, несмотря на то, что решением Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу № 362-08а ООО «ПСК» признано транспортирующей организацией, указанному лицу предписано не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения.

Кроме того, оспаривая вывод суда о наличии между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии, заявитель указывает на отсутствие непосредственного присоединения теплопотребляющих объектов ответчика к сетям истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Моторостроитель» (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 33-094/В от 01.01.2015, горячего водоснабжения № 33-094/ГВ от 01.01.2015, в соответствии с условиями которых истец обязался поставлять ответчику ресурс (тепловую энергию и горячую воду), а ответчик обязался производить оплату потребленного ресурса. 

В рамках указанных договоров истец в период с октября по ноябрь 2016 года поставил тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 149Б, 157, 159, ул. Гусарова, 9/2), что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета (при их наличии), в отсутствие приборов учета объем ресурса определен в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги. 

По уточненным данным истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 1 233 405 руб. 72 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ресурсов в сумме 1 233 405 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцом ресурсов, а также его объема истцом в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Приняв возражения ответчика, истец определил размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов в сумме 1 233 405 руб. 72 коп. В суде первой инстанции наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку  факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, оплата полученного в период с октября по ноябрь 2016 года ресурсов ответчиком не произведена, сумма долга составила 1 233 405 руб. 72 коп. и ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ресурсов не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном и документально подтвержденном размере.

Доводы заявителя об отсутствии между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии со ссылкой на недоказанность непосредственного присоединения теплопотребляющих объектов ответчика к сетям истца являются несостоятельными, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции факт поставки истцом на его объекты тепловой энергии и горячей воды не оспаривался, напротив, наличие задолженности в сумме 1 233 405 руб. 72 коп. фактически подтверждено в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, учитывая наличие у ООО «ПСК» утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячую воду, поставщиком горячей воды для ответчика является истец.

На основании ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года по делу № А50-4299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

Н.Г. Масальская