СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17241/2022-ГК

г. Пермь

28 июня 2024 года

Дело № А60-41222/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

при участии (посредством веб-конференции): 

от заявителя жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ре-Дом» – ФИО1, доверенность от 25.01.2024; 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Вентэк» – ФИО2, доверенность от 31.05.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ре-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Свердловской области                  от 17 ноября 2022 года по делу № А60-41222/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета66» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентэк» (далее – ООО «Вентэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мета66» (далее – ООО «Мета66», ответчик) о взыскании задолженности по договору           № 057 от 24.03.2021 в размере 4 252 551 руб. 28 коп., неустойки в размере 160 644 руб. 62 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 252 551 руб. 28 коп. долга, 160 644 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления с 01.10.2022 на сумму долга из расчета 0,05 % в день до фактического погашения задолженности, а также 45 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 216 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Ре-Дом» (далее – ООО «Ре-Дом», заявитель) в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022.   

Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на наличие претензий по качеству выполненных ООО «Вентэк» работ, соответствующие возражения не были заявлены при рассмотрении настоящего спора, равно как и не было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло за собой включение в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности, чем затрагиваются имущественные интересы кредиторов должника (в том числе ООО «Ре-Дом»). 

Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что ООО «Ре-Дом» является кредитором ответчика и об обжалуемом судебном акте узнал 25.01.2024, когда обществу был предоставлен доступ к материалам дела               № А60-35036/2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Ре-Дом» принята к производству, также апелляционный суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании. 

06.05.2024 от ООО «Ре-Дом» в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель относительно существа заявленных требований указывает, что в сентябре 2021г. ООО «Мета66» прекратило исполнение обязательств как в рамках дополнительного соглашения № 7 от 17.03.2021, так и в целом по договору подряда № 2020-11-01 от 01.11.2020, в связи с чем сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению по состоянию на 30.09.2021. Согласно данному акту задолженность ООО «Мета66» перед ООО «Ре-Дом» составляет 13 330 547 руб. 76 коп. Поскольку выполнение каких-либо работ было приостановлено в сентябре 2021г., был проведен осмотр выполненных работ по дополнительному соглашению № 7 от 17.03.2021, составлен акт о техническом состоянии частично смонтированного оборудования от 30.11.2021. Из указанного акта следует, что даже та часть работ, которая была выполнена, была выполнена некачественно, были выявлены многочисленные существенные недостатки. В ситуации прекращения исполнения обязательств ООО «Мета66» указанные выше дефекты были устранены самостоятельно ООО «Ре[1]Дом», а также выполнены работы по: регулировке дверей холодильных камер; воздухо- и водоснаснабжению камер дефростации, их пуско-наладка; устройству сливов дренажей всех холодильных камер. Поскольку ни ООО «Вентэк», ни ООО «Мета66» указанные недостатки не были устранены, а также в целом после сентября 2021г. работы на объекте не выполнялись, акты выполненных работ и счета-фактуры на сумму 10 907 535 руб. 20 коп., не подтверждают факт реального выполнения работ ООО «Вентэк». Апеллянт отмечает, что создание фиктивного документооборота между указанными лицами подтверждается также книгой покупок ООО «Мета66» за 1 квартал 2022г. – счет-фактура от 14.03.2022 на сумму 1 247 107 руб. 11 коп. отсутствует в книге покупок ответчика, а также отсутствует печать ООО «Мета66» на указанной счет-фактуре. В связи с чем, заявитель полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ООО «Мета66» перед ООО «Вентэк» отсутствовала, напротив, на стороне ООО «Вентэк» имелась задолженность перед ООО «Мета66». По мнению ООО «Ре-Дом», подписание актов выполненных работ и счетов-фактур без фактического выполнения работ в период имущественного кризиса должника свидетельствует о наличии у указанных сторон умысла по причинению имущественного вреда независимым кредиторам ООО «Мета66». 

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор подряда № 2020-11-01 от 01.11.2020, дополнительное соглашение от 17.03.2021 № 7, акт сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению № 7 от 17.03.2021, акт о техническом состоянии оборудования от 30.11.2021, книга покупок ООО «Мета».  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

ООО «Ре-Дом» в свою очередь направило возражения на отзыв истца. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 (в составе судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.) судебное разбирательство отложено, назначено дело к судебному разбирательству на 20.06.2024.

19.06.2024 от ООО «Мета66» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 для рассмотрения дела № А60-41222/2022 произведена замена судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В. на судей Журавлеву У.В., Пепеляеву И.С., в связи чем настоящее дело рассмотрено в составе судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.

20.06.2024 ООО «Вентэк» направило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ре-Дом» поддержал ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против восстановления пропущенного процессуального права на подачу апелляционной жалобы. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, восстановил апеллянту пропущенный процессуальный срок на основании        ст. 117 АПК РФ, признал причины пропуска уважительными. 

Представитель ООО «Ре-Дом» на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Против приобщения к материалам дела возражений на отзыв не возражает. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям на апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «Ре-Дом» против приобщения дополнения к возражениям на апелляционную жалобу не возражал.  

Протокольным определением от 20.06.2024 судом апелляционной инстанции указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между ООО «Мета66» и ООО «Вентэк» был заключен договор № 057 от 24.03.2021 на поставку и монтаж оборудования (далее – договор), также были заключены дополнительные соглашения № 1 от 11.06.2021, № 2 от 28.03.2022 об изменении цены договора, объемов работ, материалов и комплектующих. По условиям договора п. 1.1 подрядчик по заданию заказчика в установленные настоящим договором сроки обязуется выполнить поставку, монтажные и пуско-наладочные работы холодильного оборудования, указанного в калькуляции (приложении № 1 к настоящему договору), и в соответствии проектной документации 452-10.20-ХС, 452-10.20-ХС1 (ООО «УЖСК – Инжиниринг»), а заказчик обязуется принять оборудование и выполненные работы, и оплатить. Цена договора        39 497 117,92 руб., в том числен НДС 20 % (п. 4.1). Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставляемое оборудование и результат выполненных монтажных и пуско-наладочных работ приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами на 39,497117,92 руб. 

Акт приема-сдачи выполненных работ, УПД № 00000013 от 25.05.2021, Акт приема-сдачи выполненных работ, УПД № 00000016 от 28.06.2021, Акт приема-сдачи выполненных работ, УПД № 00000018 от 28.07.2021, Акт приема-сдачи выполненных работ, УПД № 00000023 от 28.08.2021, Акт приема-сдачи выполненных работ, УПД № 00000027 от 28.10.2021, Акт приема-сдачи выполненных работ, УПД № 00000037 от 29.11.2021, Акт приема-сдачи выполненных работ, УПД № 00000007 от 14.03.2022, Акт приема-сдачи выполненных работ, УПД № 00000009 от 04.04.2022. 

В соответствии с п. 3.2.8 договора, заказчик обязался произвести оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. 

Акты выполненных работ по договору подписаны без замечаний, однако оплата до настоящего времени ответчиком произведена не полностью. 

Оплата по договору производится в следующие сроки (п. 4.3):

п. 4.3.1 первый авансовый платеж - в размере  18 000 000,00 руб. производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора; 

п. 4.3.2 второй авансовый платеж - в размере 7 000 000,00 руб. производится заказчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания договора;

п. 4.3.3 третий и последующие платежи производятся заказчиком после приемки частичных объемов выполненных работ, в соответствии с калькуляцией (приложение №1 к договору) и подписания сторонами актов приемки - сдачи на данные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Оплата ответчиком произведена в размере 35 244 566,64 руб., по платежным поручениям: 

№ 85 от 01.04.2021 на 5 000 000,00 руб. (авансовый платеж); № 87 от 02.04.2021 на 5 000 000,00 руб. (авансовый платеж); № 92 от 05.04.2021 на 3 000 000,00 руб. (авансовый платеж); № 3 от 29.04.2021 на 6 500 000,00 руб. (авансовый платеж); №127 от 16.06.2021 на 2 500 000,00 руб. (авансовый платеж); №140 от 02.07.2021 на 3 000 000,00 руб. (авансовый платеж); № 79 от 15.07.2021 на 2 928 932,86 руб.; № 103 от 19.07.2021 на 1 500 000,00 рублей; № 45 от 19.08.2021 на 2 559 907,02 руб.; №56 от 20.08.2021 на 1 842 750,00 руб.; № 160 от 21.09.2021 на 1 412 976,76 руб. 

Таким образом, сумма долга составляет 4 252 551,28 руб. (сумма по актам 39 497 117,92 руб. - сумма оплаты 35 244 566,64 руб.). Зачет авансовых платежей производился по мере выполнения истцом работ по договору и подписания актов выполненных работ.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате и порядку расчетов на 4 252 551,28 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости договора.  

За период с 16.11.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составила 160 644 руб. 62 коп., сумма неустойки не превысила 10 % от стоимости договора, таким образом, сумма неустойки составила 160 644 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №22/1 от 22.06.2022 заказным письмом Почтой России, трек - номер 62014471084537, претензия ответчиком не получена, срок хранения истёк 23.07.2022, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик правом на представление своей позиции не воспользовался, отзыв к дате судебного заседания не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, извещен надлежащим образом (ст.121 АПК РФ).   

Поскольку ответчиком задолженность по договору не оплачена полностью, работы выполнены, истцом представлены в доказательства выполнения работ акты, возражения против удовлетворения исковых требований не представлены в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга на сумму               4 252 551 руб. 28 коп.    

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требовании о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 160 644 руб. 62 коп. с продолжением начисления с 01.10.2022 на сумму долга из расчета 0,05 % в день до фактического погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости договора.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 7.4 договора с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 160 644 руб. 62 коп. с продолжением начисления с 01.10.2022 на сумму долга из расчета 0,05 % в день до фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 пу. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд пришел к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.  

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 160 644 руб. 62 коп. начислена за период до даты введения моратория (с 16.11.2021 по 31.03.2022). 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки верно удовлетворены судом в полном объеме. 

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в силу чего требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также верно признано обоснованным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К таким механизмам относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).  

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем реализация указанного права не предполагает ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, но создает возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546). 

Конкурсный кредитор должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства. 

Вместе с тем существенность сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, ООО «Ре-Дом» не обоснована, доказательства и сведения, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в реальном характере правоотношений и наличии задолженности, перед судом не раскрыты. 

Конкурсным кредитором ООО «Ре-Дом» в апелляционной жалобе не приведено новых аргументов и не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных правовых позиций, не обоснована существенность сомнений.   

В данном случае ООО «Ре-Дом» указывает, что ООО «Вентэк» по договору выполнило работы для ООО «Мета66» с недостатками. По результатам осмотра ООО «Ре-Дом» был составлен акт о техническом состоянии частично смонтированного оборудования от 30.11.2021. Из указанного акта следует, что работы были выполнены некачественно, были выявлены многочисленные существенные недостатки. Указанные выше дефекты были устранены самостоятельно ООО «Ре[1]Дом», а также выполнены работы по регулировке дверей холодильных камер; воздухо- и водоснаснабжению камер дефростации, их пуско-наладка; устройству сливов дренажей всех холодильных камер. 

Меду тем, приведенные выше обстоятельства напротив, подтверждают реальность взаимоотношений ООО «Вентэк» и ООО «Мета66», факт выполнения спорных работ, а также передачи результата работ заказчику. При этом ООО «Ре Дом» не лишено было возможности проверить объем выполненных работ до момента устранения им недостатков и выполнения иных работ на объекте с извещением сторон и привлечением независимой специализированной организации. Наличие фиктивного документооборота между указанными лицами какими-либо доказательствами не подтверждено, доводы в данной части основаны на предположениях. 

При этом доказательств того, что в адрес истца направлялись претензии относительно качества сданных ООО «Вентэк» и принятых ООО «Мета66» работ, не представлено. Весь объем был подтвержден на основании двухсторонних подписанных актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, согласно калькуляциям к договору.  

Доводы ООО «Ре-Дом» также основаны на необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании норм ст. 333 ГК РФ, не предъявлял доказательств несоразмерности неустойки. Более того, в рассматриваемом случае размер неустойки определен сторонами в договоре, рассчитан по ставке 0,05%, которая является ниже общеупотребимой в гражданском обороте – 0,1%. Кроме того, неустойка ограничена 10% от суммы договора. В любом случае, заявление о необходимости применения ст. 333 ГК РФ является правом стороны, само по себе отсутствие такого заявления не свидетельствует о сговоре сторон спора и наличии судебной ошибки.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу № А60-41222/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева  

 

И.С. Пепеляева