051/2019-42191(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-328/2019

г. Киров

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Горева Л.Н., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя администрации – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 25.04.2019,  

представителя должника – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 08.02.2019,  

представителя ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО4, действующего на основании  доверенности от 21.11.2018,  

представителя временного управляющего – ФИО5, действующей на  основании доверенности от 28.02.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково»,  администрации Вощажниковского сельского поселения Борисоглебского  муниципального района Ярославской области  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по делу   № А82-328/2019, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие  «Вощажниково» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – кредитор,  Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  

«Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (далее – должник, АО  «СХП «Вощажниково»).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019  заявление Корпорации признано обоснованным. В отношении должника введена  процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника в составе  третьей очереди включены требования Корпорации в сумме 1528967296,87 руб.,  в том числе 1373752290,40 руб. – основной долг, 155215006,47 руб. – неустойка  на просроченный основной долг. В отдельное производство выделено  требование о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме  6489692159,43 руб., в том числе, требования 2005248897,56 руб. как  обеспеченного залогом имущества должника. Временным управляющим  должником утвержден ФИО6.  

Должник, Администрация Вощажниковского сельского поселения  Борисоглебского муниципального района Ярославской области (далее –  Администрация), не согласившись с принятым определением, обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Должник в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что суд первой  инстанции не имел права рассматривать заявление кредитора в судебном  заседании 27.02.2019 по существу, а обязан был отложить судебное  разбирательство до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о  принятии заявления к производству. Суд незаконно отклонил ходатайство об  отложении судебного разбирательства 27.02.2019, в связи с чем должник был  лишен права на реализацию своих процессуальных прав на проверку расчета  кредитора и предоставление возражений относительно требований Корпорации,  а также относительно кандидатуры временного управляющего. Направленные в  суд документы на кандидатуру арбитражного управляющего (поступили в суд  18.01.2019 и 08.02.2019) недостоверны, потому что заседание по отбору  кандидатуры арбитражного управляющего до 25.02.2019 не проводилось. Судом  первой инстанции при назначении ФИО6 в качестве  временного управляющего должником нарушены положения ст. 45, ч. 1 ст. 65  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку рассмотрена кандидатура,  коллегиальное решение о предоставлении которой саморегулируемой  организацией не принималось и которая фактически была отозвана до  проведения заседания, взамен же была предоставлена кандидатура ФИО7. Должник является не просто сельскохозяйственным  предприятием, но и градообразующим предприятием, к которому должны  применяться особенности банкротства, предусмотренные §2 главы IX ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Судом первой инстанции указанные  обстоятельства проверены не были, орган местного самоуправления в  соответствии с п. 1 ст. 170 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  привлечен к участию в деле. Данное нарушение является безусловным  процессуальным основанием для отмены обжалуемого определения в  соответствии с пп.пп. 2 и 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Все требования Корпорации к  должнику являются требованиями, обеспеченными залогом. Превышение  размера требований кредитора над оценкой предмета залога не означает, что  требования в части этого превышения не являются обеспеченными залогом.  

Администрация в жалобе просит определение суда первой инстанции  

отменить, привлечь для участия в деле Администрацию, направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению Администрации, должник подпадает под критерии  градообразующей организации, установленные п. 1 ст. 169 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», следовательно, в процедурах банкротства  должника должны применяться особенности, установленные параграфом 2  главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, суд обязан в  соответствии с п. 1 ст. 170 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечь к  участию в деле орган местного самоуправления, то есть Администрацию, чего  сделано не было.  

Корпорация в отзывах на жалобы указывает, что у должника имелась  возможность для заблаговременного ознакомления как с расчетом требований  кредитора, так и с документами относительно кандидатуры временного  управляющего. У суда первой инстанции отсутствовали основания для  отложения рассмотрения заявления, так как Корпорацией не были изменены  предмет, основание и размер требований. В судебном заседании по  рассмотрению обоснованности заявления Корпорации о признании должника  банкротом принимал участие представитель НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»,  который пояснил, что кандидатом для утверждения на должность временного  управляющего должника является ФИО6, представил в  материалы дела подлинники ранее направленных в суд документов от 18.01.2019  на арбитражного управляющего ФИО6. Должник не  может быть признан градообразующим предприятием для целей п. 1 ст. 169  Закона о банкротстве, так как для установления статуса градообразующего  предприятия необходимо представить сведения о количестве трудоспособного  населения на территории всего Борисоглебского района Ярославской области.  Должником так же не представлены документы в подтверждение численности  сотрудников. В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве орган местного  самоуправления признается лицом, участвующим в деле, в случаях,  предусмотренных настоящим Законом, и привлечения его судом к участию в  деле отдельным судебным актом не требуется. Просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Временный управляющий в отзыве указывает, что обжалование в суде  апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Ярославской  области от 17.01.2019 по делу № А82-328/2019 о принятии к производству  заявления о признании должника несостоятельным, не могло воспрепятствовать  рассмотрению по существу требований кредиторов, предъявленных к должнику  в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, и не могло являться причиной для  отложения (объявления перерыва) судебного заседания. Арбитражный суд  Ярославской области предоставил должнику возможность ознакомления с  представленными в материалы дела доказательствами. Документы в суд на  кандидатуру ФИО7 подписаны неуполномоченными лицами НП СРО  АУ «РАЗВИТИЕ» и направлены по технической ошибке. Установление статуса  градообразующего предприятия не является обстоятельством, подлежащим  обязательному установлению при рассмотрении заявления о признании  должника несостоятельным. Более того, должник, имея возможность заявления  данного довода в суде первой инстанции, бездействовал, что в дальнейшем  

лишает его права представления возражения в суде второй инстанции. По  смыслу ст. 169 Закона о банкротстве необходимо установление соотношения  работающего населения с. Вощажниково к количеству работников Заявителя,  проживающих в с. Вощажниково. Права Администрации не могут быть  нарушены каким-либо образом введением процедуры наблюдения без учета  правил банкротства градообразующих предприятий, поскольку ст. 169-176  Закона о банкротстве предусматривает процессуальные права для  Администрации только в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства. Более того, положения ст. 169-176 Закона о банкротстве, не  предусматривают особых требований к кандидатуре арбитражного  управляющего, что исключает вероятность несоответствия кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Ст. 169 Закона  о банкротстве не ограничивает сроки, когда суд должен рассмотреть вопрос о  соответствии должника категории градообразующих предприятий, и на какую  дату должник должен соответствовать признакам градообразующего  предприятия. Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского  законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или  частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле  гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.  Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований  кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же  кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится  обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.  Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии  возможности подать заявление о частичном или полном исключении его  требований из реестра. Просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между Корпорацией (до  изменения названия – Внешэкономбанк, кредитор) и АО «СХП «Вощажниково»  (заемщик) заключено кредитное соглашение № 110100/1166, согласно которому  кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в  размере 6372000000 руб., а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за  пользование кредитом в установленные кредитным соглашением сроки.  

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, срок окончательного погашения  задолженности по кредиту установлен в течение 96 месяцев с даты заключения  кредитного соглашения.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между  Корпорацией (залогодержатель) и АО «СХП «Вощажниково» (залогодатель)  заключены следующие договоры залога:  

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110200/1166-ДИ2 от  04.03.2011, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог  земельные участки, право аренды земельного участка, объекты недвижимости,  расположенные на данных земельных участках, поименованное в приложении №  1 к настоящему заявлению, с общей залоговой стоимостью 1149904 638 руб. 60  

коп.;  

 - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110100/1166-ДИ/3  от 25.07.2017, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог  права аренды и земельные участки, поименованные в приложении № 2 к  настоящему заявлению, с общей залоговой стоимостью 137356456 руб. 30 коп.;  

 - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110100/1166-ДИ/4  от 06.09.2018, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог  принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок,  поименованный в приложении № 3 к настоящему заявлению, с общей залоговой  стоимостью 1755600 руб.;  

 - договор залога движимого имущества № 110200/1166-ДЗСТ от  16.05.2011, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог  принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество,  поименованное в приложении № 4 к настоящему заявлению, с общей залоговой  стоимостью 184930142 руб. 56 коп.;  

 - договор залога движимого имущества № 110200/1166-ДЗ от 16.05.2011,  согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог  принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество,  поименованное в приложении № 5 к настоящему заявлению, с общей залоговой  стоимостью 323240917 руб. 21 коп.;  

 - договор залога движимого имущества № 110200/1166-ДЗД/Животные от  05.05.2017, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог  принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество,  поименованное в приложении № 6 к настоящему заявлению с общей залоговой  стоимостью 208061142 руб. 89 коп.  

 Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в сумме  6372000000 руб. перечислены должнику.  

АО «СХП «Вощажниково» обязательства по возврату кредитных средств и  уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку по  уплате задолженности, в связи с чем Корпорация направила должнику  требование от 26.09.2018 № 27201/ВВ01СО, в котором сообщило о наличии  просроченного долга общества по состоянию на 24.09.2018 в сумме  1373752326,02 руб. и начислении в соответствии с пунктом 8.3 кредитного  соглашения неустойки по ставке 10 % годовых на основной долг, начиная со  02.12.2017; потребовала уплаты задолженности.  

Неисполнение требований об оплате задолженности послужило основанием  для обращения Корпорации в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о признании должника банкротом.  

На момент обращения кредитора в суд просроченная задолженность  должника по состоянию на 09.01.2019 составляла 7561507526 руб. 30 коп., в том  числе задолженность по основному долгу - 5945271591 руб. 12 коп.,  задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1461020 928 руб.  71 коп., неустойка - 155215006 руб. 47 коп.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что  должник является сельскохозяйственным предприятием, просроченная  задолженность АО «СХП «Вощажниково» перед Корпорацией превышает  500000 руб., а также существует более трех месяцев, в связи с чем пришел к  выводу о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения  

в отношении АО «СХП «Вощажниково» процедуры наблюдения. Кроме того,  суд счел целесообразным, с учетом ходатайства кредитора, рассмотрение  вопроса о включении реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 6489692159,43 руб., в том числе 4571519300,72 руб. – основной долг,  1461020928,71 руб. – проценты, из которых 2005248897,56 руб. как  обеспеченные залогом имущества, выделить в отдельное производство.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом  неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения  производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации  принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее  чем пятьсот тысяч рублей. Заявление о признании сельскохозяйственной  организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму,  указанную в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве, и такие требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В рассматриваемом случае наличие у должника перед Корпорацией  непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем  500000 рублей, подтверждено материалами дела и не оспаривается должником.  

Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не  представил.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований  кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Доводы должника о том, что требования кредитора должны учитываться  как залоговые, подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования  которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со  своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих  основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при  установлении требований, так и после включения его требования в реестр.  Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием  для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Кроме того, требования кредитора о признании за ним статуса залогового  кредитора выделены в отдельное производство.  

Ссылка заявителей на наличие у должника статуса градообразующей  организации не может быть признана обоснованной, поскольку не основана на  материалах дела.  

Понятие «градообразующая организация» дано в статье 169 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи градообразующими  организациями признаются юридические лица, численность работников которых  составляет не менее 25 процентов численности работающего населения  соответствующего населенного пункта.  

В силу статьи 170 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о  банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления.  

Из материалов дела следует, что довод о том, что должник является  градообразующим предприятием, суду первой инстанции не заявлялся, в связи с  чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения  данного вопроса, а соответственно и о привлечении к участию в деле  Администрации.  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ) новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

Администрация или должник не лишены права заявить суду первой  инстанции ходатайство о признании за должником статуса градообразующего  предприятия, приложив подтверждающие документы.  

Доводы о необходимости отложения судебного заседания по ходатайству  должника в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о принятии  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству  суда, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта,  

поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является  правом суда, а не его обязанностью.  

Обжалование указанного определения о принятии заявления не  препятствовало рассмотрению заявления Корпорации по существу.  

У должника имелось достаточно времени для ознакомления с материалами  дела и подготовки своей позиции.  

Ссылка должника на ошибочное утверждение временным управляющим  ФИО6, тогда как СРО «Развитие» предложена кандидатура ФИО7, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В материалах дела имеется сопроводительное письмо за подписью  управляющего делами НП СРО «РАЗВИТИЕ» ФИО8 по представлению  кандидатуры ФИО6 (т.5 л.д.110), к которому приложено заявление  ФИО6 о своем согласии исполнять обязанности арбитражного  управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника  (л.д. 113), мотивированное заключение о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 112), протокол  заседания Комитета по назначениям СРО «Развитие» от 18.01.2019 (л.д. 111).  

Представитель СРО «РАЗВИТИЕ» ФИО9, действующий на  основании доверенности от 01.01.2019, подписанной управляющим делами НП  СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО8, участвовал в судебном заседании  27.02.2019, поддержал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6  и сообщил, что протокол комитета по назначениям от 18.01.2019 никем в  установленном порядке не обжалован, решения на нем принимались  коллективно, представление сведений по арбитражному управляющему  ФИО7 (протокол заседания комитета по назначениям от 25.02.2019)  является ошибочным и неправомочным, ФИО6 не отказывался от своего  утверждения в данном деле.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  Корпорация представила письмо НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» № 271 от  16.04.2019, в котором управляющий делами ФИО8 на обращение  Корпорации сообщил, что ПН СРО АУ «РАЗВИТИЕ» не направляло какие-либо  документы для утверждения ФИО7 в дело № А82-328/2019/Б23 о  несостоятельности (банкротстве) АО «СХП «Вощажниково». Ходатайство от  25.02.2019 подписано председателем наблюдательного совета СРО и  председателем Комитета по отбору арбитражных управляющим, однако в силу  пункта 4 статьи 21.1 Закона о банкротстве, указанные коллегиальные органы не  наделены полномочиями по направлению в суд документов и материалов. НП  СРО АУ «РАЗВИТИЕ» в дело о банкротстве АО «СХП «Вощажниково» была  направлена только одна кандидатура – ФИО6  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания считать, что ФИО6 неправомерно утвержден временным  управляющим должником.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по  делу № А82-328/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» и  администрации Вощажниковского сельского поселения Борисоглебского  муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Л.Н. Горев  

В.Г. Сандалов