АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-10275/2022

г. Калуга

06» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» апреля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А14-10275/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «ВГТУ», университет, ответчик) о возложении обязанности в срок не позднее четырех месяцев с даты вступления в силу решения суда провести ремонтные работы в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 36:04:0102019:253, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 246,4 кв.м (далее - спорный объект), являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Управа земская»: восстановление металлического кровельного покрытия, устранение обрушения стропильной системы крыши; восстановление заполнения оконных проемов первого и второго этажей, дверных проемов на всех фасадах; восстановление перемычек кирпичной кладки над оконными и дверными проемами; восстановление несущих стен; восстановление венчающего карниза простого профиля с полосой «сухариков»; устранение растительности между отмосткой и цокольной частью здания и внутри здания; устранение трещин в несущих стенах от оконных проемов; устранение трещин и вывала кирпича сводчатого перекрытия ледника, расположенного на дворовой территории. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В жалобе кассатор указывает, что ответчик с 2005 года не исполнял обязательств по содержанию здания, находящегося у него в оперативном управлении, что может привести к утрате объекта культурного наследия.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа представителей не направляли. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей, лиц участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу № А14-21090/2021 было прекращено право оперативного управления ФГБОУ ВО «ВГТУ» на спорный объект, на ТУ Росимущества в Воронежской области возложена обязанность принять в казну Российской Федерации от ФГБОУ ВО «ВГТУ» здание общежития. Решение вступило в законную силу.

Из указанного решения по делу №А14-21090/2021 следует, что спорное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Управа земская» (приказ Департамента культуры Воронежской области от 28.12.2011 №966-ОД), которое поставлено на государственную охрану постановлением администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510 «О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области».

По акту приема-передачи от 24.08.2022 истец принял от ответчика спорный объект.

Распоряжением от 23.08.2022 № 36-207-р право оперативного управления ФГБОУ ВО «ВГТУ» на указанный объект недвижимости прекращено, имущество принято в казну Российской Федерации.

По результатам проверок Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области в отношении ФГБОУ ВО «ВГТУ» выдавались предписания от 29.06.2018 № 71-11/1587-1, от 07.02.2020 № 71-11/292, от 14.05.2021 № 7111/1534 о возложении на ФГБОУ ВО «ВГТУ» обязанности обеспечить финансирование и организацию проведения ремонтных работ, направленных на обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Управа земская».

Кроме того, постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.02.2020 ФГБОУ ВО «ВГТУ» привлекалось к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ; постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06.2021 ответчик привлекался к административной ответственности по части 19 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требования Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, указанное в предписаниях, не исполнены.

Ссылаясь на то, что ФГБОУ ВО «ВГТУ» с 2005 года не исполняло своих обязательств по содержанию здания, находящегося у него в оперативном управлении, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Положения пунктов 11 и 13 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, устанавливают требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, и предусматривают круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности, в том числе в случае права оперативного управления.

Как указано выше, право оперативного управления ФГБОУ ВО «ВГТУ» на спорное здание общежития решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу № А14-21090/2021 было прекращено, на истца была возложена обязанность принять в казну Российской Федерации от ФГБОУ ВО «ВГТУ» названное здание общежития.

Таким образом, суды, установив, что право оперативного управления ФГБОУ ВО «ВГТУ» на спорный объект прекращено и учреждение не является ни собственником, ни лицом, владеющим объектом культурного наследия на ином праве, сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не является лицом, обязанным по осуществлению мероприятий, предусмотренных охранным обязательством в силу Федерального закона № 73-ФЗ.

С учётом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик, не исполнив условия охранного обязательства, остается обязанным лицом по осуществлению предусмотренных мероприятий до полного их выполнения, является ошибочным, поскольку противоречит статьям 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактически заявленные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная оценка, и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А14-10275/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

ПредседательствующийУ.В. ФИО3 

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1