9073/2023-139351(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-10920/2022 

г. Нижний Новгород 03 августа 2023 года  Резолютивная часть решения от 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-267), 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному  строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

третьи лица: Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерное общество "Газпромбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии представителей сторон:  

от истца до перерыва: ФИО3 - доверенность от 09.01.2023;  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц: от Администрации города Нижнего Новгорода после перерыва: ФИО4 - доверенность от 30.12.2022;  

от АО «Газпромбанк»: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству  города Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» о взыскании 4 744 852,01  руб. неосновательного обогащения, 110 846,09 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 21.03.2022,  160 000,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрация города Нижнего Новгорода и АО «Газпромбанк».  

Ответчик и АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей  ответчика и АО «Газпромбанк».  

В судебном заседании 19.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  25.07.2023. После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, в судебном заседании  присутствовала представитель Администрации города Нижнего Новгорода.  

Изучив материалы дела судом установлено следующее. 

МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»  (заказчик) и ООО «АВК ГРУПП» (генподрядчик) 27.09.2021 заключили муниципальный контракт   № 0132300007521000984, предметом которого, является выполнение работ по объекту: «Реставрация  объекта культурного наследия (ОКН) федерального значения: "Дом, в котором в 1836 году родился и  жил до 1853 года ФИО5»: 

<

...>», (далее – Работы).  

Место выполнения Работ: 

<

...> (пункт 1.3  контракта).  

Согласно пункту 1.5 результатом работы по настоящему Контракту является надлежащим  образом выполненные Работы на объекте культурного наследия (ОКН) федерального значения:  «Реставрация объекта культурного наследия (ОКН) федерального значения: "Дом, в котором в 1836  году родился и жил до 1853 года ФИО5»: 

<

...>» в соответствии с требованиями и условиями Контракта, в том числе с:  Сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), Проектной и Рабочей документацией.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 22 803 790,00 руб. 

Согласно п. 3.1 сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 20.12.2021.  

Дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2021 выплата аванса была предусмотрена в размере  50 % от цены контракта. Платежными поручениями № 26839 от 12.10.2021 и № 26851 от 27.12.2021  аванс выплачен ООО «АВК Групп» в полном объеме в сумме 11 401 895 руб.  

14.12.2021 заказчик уведомил генподрядчика о своем решении об одностороннем отказе от  исполнения Контракта № 0132300007520000884 от 27.09.2021 года.  

Однако 29.12.2021 данное решение было отозвано (письмо исх. № 1-14-6256). Дополнительным  соглашением № 5 к Контракту от 29.12.2021 срок выполнения работ продлен до 28.02.2022.  

Вместе с тем по состоянию на 09.03.2022 генподрядчиком выполнено 18% от общего объема  работ.  

В этой связи, 09.03.2022 заказчик повторно уведомил генподрядчика о своем решении об  одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0132300007521000984 от 27.09.2021.  

Данное решение 09.03.2022 размещено на сайте Госзакупок, направлено в адрес ООО «АВК  Групп» по электронной почте и с помощью экспресс-почты курьерской службой, но 11.03.2022  ответчиком не получено в связи с отсутствием адресата.  

Истец указывает, что фактически работы выполнены генподрядчиком на меньшую сумму. 

Наличие на стороне генподрядчика неосновательного обогащения явилось основанием для  обращения заказчика в суд с иском о взыскании переплаты.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Правила статьи 717 ГК РФ устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен  уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик  выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

По смыслу статьи 753 ГК РФ актом, который является основанием для оплаты выполненных  работ, является акт о приемке выполненных работ.  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков  

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

09.03.2022 МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» уведомило ООО «АВК Групп» об  одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения сроков выполнения работ.  

По правилам статьи 165.1 ГК РФ данное письмо считается доставленным 11.03.2022. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).  

Таким образом, последним днем действия контракта является 14.03.2022 (то есть первый  рабочий день после 12.03.2022).  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить  отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении").  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ. 

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее  специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.  

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится  экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо  провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся  вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании  применения норм права.  

По ходатайству истца и ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от  10.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту  обществу с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО6.  

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «АВК ГРУПП» работ по  муниципальному контракту № 0132300007520000884 от 27.09.2021, заключенному на выполнение  работ по объекту: «Реставрация объекта культурного наследия (ОКН) федерального значения: «Дом,  в котором в 1836 году родился и жил до 1853 года ФИО5»,  расположенный по адресу: 

<

...>?  

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.03.2023 № 52.05.119-22 эксперт пришел к  выводу, что: «Наименования и объемы качественно (без значительных и критических недостатков)  выполненных ООО «АВК Групп» работ по муниципальному контракту № 0132300007520000884 от 27.09.2021,  заключенному на выполнение работ по объекту: «Реставрация объекта культурного наследия (ОКН)  федерального значения: «Дом, в котором в 1836 году родился и жил до 1853 года ФИО5», расположенный по адресу: 

<

...>, представлены в  исследовательской части в Таблице № 1.  

Стоимость качественно выполненных ООО «АВК Групп» работ по муниципальному контракту   № 0132300007520000884 от 27.09.2021 на объекте составляет 1 690 249 руб.» (т.2 л.д. 50).  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе  заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО НПО «Эксперт Союз», с позиции  статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям  законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на  поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание  исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям  относимости, допустимости и достаточности доказательств.  

После расторжения контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания  неизрасходованных денежных средств.  

Переплата составила 4 744 852,01 руб. (15 677 566,14 руб. - 9 242 465,13 руб. - 1 690 249,00  руб.).  

В связи с произведенной АО «Газпромбанк» выплатой в пользу МКУ Главное управление по  капитальному строительству города Нижнего Новгорода», в размер 9 242 465,13 руб., по банковской  гарантии № 703726-ЭБГ1/21 от 28.12.2021 и заключением эксперта о стоимости качественно  выполненных работ на сумму 1 690 249,00 руб., истец уменьшил исковые требования до 4 744 852,01  руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 4 744 852,01 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный  договором срок.  

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены  неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и  другие способы, предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 9.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 9.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден  материалами дела.  

Расчет неустойки на сумму 110 846,09 руб. за период с 01.03.2022 по 21.03.2022, за просрочку  выполнения работ судом проверен и признан обоснованным.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании 110 846,09 руб. неустойки подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, проведении  судебной экспертизы относятся на ответчика.  

В счет оплаты экспертизы управление МКУ «Главное управление по капитальному  строительству города Нижнего Новгорода» на депозитный счет суда внесено 160 000,00 руб., по  платежному поручению № 1651 от 10.10.2022 (т.1 л.д. 74).  

Согласно переставленного ООО НПО «Эксперт Союз» счета № 115 от 03.03.2023 стоимость  судебной экспертизы составила 160 000,00 руб. (т.2 л.д.2).  

Денежные средства в размере 160 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат  перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО НПО  «Эксперт Союз» за проведение экспертизы.  

Так как экспертное заключение подтвердило доводы истца о том, что ответчик выполнил  работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, расходы по оплате судебной экспертизы в  сумме 160 000,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу искового  заявления расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в  доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по  капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

4 744 852,01 руб. неосновательного обогащения 110 846,09 руб. неустойки, 160 000,00 руб. расходов  за проведение экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 47 278,00 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с  ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» (603000, 

<

...>  

д. 58, пом. 6), 160 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (счет № 115 от  03.03.2023).  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 2:23:00Кому выдана Кузовихина Светлана Дмитриевна