Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4884/2021

г. Хабаровск

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2022.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 3 имени А.И. Томилина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 20.01.2021 № РНП-27-21,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Согласие» – ФИО3;

от Хабаровского УФАС России – ФИО4 по дов. № 7/4970 от 14.05.2021, диплом;

от МБОУ «Средняя школа № 3» – не явились;

от ФИО5 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - заявитель, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать незаконным решение от 20.01.2021 № РНП-27-21.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 3 имени А.И. Томилина», ФИО2 (далее – третьи лица).

Хабаровское УФАС России представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием. Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Определением суда от 13.05.2021 производство по делу № А73-4884/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2206/2021.

Определением от 23.03.2022 производство по делу возобновлено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Согласие» настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, а также сослалась на вступившее в законную силу решение суда по делу № А73-2206/2021.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела, судебным актам по делу № А73-2206/2021 и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В Хабаровское УФАС России поступило обращение МБОУ «Средняя школа № 3 имени А.И Томилина» (далее - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Согласие» и его учредителе (генеральном директоре) ФИО5 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0122300020020000052) на выполнение работ по молниезащите и заземлению кровли МБОУ СШ № 3 имени А.И. Томилина.

В рамках рассмотрения поступившего обращения, на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11,2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Хабаровским УФАС России проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено следующее.

Извещение № 0122300020020000052 о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 15.05.2020. Объект закупки - выполнение работ по молниезащите и заземлению кровли МБОУ СШ №3 имени А.И. Томилина. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 618 656 руб.

В составе аукционной документации заказчиком размещена проектная документация 19.04.19-3-ЭМ и локальный-сметный расчет № 02-01.

Согласно локально-сметному расчету № 02-01 подрядчику в рамках исполнения контракта необходимо произвести работы по молниезащите и заземлению МБОУ средняя школа № 3 г. Советская Гавань, в том числе земляные работы; монтажные работы; восстановление благоустройства согласно объемам и с использованием материалов, определенных локальным сметным расчетом

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2020 № 0122300020020000052-2-1, победителем торгов признано ООО «Согласие», направившее в ходе торгов наименьшее ценовое предложение (1 383 931 руб.).

09.06.2020 по результатам проведенного вышеуказанного электронного аукциона между заказчиком - МБОУ «Средняя школа № 3 имени А.И Томилина» и ООО «Согласие» заключен контракт № шк 3-2020/26 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по молниезащите и заземлению кровли «МБОУ СШ № 3 имени А.И. Томилина» расположенного по адресу: 

<

...> именуемый в дальнейшем «объект» в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом (Приложение № 1 и № 2) являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Пунктом 3.1 контракта определен следующий срок выполнения работ: в период с 15 июля 2020 года по 14 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме по настоящему контракту.

В силу пункта 4.1 контракта цена (стоимость) контракта, определена согласно последнего предложения, сделанного Подрядчиком в ходе проведения электронного аукциона и составляет 1 383 931 руб., включая НДС.

Пунктом 5.2.16 контракта определена обязанность заказчика по проведению экспертизы для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В силу пункта 5.4 контракта подрядчик обязан:

- приступить к выполнению работ в срок указанный в п.3.1. настоящего контакта (п. 5.4.1 контракта);

- выполнить все работы, предусмотренные по настоящему контракту в объеме, указанном в проектной документации и локальном сметном расчете (Приложение № 1 и № 2 к настоящему контракту), в сроки, установленные в пункте 3.1 настоящего контракта (пункт 5.4.2 контракта);

- приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ (пункт 5.4.11 контракта).

Условиями раздела 6 контракта «Порядок сдачи и приемки работ» определено:

- Подрядчик не менее чем за три рабочих дня до начала приёмки работ сообщает Заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по Контракту работ и передает Заказчику два экземпляра исполнительной и отчетной документации, включающей:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 6.1 контракта);

- для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 6.4 контракта);

- Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления Подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего Контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 6.6 контракта);

- работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 6.9 контракта).

Как следует из материалов дела, в сроки, определенные контрактом, Общество не осуществило сдачу результата выполненных работ по контракту заказчику.

07.08.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 34/2, из содержания которого следует, что при сдаче анализов у одного из сотрудников выявлен коронавирус, в связи с чем, отправка сотрудников для проведения работ по контракту приостановлена, Общество прорабатывает вопрос о направлении других сотрудников для выполнения работ по контракту до 31.08.2020.

18.08.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 01-12/238 с требованием выполнить работы по контракту до 31.08.2020. В указанном письме заказчик также уведомил подрядчика о том, что в случае невыполнения работ по контракту в установленный указанным письмом срок, заказчик примет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В сроки, установленные заказчиком письмом от 18.08.2020 № 01-12/238, работы по контракту Обществом не выполнены.

22.12.2020 Заказчиком принято решение № 01-14/381 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3-2020/26.

Решение № 01-14/381 от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 22.12.2020, а также направлено в адрес ООО «Согласие» посредством «Почты России».

24.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Согласие» (подтверждается письмом Подрядчика от 25.12.2020 № 14/ш).

Указанные обстоятельства послужили основанием для заказчика обратиться в Хабаровское УФАС России с соответствующим заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Согласие» и его учредителе (генеральном директоре) ФИО5.

Комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 20.01.2021 № РНП-27-21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Согласие» и его учредителе (генеральном директоре) ФИО5 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0122300020020000052) на выполнение работ по молниезащите и заземлению кровли МБОУ СШ № 3 имени А.И. Томилина.

Не согласившись с этим решением, ООО «Согласие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ООО «Согласие» о незаконности и необоснованности оспариваемого решения по существу обоснованы следующими обстоятельствами:

- Обществом в ходе выполнения работ было выявлено, что проект по установке и монтажу молииезащиты и заземления не соответствует установленным требованиям. Рабочая документацию не согласована и не утверждена заказчиком, проектной разработан организацией (ИП ФИО6 основной вид деятельности по ЕГРЮЛ - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков) не имеющей соответствующий допуск СРО. В связи с этим ООО «Согласие» внесло изменение в проект и после завершения работ были проведены лабораторные замеры. Данные лабораторные замеры показали, что смонтированное заземление и молниезащита соответствует установленным требованиям согласно условиям контракта. Лабораторные испытания проводил ИП ФИО7 «Электрическая лаборатория» имеется технический отчет. С учетом замечаний со стороны ИП ФИО7 были устранены недостатки. Внесенные изменения позволило сэкономить финансовые средства Заказчика, без ущерба выполненным работам;

- 11.12.2020 представитель ООО «Согласия» ФИО8 прибыл с документами на объект ремонта и попытался вручить документы. Представитель заказчика (Директор) отказался принимать и подписывать исполнительную документацию и уведомление о завершении работ. В связи с этим исполнительная документация была направлена по почте Ответчику. Согласно почтовому уведомлению заказчика получил исполнительную документацию 21.12.2020;

- 23.12.2020 представитель ООО «Согласие» обратился к руководителю (Директору) по поводу отправленных документов, на что получил ответ, что даны указания не подписывать документы и не принимать работы, необходимо обращаться в судебные органы;

- Обществом было направлена претензия с требованием принять выполненные работы. В ответ на претензию заказчик направил письмо с замечаниями по выполненным работам и отсутствия обеспечения гарантийных обязательств. В свою очередь Общество 30.12.2020 направило проект банковской гарантии и исполнительную документацию с протоколами испытаний;

- также в адрес учредителя заказчика Администрацию Советско-Гаванского муниципального района было направлено обращение. 30.12.2020  совместно с администрацией Советско-Гаванского муниципального района и Обществом было согласовано, что работы будут приняты после получения исполнительной документации. Общество по электронной почте направило исполнительную документацию в адрес администрации Советско-Гаванского муниципального района.

Возражения Хабаровского УФАС России согласно отзыву по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.

Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В РНП включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Из изложенного следует, что необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Комиссия антимонопольного органа по результатам проверки пришла к выводу, что ООО «Согласие» при исполнении контракта действовало недобросовестно, ввиду того, что в определенные контрактом сроки не выполнило работы по молниезащите и заземлению кровли МБОУ СШ № 3 имени А.И. Томилина, более того, планировало приступить к выполнению работ за пределом окончания срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 ООО «Согласие» отказано в иске о признании недействительным решения МБОУ СШ № 3 имени А.И. Томилина № 01-14/381 от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом судом установлены следующие обстоятельства:

- ответчиком соблюден установленный законом порядок расторжения контракта, что подтверждается материалами дела;

- из решения № 01-14/381 от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основаниями для одностороннего отказа МБОУ «СШ № 3 имени А.И. Томилина» от исполнения контракта послужили нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме, а также несоответствие результата работ проектной документации и нормативно-техническим требованиям;

- доводы истца об отсутствии объективной возможности выполнить работы в установленный контрактом срок подлежат отклонению;

- ссылаясь на выявление недостатков в проектной документации, необходимость внесения изменений в проект, что препятствовало выполнить работы в установленный контрактом срок, истец не представил в материалы дела доказательства исполнения требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ о предупреждении заказчика о соответствующих обстоятельствах. В порядке статей 716, 719 ГК РФ истец выполнение работы не приостанавливал. В этой связи довод истца о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работы в установленный срок, подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ;

- как установлено из материалов дела, ответчик при приемке работ выявил несоответствие объема работ проектной документации и локальному сметному расчету, а также выявил дефекты и требовал их устранения;

- согласно заключению эксперта № 404-СЭ от 23.09.2021 смонтированная система молниезащиты и заземление кровли на объекте «МБОУ СШ № 3 имени А.И. Томилина» не соответствует проектно-сметной документации и нормативно-технической документации;

- несоответствие выполненных работ по молниезащите и заземлению кровли «МБОУ СШ №3 имени А.И. Томилина» расположенного по адресу: 

<

...> требованиям, установленным в строительных нормах и правилах, является препятствием к эксплуатации системы молниезащиты и заземления кровли по назначению.

- решение Заказчика об отказе от исполнения контракта является правомерным, поскольку соответствует положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 450.1, 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ;

- доказательства устранения недостатков выполненных работ в десятидневный срок с момента получения решения № 01-14/381 от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не представил. Следовательно, оснований для отмены Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также не имелось.

Установленные судом обстоятельства и выводы по указанному решению соотносятся с выводами комиссии Хабаровского УФАС России.

Документов и информации, свидетельствующей о принятии подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, которые не привели к результату в силу непреодолимой силы (пп. «в» п. 15 Правил № 1078) подрядчиком не представлено, поданное заявление таких обстоятельств не содержит.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа заказчику Хабаровским УФАС России во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следует отметить, что не может быть признан добросовестным участник закупки, не исполняющий государственный контракт надлежащим образом.

Так, в силу разъяснений абз. 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого иного участника оборота, в том числе учитывающего, что контракт заключен для удовлетворения нужд муниципального образовательного учреждения.

Следовательно, участник закупки, нарушающий условия государственного контракта без уважительных причин, не принимающий должных мер по надлежащему исполнению контракта, не может быть признан добросовестным.

Указанное согласуется с судебной правоприменительной практикой по данной категории споров, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС 19-23241 по делу № А32-47028/2018.

В ходе судебного разбирательства суд не установил несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая предоставление отсрочки по её уплате, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                        С.Д. Манник