АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-86/2024

г. Киров

02 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.  

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 610020, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств (542 001 рублей 57 копеек), при участии представителей – согласно протоколу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» (далее – истец, ООО «Жилэксперт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города ФИО1» (далее – ответчик, ООО «УК города ФИО1») о взыскании 542 001 рубль 57 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, по мнению истца, незаконно удерживает денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «УК города ФИО1» указало, что в период с 01.05.2022 по 01.02.2023 МКД находился в управлении ответчика, в связи с чем неосновательное обогащение не возникло.  

В возражениях от 19.02.2025 истец указал, что 18.01.2022 собственниками помещений МКД принято решение, оформленное протоколом № 2, о расторжении договора управления с ООО «УК города ФИО1», о выборе новой управляющей компании ООО «Жилэксперт». 24.01.2022 ответчику вручено уведомление о расторжении договора управления № 02/2021. 12.04.2022 составлен протокол № 01/2022, согласно которому собственниками приняты решения об отказе от исполнения решения общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилэксперт», об отказе от заключения договора управления МКД с ООО «Жилэксперт». Решением Первомайского районного суда г.  

ФИО1 от 08.11.2022 по делу № 2-3372/2022 решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 12.04.2025 № 01/2022, признано недействительным. Доказательства, что собственниками помещений после расторжения договора управления № 02/2021 и заключения договора управления с ООО «Жилэксперт», приняты решения о выборе управляющей организации ООО «УК г.ФИО1», в материалы дела не представлены. Истец заявил, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчик незаконно получил денежные средства в размере 520 529 рублей 76 копеек, а также имеется положительный остаток денежных средств в размере 21 471 рубль 81 копейка.  

В ходатайстве от 17.04.2024 № 173 истец указал, что вопреки волеизъявлению собственников помещений ответчик продолжал осуществлять управление МКД, а также выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом. По мнению истца, начисление и сбор денежных средств с собственников помещений происходило в отсутствие на то законных оснований, поскольку ответчику было достоверно известно о решении общего собрания собственников о выборе новой управляющей компании.  

В отзыве от 02.07.2024 ответчик заявил, что ООО «УК города ФИО1» надлежащим образом выполняло обязанности по управлению МКД. В спорный период истец к управлению МКД не приступал. В подтверждение факта управления МКД ответчик представил в материалы дела документы. Ответчик указал, что согласно отчетам об управлении МКД на конец января 2023 года сальдо составляло минус 7 963 рубля 72 копейки.  

В ходатайстве от 07.08.2024 истец указал, что отсутствие в спорный период сведений в реестре лицензий о том, что управляющей организацией МКД является ООО «Жилэксперт» обусловлено недобросовестным поведением ООО «УК г. ФИО1», которое своевременно не уведомило государственную жилищную инспекцию Кировской области о прекращении полномочий по управлению многоквартирным домом.  

Определением от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – третье лицо).  

В дополнениях от 11.11.2024 истец указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников от 12.04.2022. Решение общего собрания собственников недействительно с момента его принятия, в связи с чем с 01.04.2022 ООО «УК г. ФИО1» не имело законных оснований на управление домом.  

В дополнении от 22.01.2025 ответчик поддержал ранее заявленные доводы, дополнительно указав, что истец не управлял МКД до 01.02.2023.  

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.  

Истец представил в суд заявление от 22.07.2025, в котором ООО «Жилэксперт» просит взыскать с ООО «УК города ФИО1» 750 248 рублей 97 копеек, в том числе 542 001 рубль 57 копеек неосновательного обогащения, 208 247 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2023 по 23.07.2025, а также взыскать понесённые расходы по уплате государственной пошлины.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные письменно позиции. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание  

не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.  

Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 22.10.2020 № 01/2020 принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК города ФИО1».  

Решением ГЖИ Кировской области от 19.04.2021 № 525.1/21 внесены изменения в реестр лицензий в части включения МКД по адресу: 

<

...> перечень МКД в управлении ООО «УК города ФИО1».  

На основании принятого решения между ООО «УК города ФИО1» и собственниками МКД заключен договор управления от 11.01.2021 № 02/2021.  

Пунктом 8.8 договора управления предусмотрено, что собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если управляющая компания не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.  

Односторонний отказ собственников помещений от обязательств по настоящему договору допускается по основаниям, установленным ч. 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 8.9 договора).  

Уведомление о предстоящем расторжении договора в связи с односторонним отказом собственников помещений от исполнения обязательств должно быть направлено в управляющую организацию не менее, чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения одновременно с протоколом общего собрания собственников помещений, оформленным в соответствии с требованиями главы 9.1 ГК РФ (пункт 8.10 договора).  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 18.01.2022 № 2 собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК города ФИО1» (вопрос 2 повестки собрания принято решение отказаться от услуг ООО «УК г. ФИО1»); о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилэксперт» (вопрос 3 повестки собрания).  

Уведомлением от 21.01.2022 № 20 истец уведомил ответчика о расторжении договора управления от 11.01.2021 № 02/2021. Согласно отметке, уведомление вручено ООО «УК города ФИО1» 24.01.2022.  

21.04.2022 ГЖИ Кировской области принято решение № 569/22 об отказе во внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> перечень домов в управлении ООО «Жилэксперт».  

Согласно протоколу общего собрания собственников от 12.04.2022 № 01/2022 приняты решения об отказе от исполнения решения общего собрания (вопрос 2 повестки собрания); об отказе от заключения договора управления с ООО «Жилэксперт» (вопрос 3 повестки собрания).  

Решением Первомайского районного суда г. ФИО1 от 08.11.2022 по делу № 2-3372/2022 решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 12.04.2022 № 01/2022, признано недействительным.  

Решением ГЖИ Кировской области от 26.01.2023 № 64/23 МКД исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК города ФИО1». С 01.02.2023 МКД включен в перечень МКД, находящихся в управлении ООО «ЖилЭксперт».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2023 по делу № А28-1234/2023 в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 26.01.2023 № 64/23 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области ООО «УК г. ФИО1» отказано.  

Указанным решением установлено, что договор управления № 02/2021, заключенный собственниками МКД с ООО «УК г. ФИО1» расторгнут с 24.04.2022. Также судом сделан вывод о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.10.2022 № 03/2022 не содержал в повестке дня вопрос об отказе от заключения договора с ООО «Жилэксперт». Протокол от 11.10.2022 № 03/2022 не подтверждает способа управления МКД № 23 управляющей организацией ООО «УК г. ФИО1».  

Согласно отчету ООО «УК города ФИО1» о выполнении договора управления за период с января по декабрь 2022 года затраты по управлению жилым фондом составили 520 529 рублей 76 копеек, сальдо на конец периода являлось положительным 21 471 рубль 81 копейка.  

Согласно отчету ООО «УК города ФИО1» о выполнении договора управления за январь 2023 года затраты по управлению жилым фондом составили 43 377 рублей 48 копеек, сальдо на конец периода отрицательное: минус 7 963 рубля 93 копейки.  

В подтверждение затрат, отраженных в отчете, в материалы дела представлены: 

- акты приемки оказанных услуг за период с января по декабрь 2022 года, подписанные собственником квартиры № 98 ФИО2;  

- список обращений собственников к ООО «УК города ФИО1» по вопросам управления МКД;  

- счета-фактуры с ресурсоснабжающими организациями; - журнал выдачи документов паспортного стола; 

- претензии к собственникам помещений о наличии задолженности по оплате оказанных услуг;  

- акт приема-передачи технической документации от 03.02.2023; 

- судебные приказы о взыскании задолженности с собственников помещений;  

- акты с подрядными организациями, платежные поручения об оплатах оказанных услуг (выполненных работ);  

- реестры затрат по услуги «содержание жилья»; - оборотно-сальдовые ведомости; - локальные сметные расчеты; - фотоматериалы. 

Также в материалы дела представлена претензия Совета дома МКД о ненадлежащем оказании услуг по договору от 11.01.2021 № 02/2021; постановление о возбуждении уголовного дела № 12201330042000363.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 28.11.2023 № 483, в которой просил возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства собственников МКД. В ответе от 04.12.2023 № 32192 ответчик отказал в возврате денежных средств.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.  

Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме  

и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).  

Из части 1 статьи 167 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 167 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

 Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).  

 При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

 Как следует из материалов дела, договор управления между ООО «УК города ФИО1» и собственниками помещений МКД расторгнут 24.04.2022. С 01.02.2023 МКД находится под управлением ООО «ЖилЭксперт».  

 В рассматриваемой ситуации подлежит установлению истцом либо ответчиком осуществлялось фактическое управление МКД в период с апреля 2022 года по январь 2023 года.  

 Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в рассматриваемый период оказывал собственникам услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.  

 Ответчик, напротив, представил в материалы дела доказательства фактического оказания данных услуг. В деле имеются акты приемки оказанных услуг, подписанные собственником квартиры № 98 ФИО2, списки обращений собственников к ООО «УК города ФИО1» по вопросам управления МКД, счета-фактуры с ресурсоснабжающими организациями, журнал выдачи документов паспортного стола, претензии к собственникам помещений о наличии задолженности по оплате оказанных услуг, акт приема-передачи технической документации от 03.02.2023, судебные приказы о взыскании задолженности с собственников помещений, акты с подрядными организациями, платежные поручения об оплате оказанных услуг (выполненных работ), реестры затрат по услуге «содержание жилья», иные документы.  

Вышеизложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что по январь 2023 года управление МКД фактически осуществлялось одной управляющей организацией - ООО «УК города ФИО1».  

Поскольку МКД не может остаться без управления, собственники помещений в МКД не могут быть освобождены от оплаты фактически оказанных им услуг по управлению жилым фондом.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.  

 Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471).  

Согласно отчету ответчика за период январь-декабрь 2022 года затраты на управление составили 520 529 рублей 76 копеек, сальдо на конец периода положительное, 21 471 рубль 81 копейка. Суд отмечает, что истец не пояснил суду позицию о необоснованности затрат ответчика с января по апрель 2022 года.  

Согласно отчету ответчика за январь 2023 года, сальдо на конец периода отрицательное, минус 7 963 рубля 93 копейки.  

ООО «Жилэксперт» не доказало, что ответчик фактически понес меньшие расходы на управление МКД и у него остались неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников (положительное сальдо).  

 Доводы истца о том, что ответчик получил денежные средства в отсутствие законных оснований (то есть после расторжения договора с ним), подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что в спорный период МКД находился в фактическом управлении ООО «УК г. ФИО1», а истцом услуги собственникам не оказывались, двойные квитанции не выставлялись. В данном случае суд не находит оснований для освобождения собственников помещений в МКД от оплаты фактически оказанных им услуг, от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доказательства, представленные ответчиком, истец не опроверг. На конец января 2023 года ответчик числит долг собственников на сумму 7 963 рубля 93 копейки. Представитель ответчика пояснил суду, что указанное сальдо не изменилось, в том числе на 15.10.2025 (дату вынесения решения по делу).  

 Приведенная истцом судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах. Иные доводы сторон оценены судом, однако существенного значения для рассмотрения спора не имеют и подлежат отклонению.  

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Жилэксперт» о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат неосновательного обогащения по статьям 395, 1107 ГК РФ.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 840 рублей по платежному поручению от 26.12.2023 № 1814. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действующей на момент обращения истца с иском, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 18 005 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела, недостающая сумма государственной пошлины (4 165 рублей) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>) отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>) в доход федерального бюджета 4 165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.А. Татаренкова