АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21539/2017

Дело № А55-28384/2016

г. Казань

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), ФИО2 (доверенность от 22.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) 

по делу № А55-28384/2016

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124329 в размере 4 592 052 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании (далее – ответчик, Софжи) 4 592 052 руб. 82 коп., из них - 3 555 939 руб. 82 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124329 на  приобретение жилых помещений застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, 1 036 113 руб. – штраф по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124329 на  приобретение жилых помещений у  застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по  адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии, в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 4 268 785 руб. 56 коп., из них - 3 232 672 руб. 56 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124329 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, 1 036 113 руб. – штраф по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124329 на  приобретение жилых помещений у  застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул.  Советской Армии, в  эксплуатацию. В остальной части в  удовлетворении исковых требований суд отказал. Взыскал с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 44 343 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что материалами дела факт просрочки исполнения обязательств установлен; ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий муниципального контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017, принятое оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки, не согласившись с  принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; взыскивая за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию, суды налагают двойную ответственность за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту; суды не применили к  указанным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не было принята во внимание вина  Департамента градостроительства городского округа Самара в превышении сроков строительства дома.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, переименованным в соответствии с решением Думы городского округа Самара от  03.12.2015 № 34 в Департамент градостроительства городского округа Самара, и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки заключен муниципальный контракт от 26.11.2014 №  124329 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Предметом контракта является приобретение жилых помещений у  Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара, в соответствии с  государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №  684 и  муниципальной адресной программой городского округа Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 № 741.

Согласно пункту 1.6 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не позднее 01.06.2015, передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта застройщик принимает на  себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии, и оформить соответствующую документацию не  позднее 01.06.2015. 

Однако Застройщиком пункт 3.1.2 контракта исполнен с нарушением срока, установленного условиями контракта. Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию 25.11.2015, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2015 № RU 63301000-076э.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено начисление штрафов за  неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Истец полагает, что нарушение на два месяца срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул.  Дыбенко/ул. Советской Армии, в эксплуатацию и оформления соответствующей документации является ненадлежащим исполнением Застройщиком данных обязательств и основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.4. контракта. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта размер штрафа установлен Контрактом в размере 5  % цены Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, что составляет 1 036 113 руб.

Однако суды, удовлетворяя исковые требования в указанной части, не  было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и основания для  начисления могут быть предусмотрены положениями закона, регулирующего возникшие правоотношения, а так же условий заключенного договора.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия для начисления штрафа предусмотрены и пунктом 5.4. Контракта.

Таким образом, как положения Закона, так и условия контракта просрочку исполнения ответчиком любых обязательств, предусмотренных контрактом, не относят к основаниям для  начисления штрафа.

Однако, несмотря на соответствующее правовое регулирование и буквальное толкование условий пункта 5.4. контракта, суды безосновательно с нарушением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5 и 8 статьи 34 Закона взыскали с ответчика штраф 1 036 113 руб. за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Ссылка судом на сформированный арбитражными судами подход при рассмотрении дела № А57-23743/2015 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного спора имели место иные обстоятельства, в том числе и условия контракта, предусматривающие ответственность, за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части судебные акты подлежат отмене, и в указанной части иска следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени 3232672 руб. 56 коп. за нарушение срока передачи квартир за период с 01.10.2015 по 17.12.2015, суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 № 2) передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее «30» сентября 2015 года. 

Квартиры по контракту переданы ответчиком истцу 17.12.2015, о чем составлены акты приема-передачи.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В пункте 5.2. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Судами проверена правильность расчета суммы пени и установлено, что за период с 01.10.2015 по 17.12.2015 за нарушение срока передачи квартир подлежит взысканию пени 3 232 672 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от изложенными в пункте 72 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком было сделано заявление о несоразмерности требуемых истцом пени последствиям нарушенного обязательства. Судами первой и апелляционной инстанции заявление ответчика рассмотрено и не установлено правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции дана оценка. Выводы судов в указанной части основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах в указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба в указанной части без удовлетворения.

В связи с принятием нового судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу №  А55-28384/2016 отменить в части взыскания с  Самарского областного фонда жилья и ипотеки 1 036 113 руб. штрафа по  муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124329 и взыскания расходов по государственной пошлине.

В отменной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 39 163 руб. 40 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки 888,3  руб. в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиМ.М. Сабиров 

М.З. Желаева