СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-6461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16  сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Логачева К.Д,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                  Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6861/24) на определение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6461/2023 (судья Смирнова А.Е.) по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - ФИО2, ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Н-Марка» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), третье лицо – ООО «Мохнатологовское», конкурсный управляющий ООО «Мохнатологовское» ФИО3

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибирская крупяная компания»: ФИО4 решение от 15.06.2022,

от должника: ФИО5 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий). 

07.02.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. 

09.06.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Н-Марка» (далее – ООО «Н-Марка»). 

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 09.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Н-Марка» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Н-Марка».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не исследована экономическая целесообразность реализации 100% доли в уставном капитале ООО «Н-Марка». Стоимость доли существенно меньше расходов, которые необходимо произвести для ее реализации. Реализация доли в уставном капитале ООО «Н-Марка» повлечет расходы, существенно превышающие потенциальную выгоду от реализации данного имущества. Помимо дебиторской задолженности ООО «Н-Марка» имеет соизмеримую кредиторскую задолженность и не имеет активов для ее погашения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Сибирская крупяная компания» доводы апеллянта отклонило за необоснованностью.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель апеллянта жалобу поддержал, представитель ООО «Сибирская крупяная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в исключении из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Н-Марка».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим должника в конкурсную массу включено имущество должника 100% доля в уставном капитале ООО «Н-Марка».

ФИО2, полагая, что указанное имущество является неликвидным, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «НМарка».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, исходил из того, что исключение из конкурсной массы доли в уставном капитале приведет к нарушению прав и интересов кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение требований. Изучив текст и содержание положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - ФИО2, в редакции финансового управляющего, учитывая, что оно не противоречит требованиям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры, направленным на реализацию конкурсной массы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости его утверждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Финансовым управляющим должника в конкурсную массу включено имущество должника 100% доля в уставном капитале ООО «Н-Марка».

Давая оценку доводам должника о нецелесообразности реализации доли общества на торгах, учитывая необходимость несения соответствующих затрат на подготовку к проведению торгов, а также непосредственно на проведение самих торгов, при отсутствии каких-либо обоснованных ожиданий от продажи доли по стоимости равной или превышающей размер понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах разграничивает понятия номинальной стоимости доли/акции и ее рыночной стоимости.

Любая доля/акция имеет несколько стоимостей; номинальная стоимость является первоначальной и в значительной мере является условной, поскольку чаще всего не совпадает с их реальной рыночной стоимостью (курсом). Рыночная цена доли/акции формируется во время торгов под влиянием спроса, предложения и ликвидности.

Имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Следовательно, при разрешении вопроса об оценке действительной стоимости долей/акций стоит учитывать прибыль от их реализации (сопоставимую по величине с рыночной стоимостью), которую может получить должник при их продаже на фондовом рынке.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость данной доли составила 10 000 руб. (заключение эксперта №154 Ю/24). В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Вместе с тем, эксперт не мог при проведении судебной экспертизы учесть существенный интерес к дебиторской задолженности ООО «Н-Марка», который может повлиять на рыночную стоимость доли.

Сам по себе факт того, что рыночная стоимость доли 100% участия должника в ООО «НМарка» может не превышать 10 000 руб., не является безусловным основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, следовательно, имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 305-ЭС17-20044 (8), возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 03.12.2015 № 309-ЭС14-5788); снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22.09.2015 г. № 16-КГ15- 21).

Наличие дебиторской задолженности у ООО «Н-Марка», рыночная стоимость которой определена экспертом в размере 1 011 954 руб. 84 коп., увеличивает шансы на реализацию имущества значительно выше начальной цены на торгах.

В условиях ограниченности конкурсной массы исключение имущества из конкурсной массы нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения имущества из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Таким образом, первоочередной целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не уменьшение состава конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в исключении имущества из конкурсной массы повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В Законе о банкротстве предусмотрен порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов.

Установление неликвидности активов и отсутствие реальной вероятности поступления выручки от продажи имущества (доли) позволяет финансовому управляющему реализовать указанное имущество без проведения торгов (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве), поскольку может повлечь необоснованные расходы для конкурсной массы (на организацию торгов).  

Помимо прочего, при невозможности реализовать имущество должника последний имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина, оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая недоказанность действительной стоимости принадлежащих должнику долей, которую может получить финансовый управляющий в случае их реализации, а также наличие значимых обстоятельств, в связи с которыми имущество должника следует исключить из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                  О.А. Иванов 

 

                                                                                                            А.П. Михайлова