АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года

Дело №

А42-5760/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей ,  

        при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 07.03.2024),  

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А42-5760/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала по ОСК Северного флота (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, адрес: 183032,                          

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании 4 585 655 руб. 02 коп. убытков в виде межтарифной разницы  за период с января по март 2023 года.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет).

         Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, иск Учреждения удовлетворен.

         В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение. Податель жалобы не согласен с расчетом истца, полагает, что судам следовало учесть факт получения истцом субсидий из федерального бюджета на приобретение топлива, исследовать бухгалтерскую документацию, проанализировать фактические доходы и расходы при осуществлении регулируемой деятельности. Кроме того, истец является государственным учреждением, в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено предоставление ему субсидий. Истцом не доказан вред, его размер, незаконность действий причинителя вреда.

        В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения. Комитет в своем отзыве просит жалобу удовлетворить.

        В судебном заседании представитель Учреждения не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет оказание услуг теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мурманской области, в том числе населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.

         Льготные тарифы на 2023 год на услуги, оказываемые Учреждением в сфере водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего в различных муниципальных образованиях (округах), установлены постановлением Комитета от 16.12.2020 № 55/7 (в редакции постановления Комитета от 18.11.2022 № 44/54).

          В то же время Комитетом на 2023 год для Учреждения установлены экономически обоснованные тарифы: на холодную воду – 45,84 руб./куб.; на услуги по водоотведению – 39,62 руб./куб.

         Расчеты с населением за оказываемые услуги Учреждение осуществляло по льготным тарифам, в результате чего у него возникли убытки в виде межтарифной разницы между утвержденным тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты Учреждения.

         Письмом от 13.01.2023 № 370/У/13/83 Учреждение обратилось в адрес Министерства с просьбой заключить соглашение на 2023 год на предоставление субсидий на возмещение затрат (недополученных доходов) организациям, осуществляющим водоснабжение и водоотведение по установленным для населения тарифам.

        Как указывает Учреждение, оно не получило ответ на данное письмо.

        Учреждение направило Министерству претензию от 22.05.2023                                      № 380/У/13/1562 с требованием перечислить исчисленную сумму возникших убытков за период с января по март 2023 года.

         Уклонение ответчика от компенсации межтарифной разницы послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суды удовлетворили требования Учреждения, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

   Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что поставленные Учреждением в многоквартирные жилые дома ресурсы (холодная вода и услуги водоотведения) предназначались гражданам - фактическим потребителям коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

 Как указывалось выше, Комитет на спорный период установил как льготные тарифы для населения на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, так и экономически обоснованные тарифы.

Применение Учреждением при расчетах за ресурсы установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление                     № 87) разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В данном случае это Мурманская область в лице Министерства.

Абзац 3 пункта 1 Постановления № 87 указывает на то, что оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.

Исходя из положений пункта 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» порядок компенсации выпадающих доходов организации, осуществляющей холодное водоснабжение и(или) водоотведение устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

        Как указывает Министерство, Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Мурманской области от 13.06.2017 № 298-ПП «Об утверждении правил предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на возмещение затрат (недополученных доходов) организациям, осуществляющим водоснабжение, водоотведение по установленным для населения тарифам», постановлением Правительства Мурманской области от 30.04.2020 № 266-ПП «Об утверждении Правил предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат организациям в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам на территории Мурманской области» не предусмотрена возможность компенсации межтарифной разницы государственным (муниципальным) учреждениям.

         Между тем, тот факт, что названные нормативные акты не предполагают предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у Учреждения убытков и права на их возмещение в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, что согласуется с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления № 87 предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

          В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела  ведомости реализации услуг холодного водоснабжения и водоотведения, составленные по физическим лицам и по управляющим компаниям, сводные сведения по межтарифной разнице, расчет межтарифной разницы по каждому ресурсу.

          В ведомостях реализации содержатся сведения об адресе жилых помещений, площади, нанимателях, количестве проживающих, нормативах потребления.

          В ходе рассмотрения спора по определению суда для проведения сверки истец направил Министерству помимо указанных документов сведения о работе жилищно-коммунальных организаций, договоры, контракты, счета, счета-фактуры, копии технических паспортов жилых домов, данные о проживающих в жилых домах.

         Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали представленные истцом доказательства надлежащими и достаточными.

         Ответчик, в свою очередь, не представил иных сведений, не указал причины, по которым представленные истцом доказательства не являются достоверными.

         Министерство должным образом объем оказанных Учреждением услуг по поставке населению ресурсов не опровергло, контррасчет не представило.

 Согласно пункту 2 Постановления № 87 ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

         Министерство указывает, что топливо для нужд теплогенерирующих объектов Учреждения в целом по стране приобретается на основании контрактов поставки топлива, оплата по которым осуществляется за счет субсидии, представленной из средств федерального бюджета. Ответчик полагает, что данное обстоятельство неправомерно не учтено судами при рассмотрении спора.

          Данные довод кассационная инстанция не принимает, так как требование истца не связано со взысканием межтарифной разницы за услуги теплоснабжения.

         Таким образом, поскольку ответчик не опроверг требование истца по размеру, суды, проанализировав приведенные обстоятельства, удовлетворили иск.

        Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А42-5760/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

ФИО2

 ФИО3