﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6335/19 

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

 

Дело № А47-13535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сухарева Алексея Юрьевича (далее - финансовый управляющий Сухарев А.Ю.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области                             от 08.04.2019 по делу № А47-13535/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 Хотенова Наталья Викторовна (далее - Хотенова Н.В., должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сухарев А.Ю.

 Хотенова Н.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего                    Сухарева А.Ю. в части не направления публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) уведомления с приведением сумм Хотеновой Н.В. и Хотеновой Д.В. не менее установленной величины прожиточного минимума, которые Хотенова Н.В. может сама получать ежемесячно самостоятельно из своей заработной платы, а также периода, в течение которого указанное уведомление действует, в частности, до момента завершения процедуры реализации ее имущества; 

- обязать финансового управляющего Сухарева А.Ю. в течение двух рабочих дней со дня вынесения судом определения по существу настоящего спора направить в адрес Сбербанка уведомление с приведением сумм Хотеновой Н.В. и Хотеновой Д.В. не менее установленной величины прожиточного минимума, которые Хотенова Н.В. может сама получать ежемесячно самостоятельно, и периода, в течение которого оно действует, в именно с 10.01.2019 до завершения процедуры реализации её имущества; 

- исключить из конкурсной массы Хотеновой Н.В. денежные средства в размере 18 575 руб. (минимальный прожиточный минимум) ежемесячно, начиная с 10.01.2019 до завершения процедуры банкротства – реализации её имущества; 

- обязать финансового управляющего Сухарева А.Ю. ежемесячно предоставлять Хотеновой Н.В. из ее конкурсной массы денежные средства на погашение требований кредиторов о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме при предоставлении ею подтверждающих такие требования счетов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 жалоба Хотеновой Н.В. удовлетворена частично, судом признаны незаконными бездействия финансового управляющего Сухарева А.Ю. в части не направления Сбербанку уведомления с приведением сумм Хотеновой Н.В. и Хотеновой Д.В. не менее установленной величины прожиточного минимума, которые Хотенова Н.В. может сама получать ежемесячно самостоятельно из своей заработной платы, а также периода, в течение которого указанное уведомление действует, в частности, до момента завершения процедуры реализации ее имущества. Суд обязал финансового управляющего Сухарева А.Ю. ежемесячно за счет доходов должника исключать из конкурсной массы величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетнего ребенка, установленную постановлением Правительства на территории Оренбургской области с 10.01.2019 до окончания процедуры, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 02.07.2019 определение суда первой инстанции от  08.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Сухарев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 08.04.2019 и постановление от 02.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Хотеновой Н.В. на бездействие финансового управляющего отказать, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование кассационной жалобы, финансовый управляющий, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48) полагает, что исполнение действий по направлению лицам, производящим денежные выплаты должнику, уведомления с указанием сумм, которые должник может получать лично является правом, а не обязанностью финансового управляющего, ввиду чего не выполнение этих действий не может рассматриваться как незаконное поведение финансового управляющего, самостоятельное получение должником денежных средств нарушает контроль за ходом процедуры со стороны финансового управляющего, а также со стороны кредиторов. Также указывает на то, что должником в январе 2019 года самостоятельно снимались со счета денежные средства в размере    10 000 руб., что, по мнению финансового управляющего, исключает возможность выплаты финансовым управляющим Хотеновой Н.В. установленной судом суммы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник                      обратился к финансовому управляющему с требованием о предоставлении денежного содержания  в размере прожиточного минимума с указанием  реквизитов  банковской карты.

Финансовый управляющий оставил данное требование без ответа. 

Полагая, что действия финансового управляющего не соответствуют закону, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу в части ненаправления Сбербанку уведомления с приведением сумм Хотеновой Н.В. и Хотеновой Д.В. не менее установленной величины прожиточного минимума, которые Хотенова Н.В. может сама получать ежемесячно самостоятельно из своей заработной платы, а также периода, в течение которого указанное уведомление действует, в частности, до момента завершения процедуры реализации ее имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения                       от 13.10.2009  № 1325-О-О, от 15.07.2010  № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350- О-О). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов. 

Постановлением Правительства Оренбургской области № 788-П                                  от 12.12.2018 «Об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области за 3 квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – 9391 руб., для детей – 9184 руб.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе. При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит перечислению непосредственно должнику либо может быть возвращена ему финансовым управляющим. 

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления №48 вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

         Проанализировав все представленные в материалы дела документы, в том числе справку о работе, расчетный листок за январь 2019, справку о доходах за январь, февраль 2019, свидетельство о рождении I-PA №632794, установив, что Хотенова Н.В. работает в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», имеет ежемесячный доход; проживает на территории Оренбургской области; на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок – Хотенова Д.В; работодатель производит перечисление заработной платы в пользу Хотеновой Н.В. на расчетный счет, открытый в  Сбербанке, исходя из принципа баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника и его несовершеннолетнего ребенка, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой, в том числе за счет сумм его дохода, денежных средств в размере величины прожиточного минимума установленного в Оренбургской области для трудоспособного населения и для детей.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того,  что обязанность           Сухарева А.Ю. как финансового управляющего по направлению в Сбербанк уведомления с приведением сумм Хотеновой Н.В. и Хотеновой Д.В. не менее установленной величины прожиточного минимума им не исполнялась, равно как и обязанность по выплате  прожиточного минимума должнику,  суды признали  бездействие финансового управляющего в данной части незаконным, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Мнение финансового управляющего о том, что исполнение действий по направлению лицам, производящим денежные выплаты должнику, уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично является правом, а не обязанностью финансового управляющего, судом округа подлежит отклонению, поскольку вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума в силу закона подлежит разрешению именно финансовым управляющим, однако, финансовым управляющим данный вопрос не был разрешен.  

Довод о том, что ранее должником были уже сняты денежные средства в размере 10 000 руб. в январе 2019 года судами рассмотрен и отклонен. Отклоняя указанный довод, суды, учитывая, что должник имеет право на выплату в размере прожиточного минимума, исходя из того, что  указанная сумма не превышает размер прожиточного минимума, установленного в Оренбургской области, легализовали использованное должником  право на самостоятельное удержание полученной им в части размера прожиточного минимума. 

Вопреки доводу управляющего самостоятельное получение должником денежных средств  в рассматриваемом случае не  нарушает  прав кредиторов, поскольку размер выплаты составляет не более величины  прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации для трудоспособного населения и для детей.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда судом округа не также установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу № А47-13535/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Сухарева Алексея Юрьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.Н. Новикова