Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

13 октября 2017 г.   Дело № А40-51105/17-87-490

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 г.                                    

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

ООО «На высоте» к ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы

о  взыскании 758 799 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2017 г. № 3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «На высоте» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы о взыскании задолженности в размере 601 049 руб. 70 коп., суммы штрафных санкций в размере 100 174 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 574 руб. 89 коп,  а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 03.08.2017 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство по делу, ответчик ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы заменен на своего правопреемника в спорных правоотношениях ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках заключенного с правопредшественником ответчика государственным контрактом, в связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным контрактом и законом, истец начислил на сумму задолженности штрафные санкции предусмотренные контрактом и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что истцом при исполнении своих обязательств из госконтракта, был допущен ряд нарушений,  за которые контрактом была предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начислив который, ответчик зачел, в соответствии с условиями госконтракта, сумму задолженности, возникшую на стороне ответчика и сумму штрафа, начисленную истцу, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательство по оплате спорной задолженности было прекращено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного отзыва на иск, с учетом дополнений. 

В судебном заседании 23.08.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.08.2017 г.  Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

            Как усматривается из материалов дела, 18.05.016 г. между истцом - ООО «На высоте» (подрядчик) и правопредшественником ответчика - ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (заказчик) посредством проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 16Р10/КЕ-0209 на оказание услуг по очистке крыш от снега и наледи (для ГКОУ, в 2016-2017 годах (среди СМП и СОНО)) (далее - контракт, госконтракт).

Исходя из предмета контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе правоотношения сторон по госконтракту носят смешанный характер подряда и возмездного оказания услуг, и регулируются положениями глав 37,39 ГКРФ.

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ с 01.11.2016 г. по 31.03.2017 г. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик проводит работы с учетом акта технического состояния объектов заказчика, подлежащих очистке от снега и наледи (приложения № 5 к контракту, далее - акт ТСО), в котором фиксируется техническое состояние конструктивных элементов объектом (кровельного покрытия, свесов, водосточных воронок, водосточных труб и проч.), состояние коммуникаций и другого оборудования на объектах, а также указывается дата передачи объектов заказчика подрядчику для производства работ. Акт ТСО составляется сторонами не позднее 1 дня с момента заключения контракта (п. 3.2). Технические характеристики объектов заказчика, подлежащих очистке от снега и наледи, указаны в приложении № 5 к контракту (п. 3.3). Подрядчик начинает проводить работы не позднее 3-х часов с момента получения заявки от заказчика. Заявка оформляется получателем услуг или заказчиком в письменной форме (приложением № 6 к контракту) и отправляется подрядчику по электронной почте sergey.promalp@yandex.ru. Заявка может быть передана заказчику в устной форме по телефону 

<

***> с последующим оформлением в письменной форме (п. 3.4). Срок выполнения работ - в соответствии с п. 2.1 контракта.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 контракта, цена контракта составляет 2 003 499 руб., НДС не облагается, на основании информационного письма от 16.01.2014 г. № 25-15/1807 ИФНС России № 22 по г. Москве. Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 банковских  дней после подписания сторонами акта о приеме выполненных работ, оформленного по форме, указанной в приложении № 7 к контракту, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в контракте. Причем, согласно п. 7.13 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату работ по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Как указывает истец, в ноябре-декабре 2016 г в рамках исполнения обязательств из контракта им были выполнены предусмотренные контрактом работы, которые ответчиком были приняты, но не оплачены своевременно и в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск сослался на неоднократное направление в адрес истца претензионных писем в связи с допущенными, по мнению ответчика, нарушениями истом условий госконтракта по объему и качеству выполненных работ. По расчетам ответчика общая сумма начисленных штрафов составила заявленную ко взысканию сумму задолженности.

            Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разделом 5 контракта предусмотрено, что приемка работ по контракту осуществляется в установленном законодательством Российской Федерации и г. Москвы порядке. Для приемки работ может быть создана приемочная комиссия, которая состоит не менее, чем из 5 человек. Для проверки работ, выполненных подрядчиком и предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требования, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.1). В течение 3-х дней по окончании работ по каждой заявке подрядчик составляет и подписывает акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах (п. 5.2). Подрядчик передает подписанный акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, а также сет представителю заказчика через своего представителя. В доказательство получения акта о приемке выполненных работ, счета, представитель заказчика расписывается в реестре счетов, которые ведет подрядчик (п. 5.3). Заказчик в течение одного дня подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет один экземпляр акта подрядчику, либо мотивированный отказ с перечнем претензий (п. 5.4). В случае мотивированного отказа заказчика приняты выполненные работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых за счет подрядчика и определением срока их выполнения (п. 5.5). Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.6).

Как усматривается из материалов дела, сторонами были подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг от 30.11.2016 г. и от 31.12.2016 г. об оказании услуг по 12 образовательным организациям в ноябре и декабре 2016 г., соответственно, на общую сумму 400 699 руб. 80 коп. каждый.

Согласно содержанию названных актов, заказчик отразил следующие претензии по качеству выполненных работ:

- по акту от 30.11.2016 г. в разделе 2 - фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта по объектам ГКУ КШИ «Навигатская школа», ГКУ  школа № 2124, по остальным школам - соответствует; в разделе 4 - недостатки выполненных работ выявлены (претензия от 02.02.2016 г. № 01-04-15013/6 по ГКУ КШИ «Навигатская школа», претензия от 02.12.2016 г. № 01-04-15014/16 по ГКУ  школа №  2124); в разделе 5 отражено - удержать сумму претензий от 02.02.2016 г. № 01-04-1501316 и от 02.12.2016 г. № 01-04-15014/16 для погашения штрафа, согласно п. 7.13 контракта в размере 400 699 руб. 80 коп.;

- по акту от 31.12.2016 г. в разделе 2 - фактическое качество выполненных работ   соответствует требованиям контракта и подтверждено сводным отчетом за декабрь 2016 г., за исключением претензии № 01-04-15800/6 по ГКОУ СКОШИ № 31, ул. Молдагуловой д. 6А, стр. 2,3, в разделе 3 - сведения о проведенной экспертизе оказанных услуг - акт комиссии № 247 от 31.12.2016 г.; в разделе 6 отражено - исполнителю направлена претензия от 20.12.2016 г. № 01-04-15800/6 с требованием оплатить неустойку (штраф пени) в соответствии с п. 7.13 контракта в размере 200 349 руб. 90 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены претензии от 02.02.2016 г. № 01-04-15013/6, от 02.12.2016 г. № 01-04-15014/16 с доказательством их совместного направления 02.12.2016 г. и от 20.12.2016 г. № 01-04-15800/6 с доказательством направления 21.12.2016 г., а также уведомление от 30.01.2017 г. № 01-04-1045/7, направленное 31.01.2017 г., об удержании суммы штрафа в общем размере 601 049 руб. 70 коп. по названным претензиям.

Однако, доказательства, подтверждающие обоснованность названных претензий, в том числе акт комиссии № 247 от 31.12.2016 г., отраженный вышеуказанном в акте от 31.12.2016 г., и, как следствие, правомерность удержания сумм  штрафа на заявленный ко взысканию размер задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было, несмотря на  специально объявленный для этих целей перерыв в судебном заседании 23-25.08.2017 г.  Ответчик заявил, что иными доказательствами не располагает, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, а также принимая во внимание отсутствие у суда инициативы в сборе доказательств, суд оценивает обоснованность заявленных требований и возражений по спору на основе имеющихся в материалы дела документов, как на том настаивали стороны.

Доказательств того, что в отношении результатов работ, выполненных в спорный период, была проведена экспертиза в порядке согласованном в п. 5.1 контракта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что работы были выполнены некачественно, не соответствовали условиям контркта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил правомерность удержания сумм штрафа в соответствии с п. 7.13 контракта, с учетом положений раздела 5 контракта. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил факт выполнения работ по госконтракту за спорный период, тогда как, в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не обосновал правомерность удержания сумм штрафов и уклонения от оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 601 049 руб. 70 коп., подлежит удовлетворению.

В силу положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Тем же пунктом контракта предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец, на основании п. 7.5 госконтракта начислил штраф на неисполнение обязательства по оплате задолженности в размере 100 174 руб. 96 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования условий государственного контракта, применение штрафа к нарушению обязательства по оплате работ в установленный контрактом срок, неприменимо, поскольку п. 7.5 содержит указание на исключение из числа обязательств, за которые может быть начислен штраф, просрочки исполнения обязательств заказчиком, а также прямое указание на пени, как вид санкции за просрочку оплаты выполненных работ.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате работ (пени) в размере 2 524 руб. 95 коп. согласно периоду просрочки исполнения обязательства, указанному истцом в расчете.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, суд считает данное требование не обоснованным, с учетом того, что возможность двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства действующим законодательством е предусмотрена.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № ЮУ-1/17 об оказании консультационных услуг от 01.02.2017 г., акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 10.02.2017 г. и платежное поручение от 16.02.2017 г. № 35.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 65 АПК РФ Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из невысокой сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также сложившихся в Московском регионе цен.

Факт понесения истцом расходов документально подтвержден. Поэтому, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах 20 000 руб., с учетом пропорции удовлетворенных требований по отношению к заявленным, что в итоге составляет - 17 030 руб.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 395, 720, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.06.2017 г., адрес места нахождения 115184, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «На высоте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2013 г., адрес места нахождения 111020, 

<

...>) задолженность в размере 601 049 (шестьсот одна тысяча сорок девять) рублей 70 (семьдесят) копеек, пеню в размере 2 524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 495 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 030 (семнадцать тысяч тридцать) рублей.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «На высоте» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль, уплаченную по платежному поручению № 57 от 14.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева