Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1801/2024

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПАО «Юнипро» к АО «Тепло Шатуры» 

третье лицо: в/у ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу от 12.03.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО ЮНИПРО (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением АО ТЕПЛО ШАТУРЫ (ответчик) о взыскании задолженности  по  договору № 2  от 01.07.2021 за период октябрь 2023 в размере 44 953 073,38 руб., неустойки в размере 1244854,34 руб. за период  с 24.11.2023 по 17.12.2023 г., настойки  по день фактичной оплаты задолженности.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск. 

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде и тепловую энергию в сетевой воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоносители, соблюдая режим потребления тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 953 073,38 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на подписание актов с учетом протоколов разногласий от  20.04.2023   и   от   19.05.2023, а также, что задолженность отсутствует. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно п. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. (далее - Закон) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акты подписаны с учетом протокола разногласий от  17.11.2023 и задолженность отсутствует, судом отклоняется в виду следующего. 

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым, ответчик полученные от истца акты приема-передачи за март - апрель 2023 г. в установленные Договором поставки сроки не подписал и не представил каких-либо возражений на них с приложением подтверждающих документов. В связи с чем, акты приема-передачи считаются принятыми ответчиком в редакции истца.

Таким образом, представленный Ответчиком в материалы дела протокол   разногласий   от  17.11.2023 не имеет правового значения. Ответчиком также не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие сведения, указанные в данных протоколах.

В этой связи, стоимость коммунальных ресурсов за расчетный период составляет  56 061 439,53 руб. согласно акту приема-передачи, а не 38 745 865,57 руб. как указывает в своих протоколах ответчик.

В своих возражениях ответчик утверждает, что задолженность перед ПАО «ЮНИПРО» за расчетный период якобы составляет всего 27 637 499,42 руб.

Ответчик, приводя указанный расчет, использует стоимость коммунальных ресурсов, указанную в его протоколах разногласий (как было показано выше данные протоколы не имеют правового значения, а указанные в них сведения ответчиком ничем не подтверждаются).

Затем ответчик вычитает из указанной в протоколах стоимости коммунальных ресурсов сумму оплат за расчетный период, в размере 11 108 366,15 руб., указанную в исковом заявлении, не оспаривая ее сумму.

Данный подход является неверным. В действительности, задолженность ответчика за расчетный период равна 44 953 073,38 руб. как это указано в исковом заявлении, а не 27 637 499,42 руб. как утверждает ответчик.

Задолженность за расчетный период рассчитана истцом следующим образом: 44  953  073,38 руб. = 56 061 439,53 руб. - 11 108 366,15 руб.

В своих возражениях ответчик указывает, что якобы погасил задолженность за расчетный период перед истцом. При этом ответчик не приводит каких-либо доказательств, которые подтверждали бы сделанные заявления.

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость (без подписи и даты) не является платежным документом, подтверждающим оплату поставленных истцом коммунальных ресурсов, и не может рассматриваться в качестве доказательства перечисления денежных средств истцу.

В действительности, как указывал истец в своем исковом заявлении, в счет расчетного периода от привлеченного ответчиком платежного агента - ООО «МосОблЕИРЦ», который осуществляет от имени ответчика сбор денежных средств с населения г. Шатура за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные истцом по Договору поставки (далее - «платежный агент»), получено 11 108 366,15 руб. Реестр платежей по Договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 2 от 01.07.2021 за период октябрь  2023 года прилагается.

Таким образом, утверждения ответчика не подтверждаются материалами дела.

Для расчетов по Договору поставки ответчиком привлечен специализированный платежный агент, ответчик самостоятельно не перечислял платежи истцу по Договору поставки.

Согласно абз. 3 п.6.10 Договора поставки денежные средства, поступившие на расчетный счет истца от платежного агента, подлежат зачислению в счет платы за коммунальные ресурсы только в случае, если назначение соответствующего платежа содержит указание на реквизиты Договора поставки.

В абзаце 3 п. 2.2.1 Соглашения о расщеплении истец, ответчик и платежный агент согласовали, что распределение денежных средств, полученных от платежного агента, по оплате за коммунальные ресурсы будет производиться в соответствии с периодом поступления указанных денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, истец и ответчик согласовали разноску платежей, получаемых от платежного агента, исходя из принципа оплаты «месяц в месяц».

Следовательно, в счет оплаты за расчетный период подлежали учету только платежи, произведённые платежным агентом в октябре 2023 г.

При этом в своих возражениях ответчик даже не поясняет почему, по его мнению, платежи с октября 2023 г. по  02 февраля 2024 г. должны были приниматься истцом в счет расчетного периода.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 2 от 01.07.2021 за период октябрь 2023 года в размере 44 953 073,38 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (дела № А41-24977/2022, №А41- 46869/2023, №А41-9865/2023, №А41-86879/2023), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в за период с 24.11.2023 г. по 17.12.2023 г. в размере 1 244 854,34 (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный           характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования, а также доли ставки рефинансирования. 

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Информации Банка России с 18 декабря 2023 ключевая ставка равна 16%, с учетом установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что подлежит применению ставка рефинансирования - 9,5 %.

Таким образом, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 341 643,36 руб., отказав в остальной части требования.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 18.12.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 090 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, в остальной части расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тепло Шатуры» в пользу ПАО «Юнипро» сумму долга в размере 44 953 073,38 руб., неустойку в размере 341 643,36 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении, за период с 18.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 090 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева