СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А03-4074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-11217/2022) на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4074/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новэкс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края о взыскании 5 341 243 руб. 32 коп. ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг», г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «АС Металл», г. Барнаул Алтайского края, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9, по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика – ФИО5 лично, ФИО10, по доверенности от 25.05.2020,

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее – истец, ООО "Новэкс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее- ИП ФИО11) о взыскании 4 868 323 руб. 05 коп. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО6, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг», общество с ограниченной ответственностью «АС Металл», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8. 

           Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ от иска в части взыскания 472 920 руб.32 коп., производство по делу в этой части прекращено; с ИП ФИО5 в пользу ООО «Новэкс» взыскано 4 868 323 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб., за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.; с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 215 руб.

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" ФИО12 от 21.02.2022 г. № 27-22-02-01; указывая на противоречия выводов эксперта ФИО12, протоколу осмотра места происшествия, суд не указал в чем они выражаются, при этом, фактически какие-либо противоречия отсутствуют; утверждение суда о доказанности письменным заключением экспертов ФБУ АЛСЭ МЮ РФ и ООО "Экском" №1223/6-3 от 27.10.2021 вины апеллянта в причинении ущерба истцу, не обоснованно и не состоятельно; суд не учел, что пунктами 2.4.2-2.4.3 договора аренды установлено, арендатор обязался содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; в связи с установлением факта передачи в аренду объекта, возведенного в отсутствие разрешительной документации, заключенный между сторонами спора договор аренды от 01.07.2019 является недействительной (ничтожной) сделки, что предполагает при распределении последствий произошедшего в спорном помещении пожара применение общих оснований возмещения вреда; полагает, что с учетом положений ст.404 и ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления вины апеллянта, необходимо распределить размер ущерба истца и ответчика между сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. В заключении экспертизы даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 является собственником нежилого помещения, площадью 283 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством 22 АВ 047204 от 17.12.2009г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, запись государственной регистрации № 22-22-15/040/2009-552.

01 июля 2019 года между ООО «НОВЭКС» (Арендатором) и ИП ФИО5 (Арендодателем) заключен договор б/н (далее по тексту - Договор) аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Договором ИП ФИО5 передал в аренду ООО «НОВЭКС» нежилое помещение, общей площадью 283 кв.м, для осуществления розничной торговли (далее - Помещение).

19.03.2020 в здании, где расположено арендуемое Помещение, по пр-ту Победы, 54 в с. Ребриха, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре № 4- 10-47- 27 от 25 марта 2020 года.

Истец, считая, что в результате пожара, возникшего в результате несоблюдения собственником здания требований пожарной безопасности, уничтожены принадлежавшие ООО «НОВЭКС» материальные ценности, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, а также ответом на 14 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», учитывая отсутствие системы пожаротужения и автоматической пожарной сигнализации, нарушения противопожарных норм при строительстве несущих строительных конструкций мансардного этажа и пристройки вдоль северной стены здания, протекание крыши, отсутствие доказательств нарушения требований пожарной безопасности арендатором помещения ООО «Новэкс», состоящих в причинной-следственной связи с возникновением и развитием пожара, исходя из того, что обязанность по соблюдению противопожарных правил и обеспечению здания системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, следствием чего явилось позднее обнаружение пожара, возложена на собственника имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, определив их размер в сумме 4 868 323 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по факту пожара были проведены следственные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего. Уголовное дело не возбуждено в связи с отсутствием события преступления.

Проведенными следственными мероприятиями установлено, что 19.03.2020 в дежурную часть ОМВД России по Ребрихинскому району поступило сообщение от полицейского ГЗ ОВО прапорщика полиции ФИО13 о том, что 19.03.2020 в 03.:25 произошло возгорание ТЦ "Империя".

19.03.2020 в период с 10 час 50 минут до 14 часов 00 минут (отказной материал №26/51, том 1, лист 5-18) дознавателем ГД ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО14 составлен протокола осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что зона наибольших термических повреждений в виде полного выгорания стен и крыши в торговом центре «Империя» по адресу: 

<

...> находились на мансардном этаже

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от 09.06.2020, вынесенного начальником ОУР ОМВД МВД России по Ребрихинскому району ФИО15 следует, что в ходе выезда СОГ установлено, что возгорание произошло внутри здания. Очаг возгорания, согласно произведенного осмотра места происшествия, проведенного с участием специалистов находился в магазине "Новэкс" на втором этаже здания. Каких-либо следов проникновения в помещение ТЦ не обнаружено. Опрошенные свидетели и очевидцы данного происшествия пояснили, что возникновение пожара произошло на втором этаже с тыльной стороны помещения магазина "Новэкс". В ходе осмотра видеозаписи, снятой очевидцем во время пожара установлено, что очаг возгорания находился на втором этаже с тыльной стороны здания, где расположен магазин "Новэкс". Согласно заключения эксперта №3427 от 01.05.2020 очаг пожара находился внутри, на участке диаметром 1,5 метра с центром, расположенным на расстоянии около 2,5 метров от северной стены и около метров от западной стены мансардного этажа торгового центра. Установить точную причину пожара в данном случае не представляется возможным.

В результате пожара пострадали строительные конструкции помещений и пожаром уничтожено принадлежащее истцу имущество.

Государственной противопожарной службой МЧС России составлен акт о пожаре.

При проверке по факту возгорания 19.03.2020 года в торговом центре «Империя» по адресу: 

<

...>, проведенной отделением дознания ТО ИД и ПР №6 (Ребрихинский район) ГУ МЧС России по Алтайскому краю (отказной материал №26/51) были подготовлены заключения экспертов с выводами:

1. заключение №3260 от 10.04.2020г. эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (отказной материал №26/51, том 1, л.д. 192- 193):

«1. На объектах, представленных на исследование, имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Определить какой именно нефтепродукт не представляется возможным по причине значительного испарения вещества.»

2. Заключение №3427 от 31.05.2020г. эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (отказной материал №26/51, том 1, л.д. 195- 205):

«1. Очаг пожара находился внутри, на участке диаметром 1,5 м с центром, расположенным на расстоянии около 2.5 м от северной стены и около 2 метров от западной стены мансардного этажа торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Установить точную причину пожара в данном случае не представляется возможным.

3. На фрагментах проводов, представленных в пакете №2, имеются локальные оплавления, образовавшиеся в результате теплового воздействия электрического тока в среде с нормальным содержанием кислорода и при нормальной температуре окружающей среды.»

3. заключение № 307 от 31.07.2020г. эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю (отказной материал №26/51, том 1, л.д. 222- 230):

«В представленных образцах из пакета обнаружен нефтепродукт бензиновой фракции нефти (автомобильные бензины, бензины растворителя).»

4. заключение № 308 от 31.07.2020г. эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю (отказной материал №26/51, том 1, л.д. 232- 243):

Очаг пожара находился в границах участка размером 2,3x3,3 метра (ориентирован по длине с севера на юг), расположенного на расстоянии 2 метров от западной стены и 4,5 метров от северной стены, внутри второго этажа торгового центра «Империя», расположенного по адресу: 

<

...>.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

            В целях установления всех существенных обстоятельств по делу суд первой инстанции назначал комплексную судебную пожарно-техническую, электротехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и эксперту ООО «Экском» ФИО16

Согласно заключения экспертов № 1223/6-3 от 27.10.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

- установить конкретную причину возникновения пожара произошедшего 19.03.2020г. в здании ТЦ «Империя», расположенном по адресу: 

<

...>, Ребрихинского района Алтайского края не представляется возможным, так как нельзя исключить возможность возникновения пожара от открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.); возникновения и развития горения с использованием легковоспламеняющейся жидкости так и от электрооборудования, находившегося в мансардном этаже здания ТЦ «Империя», расположенного по адресу: 

<

...> или внутри его пристройки к западной стене.

- место возникновения пожара (очаг пожара) находилось в районе северо-западного угла здания торгового центра «Империя», расположенного по адресу: 

<

...> и мог находиться как внутри мансардного этажа, так и внутри пристройки к западной стене здания. При отсутствии данных о степени повреждений пристройки, расположенной вдоль западной стены здания торгового центра «Империя» более точно установить место возникновения пожара, произошедшего 13.03.2020г. в здании торгового центра торгового центра «Империя» по адресу: 

<

...> не представляется возможным.

- условия, способствовавшие возникновению пожара из представленных на исследование материалов не установлены.

Развитию пожара в торговом центре по адресу: 

<

...> могло способствовать:

- отсутствие системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в нарушение требований НПБ 110-03 [10];

- строительство несущих строительных конструкций мансардного этажа, выполненных из древесины, распространяющей пламя по поверхности, и с пределом огнестойкости меньше 0,75 часа в нарушение пункта 1.14а СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» [11];

- возведение вдоль северной стены пристройки из металлических конструкций не отделенной от здания торгового центра противопожарными преградами,

обеспечивающими нераспространение горения, минуя эти преграды в нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» [12].

- установить нарушения требования пожарной безопасности собственником или арендаторами помещений, которые состоят в причинно- следственной связи с возникновением и развитием пожара в торговом центре «Империя» но адресу: 

<

...> (и в чьей зоне ответственности, собственника здания или арендатора), не представляется возможным.

- на момент пожара в трехэтажном торговом центре с подвальным этажом по адресу: 

<

...>: в нарушение требований НПБ 110-03 [10] отсутствовала система пожаротушения и автоматическая пожарная сигнализация;

в нарушение пункта 1.14а СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» [11] предел огнестойкости несущих строительных конструкций мансардного этажа, выполненных из древесины, распространяющей пламя по поверхности, был меньше 0,75 часа;

в нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» [12] расположенная вдоль северной стены «...пристройка…, выполнена(я) из металлических профлистов ...» не была отделена от здания торгового центра противопожарными преградами, обеспечивающими нераспространение горения, минуя эти преграды.

Указанные нарушения требования пожарной безопасности в торговом центре с подвальным этажом по адресу: 

<

...> способствовали позднему обнаружению пожара и быстрому развитию пожара по зданию.

Нарушения требований пожарной безопасности, которые могли привести к возникновению пожара, из представленных на исследование материалов дела по пожару в здании ТЦ «Империя», расположенного по адресу: 

<

...>, Ребрихинского района Алтайского края не установлены.

- отсутствуют документально подтверждающие сведения о системе обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализации) в мансардном этаже здания ТЦ «Империя», расположенного по адресу: 

<

...>, Ребрихинского района Алтайского края, поэтому установить какой модели были использованы приемно-контрольные приборы, приборы управления и другое оборудование и куда поступали сообщения о пожаре, какая организация занималась техническим обслуживанием не представляется возможным.

 Причиной несрабатывания системы обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализации) и системы пожаротушения в момент пожара явилось их отсутствие в нарушение требований обязательного приложения А СП 5. Противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализациями автоматические. Нормы и правила проектирования» и НПБ/.сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

-фрагменты проводников, изъятые с места пожара и представленные на исследование, относятся к кабельным изделиям (кабелю и проводу) общего назначения и используются в однофазных распределительных электрических сетях электроснабжения потребителей от 3,7 до 5,9 кВт.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

В оспаривание предъявленного иска ответчик представил заключение эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО12 № 27-22-02-01 от 21.02.2022, подготовленного на основании постановления 22 А А 3239619 от 11.02.2022 г. вынесенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО17

Оценив вышеуказанное заключение наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

При этом в соответствии со статьей 103 указанных Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Материалами дела подтверждается, что в период нахождения рассматриваемого дела в производстве суда, нотариусом было совершено указанное нотариальное действие об обеспечении доказательства по данному делу, вместе с тем наличие обстоятельств, не терпящих отлагательств, при возникновении которых нотариус вправе произвести действия по обеспечению доказательств, не установлено, напротив, из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было подано аналогичное ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании от 13.12.2021, экспертиза была проведена по доказательствам, имеющимся в деле и экспертами новые доказательства, которые могли быть утрачены к моменту разрешения ходатайства по существу, не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании заключения эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО12 № 27-22-02-01 от 21.02.2022 ненадлежащим и недопустимым доказательством, добытым в нарушение правил, установленных статьями 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, апелляционный суд считает обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положена судебная экспертиза в основу решения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено.

Также из представленных доказательств видно, что согласно пунктам 1.3, 1.3.3, 2.2.4, 2.2.5 договора аренды именно на арендодателя возложена обязанность по поддержанию помещения в состоянии, соответствующем правилам противопожарной безопасности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заключая договор аренды, позиционировал себя как законный владелец сдаваемого в аренду нежилого помещения, заявлял требование об оплате арендной платы. В связи с чем, поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность заключенной сторонами сделки по предоставлению нежилого помещения в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что между сторонами спора договор аренды от 01.07.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к верному выводу, что нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о вине арендатора и наличии оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3