АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А44-6943/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А44-6943/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Монтаж»,  место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 29, ОГРН 1095321006483,                      ИНН 5321137341 (далее – Общество).

Определением от 29.12.2014 заявление признано обоснованным и  в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Решением от 22.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корсков Андрей Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 11.09.2017 процедура конкурсного производства завершена.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус»,  место нахождения: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 12, корп. 1, кв. 33, ОГРН 1165321055646, ИНН 5321184045 (далее - ООО «Сириус»), 02.03.2018 обратилось в суд с  заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме (с учетом уточнений) 687 102 руб. 03 коп., право требования которого получено на основании  заключенного с арбитражным управляющим Корсковым А.В. договора об уступке права требования (цессии) от 10.01.2018 № 10 (далее – Договор цессии).

Определением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, заявление ООО «Сириус» удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит определение от 10.04.2018 и постановление от 20.07.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, выводы суда о недоказанности уклонения арбитражным управляющим Корсковым А.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества,  затягивании процедуры банкротства, а также невыполнения им всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы должника, не обоснованы.

Также податель жалобы ссылается на то, что Корсков А.В. уже 12.08.2016 знал о недостаточности имущества Общества для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсному  управляющему и, соответственно, должен был принять меры по прекращению производства по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сириус» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 22.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсков А.В., размер вознаграждения которого в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) составляет 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. 

Конкурсным управляющим 20.07.2016 проведены торги в форме аукциона по продаже залогового имущества Общества. Торги были признаны несостоявшимися. Повторные торги от 14.09.2016 по продаже залогового имущества Общества также были признаны несостоявшимися.

В дальнейшем имущество должника реализовывалось посредством публичного предложения, и  последние торги состоялись в июле 2017 года, сообщение о результатах которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

28.07.2017. Последний договор купли-продажи имущества (транспортного средства) был заключен с победителем торгов 20.07.2017, а имущество передано по передаточному акту 26.07.2017. Денежные средства от реализации перечислены конкурсному кредитору 15.08.2017.

Корсков А.В. 08.09.2017 представил в суд отчет о своей деятельности за период конкурсного производства и о результатах проведения конкурсного производства и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Определением от 11.09.2017 конкурсное производство завершено. 

Таким образом, как правильно указали суды, Корсков А.В. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 22.05.2015 по 08.09.2017 - дату подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной суммы, установил, что размер невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения составил 687 102 руб. 03 коп. 

На основании Договора цессии 10.01.2018 Корсков А.В. передал                ООО «Сириус» свое право требования уплаты вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

ООО «Сириус» 02.03.2018 обратилось в суд с  заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения за период процедуры конкурсного производства должника в сумме (с учетом уточнений) 687 102 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции установил, что имущество и средства для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему у Общества отсутствуют, Корсков А.В. от исполнения обязанностей не  отстранялся, жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало и судом не рассматривалось, следовательно,  основания для невыплаты ему вознаграждения отсутствуют. В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Сириус» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Довод Уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении             Корсковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе нарушении установленного Законом о банкротстве  трехмесячного срока проведения инвентаризации, отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание названный довод, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения в суде первой инстанции уполномоченный орган не представлял доказательств того, что Корсков А.В.  уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что норма, обязывающая конкурсного управляющего провести инвентаризацию в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства, введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                № 222-ФЗ). При этом в силу статьи 13 Закона № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления его в силу, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 222-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в реакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Отсутствие в Законе о банкротстве (в указанной редакции) конкретного срока проведения инвентаризации не означало, что такой срок может быть любым, он должен отвечать признаку разумности с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод  Уполномоченного органа  о невыполнении Корсковым А.В. всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы должника, поскольку при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства названный довод и довод и наличии у  Общества имущества, не включенного в конкурсную массу, не заявлялись. Вступившим в законную силу определением от 11.09.2018 установлено, что обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, конкурсным управляющим Корсковым А.В. все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Ссылка Уполномоченного органа на  разъяснения, приведенные в пунктах 14  и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в данном случае обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что  конкурсным управляющим производилась реализация залогового имущества посредством проведения торгов в форме аукциона, и в последующем  - публичного предложения. При этом последнее имущество должника было реализовано на торгах в июле 2017 года, денежные средства от реализации которого были перечислены конкурсному кредитору 15.08.2017, и в сентябре 2017 года конкурсный управляющий Корсков А.В. обратился с ходатайством  о завершении процедуры конкурсного производства.

Оценив доводы Уполномоченного органа и представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий с августа 2016 года знал о недостаточности у Общества имущества (с учетом ожидаемых поступлений) для погашения расходов по делу о банкротстве и должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на те же обстоятельства, что и в  судах первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А44-6943/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк