Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17212/2019

29 июля 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года.   

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Александровска Пермского края

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность; 

от ответчика: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность; 

установил:

Прокурор г. Александровска Пермского края (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что предприниматель осуществляет деятельность по строительству объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Представитель заявителя на требованиях о привлечении предпринимателя к административной ответственности настаивает по доводам заявления. 

Представитель ответчика просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, в котором указывает, что на объекте проводился капитальный ремонт.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой города по информации администрации Ливийского городского поселения проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:02:0902067:1680, расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, 

<

...>, площадью 486 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации территории РСЦ, а также собственником, расположенного на данном земельном участке здания мастерских РММ с кадастровым номером 59:02:0902067:1220, по адресу: Пермский край, г. Александрова, 

<

...>, общей площадью 245,9 кв.м., назначение - нежилое, 1-этажное.

23.01.1998 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом осуществляемой ИП ФИО2 деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из обращения главы администрации Ливийского городского поселения, следует, что по адресу: Пермский край, г. Александровск, 

<

...>, в отсутствие разрешения на строительство ИП ФИО2 осуществляется реконструкция объекта капительного строительства, а именно изменение параметров объекта.

Из акта проверки от 15.04.2019 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, 

<

...> расположено одноэтажное производственное здание из кирпича, на момент проверки на данном объекте ведутся строительные работы по надстройке второго этажа. Стены второго этажа выполнены из деревянных конструкций, выполнена двускатная крыша с частичным покрытием металлочерепицей (ранее была односкатная).

Данные изменения параметров объекта являются реконструкцией, т.к. повлекли увеличение высоты здания не менее чем на один метр, увеличение его площади и конфигурации крыши, факт реконструкции здания подтверждается также объяснением ФИО4

20.03.2019 между ФИО2 и ООО «ГРАНД-СЕРВИС» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: 

<

...>.

ФИО2 в администрацию Ливийского городского поселения заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, 

<

...>, не подавалось.

Функциональное назначение реконструируемого объекта капитального строительства: мастерские РММ предполагает его использование в целях извлечения прибыли, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

15.05.2019 заявитель, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии ответчика. 

Постановление вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ заявитель направил заявление в арбитражный суд.

В соответствии ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет  наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нарушение указанных норм подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что производился капитальный ремонт здания, в связи с чем разрешение на строительство не требуется, материалами дела не подтвержден. Из акта проверки от 15.04.2019 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, 

<

...> расположено одноэтажное производственное здание из кирпича, на момент проверки на данном объекте ведутся строительные работы по надстройке второго этажа. Стены второго этажа выполнены из деревянных конструкций, выполнена двускатная крыша с частичным покрытием металлочерепицей (ранее была односкатная).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 2.4 Кодекса установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу положений указанной статьи Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения  заявления не истек, поскольку данное нарушение имеет длящийся характер. При производстве строительных работ лицо, осуществляющее строительство, обязано иметь разрешение на строительство объекта капитального строительства, данная обязанность прекращается только с его получением. Следовательно, на протяжении всего периода строительства (даже при его завершении), при отсутствии разрешения на строительство, обязанность его получения существует (сохраняется). Соответственно производство по делу об административном правонарушении за осуществление строительства без разрешения может быть возбуждено в любой момент его обнаружения, срок же давности привлечения к административной ответственности является пресекательным в пределах установленного годичного срока. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Однако суд полагает возможным в данном случае освободить предпринимателя от административной ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В действующем законодательстве не содержится указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценка возможности применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также то, что в действиях (бездействии) ответчика не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности по получению разрешения, представленную в материалы дела справку от 17.07.2019 г. о пожаре на рассматриваемом объекте, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает предпринимателя от административной ответственности и объявляет ему устное замечание (п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                        Е.М. Мухитова