Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133913/19-141-1168

18 июля 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                15 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            18 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО "Мосгипротранс" (ИНН 

<

***>) 

к АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 513 387руб. 87коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосгипротранс" обратилось с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" о взыскании 5 513 387руб. 87коп. задолженности по договору №7/269-18/ПИР от 28.04.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №7/269-18/ПИР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о выполненных работах, переданные ответчику и накладные, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 5 513 387руб. 87коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 513 387руб. 87коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что результат работ не сдан истцом, поскольку односторонне оформленные акты ответчик не получал, признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 4.2.2 договора проверка результатов работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения результатов работ в соответствии с п. 4.2.1 договора. В свою очередь, пунктом 4.2.1 договора предусмотрена передача результата работ по накладной с приложением акта. 

Вместе с тем, накладные со стороны ответчика подписаны и замечаний о том, что в нарушение условий договора акты к ним приложены не были, не содержат. В установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявлял, представления актов от истца не требовал.

Суд учитывает, что ранее накладные подписывались одним и тем же представителем ответчика, по которым подписаны акты КС-2, КС-3, которые представлены в материалы дела, а, следовательно, действия лица, подписавшего накладные о принятии актов, явствовали из обстановки и лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате со ссылкой на то, что работы выполнялись истцом с нарушением срока, в связи с чем уведомлением от 29.08.2018г. генеральный заказчик отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, признаны судом несостоятельными с учетом следующего. 

Расторжение договора между ответчиком и генеральным заказчиком не влечет прекращения обязательств ответчика перед истцом. 

В любом случае, согласно накладным работы были сданы ответчику в июле 2018 года. При этом ст. 717 ГК РФ и п. 4.4 договора установлена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, учитывая, что ответчик договор, заключенный с истцом, не расторгал, выполненные истцом работы и фактически сданные ответчику подлежат оплате. 

Ссылка ответчика на п. 2.3 договора, предусматривающим обязанность оплатить работы при условии поступления денежных средств от генерального заказчика, судом признана необоснованной по следующим основаниям.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 706, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                            

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Мосгипротранс" (ИНН 

<

***>) 5 513 387руб. 87коп. задолженности и 50 567руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян