АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7701/2021

 

г.Нижний Новгород                                                                                        02 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2022 года                             

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство", сокращенное наименование АО "Волга-Флот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29.09.2021 

 

установил:

акционерное общество  "Нижегородский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением акционерному обществу  "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - ответчик) о взыскании 426 101,74 рубля (с учетом уточнений от 19.11.2021) задолженности за выполненные работы  по восстановлению благоустройства после устранения аварийной ситуации. 

            Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на то что спорные работы проводились за пределами границ его эксплуатационной ответственности. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

            В судебном заседании участники процесса изложили позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

            Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

            На основании гарантийного письма от 12.08.2020 № 1116/01-20-5 (вх. № 20-2-14360/20 от 13.08.2020), поступившего от АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», АО «Нижегородский водоканал» были произведены аварийные работы на сетях холодного водоснабжения по адресу: 

<

...>, на территории истца.

            Работы по устранению аварии выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 13.08.2020. 

            Также истом проведены работы по восстановлению нарушенного благоустройства (далее - спорные работы), что подтверждается актом выполненных работ от 24.11.2020.

            Спорные работы в установленном порядке Ответчиком после направления локального сметного расчета от 24.11.2020, не приняты.

            Истцом в адрес Ответчика были направлены счет на оплату № 3292 от 24.11.2020, счет на оплату № 3291 от 24.11.2020, акт выполненных работ № 00000003168, счет-фактура № 3500 от 24.11.2020, счет-фактура № 3499 от 24.11.2020, локальный сметный расчет по форме КС-2 от 24.11.2020, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2020, что подтверждается письмом от 02.12.2020 № 21-2/13-1-18225/20 и уведомлением о вручении.

            Общая стоимость работ по проведению работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила 585 560 руб. 18 коп. (Пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей восемнадцать копеек).

            Гарантированная Ответчиком оплата после выполнения работ в адрес Истца не поступила, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.02.2021 №21-2/13-1-1399/21.

            В ответе на претензию от 12.02.2021 № 0130/02-16-2 Ответчик сообщил, что направленная претензия подлежит частичному удовлетворению, в части проведения аварийных работ, на сумму 159 548, 44 руб., в части выставленной суммы за проведение работ благоустройству возражал, т.к не являлся заказчиком работ по восстановлению благоустройства, и работы им не приняты в установленном порядке.

            Указанное  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

            Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, гарантийное письмо ответчика содержит существенные условия договора о предмете, а также выражает намерение ответчика оплатить работы. Выполнение истцом ремонтных работ по устранению аварии, т.е. совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора, является акцептом. 

            При этом работы по благоустройству являются неотъемлемым этапом производства аварийных работ, что подтверждено материалами дела (следует из содержания локальной сметы, акта о выполненных работах) и в надлежащем порядке ответчиком не оспорено.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонам фактически заключен договор подряда.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            В этой связи судами в качестве доказательства выполнения работ принимаются односторонние акты. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик факт выполнения работ не оспаривает, требования истца  являются обоснованными и правомерными. 

            Довод  ответчика о том, что границы выполнения работ выходят за рамки его эксплуатационной ответственности несостоятелен, поскольку работы выполнены истцом не в рамках договора энергоснабжения. В рассматриваемой ситуации между сторонами сложились фактически подрядные правоотношения. Работы по благоустройству связаны с работами по устранению аварийной ситуации и являются их неотъемлемой частью.

            Довод ответчика о том, объем работ по благоустройству не соответствует фактическому объему аварийных работ отклонен как неподтвержденный документально. При этом суд разъяснял сторонам право на производство судебной экспертизы для установления объема работ. Стороны отказались реализовывать данное процессуальное правомочие. В этой связи суд исходил из оценки имеющихся в деле материалов.

            Аргумент ответчика, что спорные работы выполнялись в рамках взаимоотношений с Администрацией города Нижнего Новгорода и не имеют отношения к ответчику, не подтвержден материалами дела. Напротив, согласно материалам дела, между истцом и Администрацией возникли правоотношения в связи с работами по иному адресу: ул. Гордеевская № 141, не связанные со спорными работами, которые выполнялись в пользу ответчика по адресу: ул. Гордеевская. 97б.  Данное обстоятельство также пояснила уполномоченный представитель Администрации (привлеченной в качестве третьего лица) устно в судебном заседании.

            С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 11 520 рублей относятся на ответчика.

            Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Нижегородский водоканал" удовлетворить.

            Взыскать с акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            - 426 101 (четыреста двадцать шесть тысяч сто один) рубль 74 копейки задолженности;

            - 11 520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.      

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Возвратить на основании настоящего решения акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 191 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2021 № 12357. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А. Бычихина