АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-6752/2020

29 января 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313532113600107)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 157 559 руб.,

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области (далее по тексту - Инспекция) о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2015 год в сумме 157 559 руб.

Поскольку исковое заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определением суда от 09.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о   принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном                   АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 09.12.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Инспекции в срок до 29.12.2020 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 27.01.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком с нарушением трехлетнего срока, установлено пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Заявитель 22.01.2021 представил в арбитражный суд дополнительные пояснения на отзыв Инспекции.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в иске и отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 Предприниматель подал в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год, согласно которой к уплате в бюджет подлежал налог в сумме 157 559 руб. (л.д. 6-19).

Впоследствии Инспекцией в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение от 28.06.2019 № 16-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 62-108).

В указанном решении Инспекция отразила, что в 2015-2016 гг. налогоплательщиком были получены доходы от осуществления предпринимательской деятельности при продаже земельных участков и квартир. При этом суммы полученных доходов не учтены при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН). Соответственно, те объекты, в отношении которых физическим лицом ФИО1 исчислен НДФЛ в сумме 157 559 руб., по мнению налогового органа, должны учитываться при исчислении УСН Предпринимателем.

ФИО1 не согласился с данным решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2020 по делу № А44-8385/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 32-61).

В связи с этим, 29.06.2020 Предприниматель в налоговый орган представил уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год (номер корректировки 1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб., а также заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2015 год в сумме 157 559 руб. (л.д. 21-31).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации претензий со стороны Инспекции, в части неверного определения налоговой базы, размера заявленных вычетов и итоговой суммы налога не предъявлено. Вместе с тем, установлено, что заявление на возврат налога подано Предпринимателем по истечении 3-х летнего срока со дня уплаты. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 01.10.2020 № 11694 (л.д. 26).

Полагая решение Инспекции об отказе в возврате НДФЛ за 2015 год неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления № 57).

Пропуск налогоплательщиком срока, определенного пунктом 7 статьи 78 НК РФ не препятствует обращению в суд с иском о зачете, возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что основанием для представления уточненной налоговой декларации по НДФЛ и заявления о возврате излишне уплаченного налога явились результаты выездной налоговой проверки Предпринимателя, согласно которой было установлено, что в 2015-2016 гг. налогоплательщиком были получены доходы от осуществления предпринимательской деятельности при продаже земельных участков (долей) и квартир. При этом суммы полученных доходов не учтены при исчислении УСН. В связи с чем, те объекты, в отношении которых физическим лицом ФИО1 исчислен и уплачен НДФЛ за 2015 год в сумме 157 559 руб. должны учитываться при исчислении Предпринимателем УСН.

Указанные выводы Инспекции явились основанием для предоставления истцом в налоговый орган уточненной деклараций по НДФЛ за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 78, 80, 81 и 88 НК РФ). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

Исходя из положений пункта 1 статьи 52 и пункта 1 статьи 80 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает сведения об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в налоговой декларации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Статья 81 НК РФ, как и Налоговый кодекс Российской Федерации в целом, не устанавливают предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку.

Положениями статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций.

Также ни статья 80 НК РФ, ни статья 81 НК РФ не содержат каких-либо специальных условий, ограничивающих налоговые органы в проверке уточненной налоговой декларации в полном объеме. Таким образом, ограничений на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в том числе представленной по истечении трехлетнего срока, нормы Кодекса не содержат.

Налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи уточненной декларации за период, который находится за пределами трех лет, в связи с чем возможность проведения выездной налоговой проверки за пределами указанного срока, согласно абзацу шестому пункта 10 статьи 89 НК РФ, соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Налоговое законодательство не ограничивает возможность представления уточненной декларации и назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой.

Суд установил, что Предприниматель 29.06.2020 представил в Инспекцию уточненную декларацию за налоговый период 2015 года.

По результатам камеральной проверки Инспекцией не выявлено неправильного исчисления НДФЛ за 2015 год. Решение по результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом не принималось.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, только после окончания выездной налоговой проверки в его отношении.

Доказательств того, что Предприниматель ранее окончания налоговой проверки мог узнать о необоснованности исчисления и уплаты НДФЛ, Инспекцией не представлено.

Поскольку уточненная декларация по НДФЛ представлена 29.06.2020 (после акта налоговой проверки от 13.05.2019), с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в Инспекцию ФИО1 обратился 29.06.2020, заявление в арбитражный суд истцом представлено 04.12.2020, то Предприниматель обратился в суд в пределах установленного трехлетнего срока.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по делу № А26-2130/2020).

Вместе с тем, согласно карточке расчетов с бюджетом ФИО1 по НДФЛ по состоянию на 28.12.2020, с учетом начислений за 2019 год (3 198 руб.) переплата по НДФЛ за 2015 год составляет 154 361 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требование Предпринимателя об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный НДФЛ за 2015 год в размере 154 361 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, при том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу в возмещение расходов по уплате госпошлины с Инспекции подлежит взысканию сумма в размере 5 611 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Новгородской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 154 361 руб. 00 коп.

3. В остальной части заявленных требований – отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 611 руб. 00 коп.

5. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема