Дело № А79-6307/2021

21 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2021 по делу № А79-6307/2021,

по иску Акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428020, 

<

...>, к акционерному обществу «Апатит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 162622, г. 

<

...>, о взыскании 4 126 108 руб. 14 коп.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - акционерного общества «Апатит» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» - ФИО2 (по доверенности от 30.12.2021 сроком действия  по 31.12.2022 и диплому),

установил.

Акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее – АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит», ответчик) о взыскании 4 126 108 руб. 14 коп., в том числе: 3 929 626 руб. 80 коп. долга по договору от 06.02.2020 № МТХ-10-0001057 и  196 481 руб. 34 коп. пени за период с 26.04.2021 по 14.07.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом оплаты ответчиком сумы задолженности, истец поддержал исковые требования в части взыскания 196 481 руб. 34 коп. пени за период с 26.04.2021 по 14.07.2021. Ходатайства об отказе от соответствующей части иска не заявил.

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Чувашской Республики исковые требования в части неустойки удовлетворил в заявленном размере, в части задолженности отказал, при этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решил возвратить АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» из федерального бюджета 29 087 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 859 от 15.07.2021.

Не согласившись с принятым решением, АО «Апатит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить  на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки подлежит снижению до двухкратной учетной ставки Банка России, а именно до 89 466 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №МТХ-10-0001057, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого Товара указываются в спецификациях и приложениях (далее - спецификация). Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных пол подписями сторон.

Условия оплаты Товара - в течение 45-ти календарных дней с даты поставки на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации. (пункт 4.1 договора).

В спецификации от 25.02.2021 №СП-02 стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость - 3 929 626 руб. 80 коп. и порядок оплаты:

- 100 % стоимости продукции - в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем установленных пункта 4.1 настоящего договора сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Поставщик отгрузил в адрес Покупателя продукцию на сумму 3 929 626 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной №DN064447 от 26.02.2021.

Ответчиком продукция получена 11.03.2021. 

Поскольку срок для оплаты истек 25.04.2021, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 №793 с требованием о погашении долга и пени.

Уклонение предпринимателя от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оплата ответчиком произведена 09.09.2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2021 №435049 на сумму 3 929 626 руб. 80 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика и оплату товара в полном объеме только на момент рассмотрения дела судом, с учетом того, что истец не отказал от иска в части взыскания долга, суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными доказательствами, документального подтверждения своевременной оплаты товара материалы дела не содержат, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. 

Представленный расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик действительно указывал на необходимость учета при рассмотрении дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Величина санкции за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доводы заявителя о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.

Превышение размера договорной неустойки увеличине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Установленный в договоре размер гражданско-правовой ответственности (0,1 процента) является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности

При указанных обстоятельствах отсутствие в решении суда выводов относительно рассмотрения данного ходатайства к принятию неправильного судебного акта не привело.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2021 по делу № А79-6307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова