﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 августа 2020 года

Дело №А56-19962/2017/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от уполномоченного органа: Павловой О.Л. по доверенности от 17.02.2020; 

от ГК «Агентство по страхованию вкладо»: Давыдова И.Д. по доверенности от по определению 11.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12329/2020) Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по обособленному спору № А56-19962/2017/ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», 

 

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») возбуждено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношенииООО «Стройновация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ленинградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего Сидорова А.И., выразившиеся:

- в неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора страхования ответственности;

- в несвоевременном закрытии расчетных счетов должника и в использовании не одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника);

- в принятии решения по повышению очередности удовлетворения требований ООО «Софт-Транс».

Одновременно с подачей жалобы уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федерального казначейства по г. Москве перечислять 862 322 163 руб. 80 коп. на расчетный счет                                  ООО «Стройновация», открытый в ОАО «Приорбанк» (Республика Беларусь), полученных в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сидорова А.И.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2020 жалоба уполномоченного органа принята к производству. 

Определением суда первой инстанции от 01.04.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.04.2020 по обособленному спору № А56-19962/2017/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленная мера является одним из видов гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебном защитой своих прав.   

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Поданное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До начала судебного заседания 23.07.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое отклонено апелляционной инстанцией.

Также 27.07.2020 (в день судебного заседания) посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр», от уполномоченного органа повторно поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое отклонено в связи с его незаблаговременной подачей. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2020 в судебном заседании присутствовал представитель уполномоченного органа, следовательно, право ФНС на участие в судебном процессе не нарушено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган в своем заявлении не обосновал, каким образом запрошенная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федерального казначейства по г. Москве перечислять 862 322 163 руб. 80 коп. на расчетный счет                                  ООО «Стройновация», открытый в ОАО «Приорбанк» (Республика Беларусь), соотносится с предметом жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего; каким образом непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы. 

Уполномоченным органом также не представлены доказательства того, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Стройновация», открытый в ОАО «Приорбанк» (Республика Беларусь), причинит значительный вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, содержат лишь оценочные суждения уполномоченного органа о сути спора и не отражают фактов по его существу. В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, каким образом могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, не представлена позиция по вопросу, как заявленная обеспечительная мера соотносится с предметом спора и может обеспечить исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен