﻿197/2020-15830(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18150/2009к23

г. Красноярск

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дамбарова С.Д., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  товарищества собственников жилья «Ледокол» - Фишера Валерия Рудольфовича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу   № А33-18150/2009к23 об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего,  

при участии: 

конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Ледокол» - Фишер  Валерий Рудольфович, паспорт; Курбатов А.В., представитель по доверенности  от 19.05.2020, паспорт, диплом ИВС 0723350.  

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2010 в отношении  товарищества собственников жилья «Ледокол» (далее – должник, товарищество) введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зубенко Н.В.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 товарищество  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Зубенко Николай Васильевич.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 Зубенко  Николай Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  товариществом, конкурсным управляющим товариществом утвержден Пинчук Владимир  Артурович.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 по 

делу № А33-18150/2009 к14 Пинчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением арбитражного суда от 28.12.2013 конкурсным управляющим  должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2016 Гордеев  Вячеслав Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  товариществом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 конкурсным  управляющим товариществом утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2017 утвержден  конкурсным управляющим товариществом Фишер Валерий Рудольфович.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 производство  по делу о банкротстве товарищества приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 производство  по делу о банкротстве товарищества возобновлено.  

 В Арбитражный суд Красноярского края 07.06.2019 поступило заявление  конкурсного управляющего товариществом Фишера В.Р. о взыскании с Зубенко Н.В. в  конкурсную массу товарищества убытков в размере 16 484 568, 38 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  товариществом - Фишер Валерий Рудольфович обратился с апелляционной жалобой в  Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе (дополнению к апелляционной жалобе) заявитель  указывает на отсутствие в материалах дела доверенности выданной Зубенко Н.В. на имя  Сухановой Е.В. Заявитель полагает, что Зубенко Н.В. намерено не отразил в финансовом  анализе дебиторскую задолженности Ментовской О.А. и не подал иск в суд, а также  допустил нарушение в виде неисполнения обязанности по передаче документов  следующему конкурсному управляющему Пинчуку В.А, чем нанес ущерб кредиторам  должника в размере 16 484 568, 38 руб. Также заявитель апелляционной жалобы не  согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.  

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» представила в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу, в котором выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило  оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  апелляционная жалоба оставлено без движения до 21.02.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 31.03.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020  перенесена дата рассмотрения апелляционной жалобы на 06.04.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N  220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам,  участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном  сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата  публикации 20.02.2020.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"  (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании конкурсный управляющий товарищества собственников  жилья «Ледокол» - Фишер В.Р. изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:  копии: свидетельства о заключении брака от 01.11.2013 № 517755 и договора уступки  права требования от 10.12.2014 № Э/М-235/1.  

Суд, руководствуясь статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определил отказать в приобщении дополнительных доказательств  к материалам дела, поскольку данные документы не были предметом исследования суда  первой инстанции, доказательств невозможности представления указанных доказательств  апелляционному суду не представлено.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков конкурсный  управляющий должника - Фишер В.Р. в обоснование заявленных требований указал, что  арбитражный управляющий Зубенко Н.В. не передал следующему назначенному  конкурсному управляющему документы должника, полученные от руководителя  товарищества, что впоследствии привело к невозможности получения дебиторской  задолженности, поиска и выявления активов должника.  

Кроме того, заявитель указал, что в заключении о финансовом состоянии должника  от 15.04.2010, составленным временным управляющим Зубенко Н.В., им указано на  наличие дебиторской задолженности в сумме 7 307 тыс. руб., между тем Зубенко Н.В. не  были предприняты меры по её взысканию, также не принято мер по взысканию  дебиторской задолженности Ментовской О.А.  

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Фишера В.Ф., пришел к выводу о недоказанности заявителем всей  совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями  статьей 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 60, 61  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве).  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  

юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать  меры по защите имущества должника.  

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует,  что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается  любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой,  поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь  между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, конкурсный управляющий Фишер В.Р., требующий возмещения  убытков, должен доказать совокупность таких элементов, как противоправность  поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между  первым и вторым обстоятельствами.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права  

Удовлетворение требований возможно лишь при наличии всей совокупности  перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований  достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных условий.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.11.2011  Зубенко Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, конкурсным управляющим товариществом утвержден Пинчук В.А.  

В соответствии с актом приема-передачи от 29.11.2010 бывший руководитель  должника Литвяков И.М. передал первичную документацию должника Зубенко Н.В.  

Из представленного акта приема-передачи от 21.11.2011 следует, что при смене  конкурсного управляющего бывший конкурсный управляющий Зубенко Н.В. передал  вновь назначенному конкурсному управляющему Пинчуку В.А. в лице его представителя  Сухановой Е.В. действующего по доверенности, документы должника согласно списку, в  количестве 53 позиций.  

Доказательств того, что Зубенко Н.В. получил от руководителя должника какие- либо документы, которые впоследствии им не были переданы, в материалы дела не  представлены; получателем документов возражений относительно состава документов и  комплектности также не заявлено. Доказательства обращения в арбитражный суд с  требованием об обязании арбитражного управляющего Зубенко Николая Васильевича  передать вновь назначенному конкурсному управляющему недостающих документов,  касающихся конкурсного производства должника, материалы дела так же не содержат.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий  Пинчук В.А. не выдавал доверенность Сухановой Е.В., проставившей свою подпись в акте  приема передачи от 21.11.2011, как представителем Пинчука В.А., не подтвержден  соответствующими доказательствами.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020 было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего  Фишера В.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зубенко Н.В.  выразившихся в непередаче документации и активов, полученных Зубенко Н.В.  

от бывшего руководителя товарищества последующему арбитражному управляющему.  

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, заявитель также указывает, что  Зубенко Н.В. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе,  по требования к Ментовской О.А.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Между тем, в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим 

Зубенко Н.В. проведена инвентаризация имущества и обязательств должника, в  результате которой выявлено имущество балансовой стоимостью 3 222 296,8 рублей, в  том числе: дебиторская задолженность - 927296,80 рублей; прочие оборотные активы -  2295000,00 рублей.  

Из определения арбитражного суда от 22.02.2012 следует, что конкурсным  управляющим Пинчук В.А. выявлена дебиторская задолженность собственников квартир  в доме № 93 по ул. Алексеева в размере 2 199 834,59 руб.  

Судом при рассмотрении дела было установлено, процедура конкурсного  производства продлевалась, в том числе, по причине того, что конкурсными  управляющими впоследствии осуществлялись мероприятия по регистрации права  собственности, проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, а также  иные мероприятия установленные статье 129 Закона о банкротстве.  

Таким образом, из сопоставления указанных выше обстоятельств, а также акта  приема передачи документов № 1 от 29.08.2017, которым арбитражный управляющий  Шоноров А.В. передал Фишеру В.Р. документы должника, включающие в себя: входящую  и исходящую корреспонденцию, уставные документы, реестр требований кредиторов, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Зубенко Н.В. передавал  документы последующему арбитражному управляющему, который использовал их в  работе.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии постановления от 24.09.2009 о  признании товарищества «Ледокол» потерпевшим и приговора от 16.08.2012 в отношении  Ментовской О.А. суд отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Ментовской О.А. был  вынесен в 2012 году, в то время как Зубенко Н.В. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего товариществом 01.11.2011. При этом последующие  арбитражные управляющие были в праве ознакомится с материалами уголовного дела и  самостоятельно получить документы в отношении имущества и имущественных прав  должника.  

Следовательно, заявителем не доказано причинно-следственная связь между  действиями арбитражного управляющего Зубенко Н.В. и непредъявлением требований  к Ментовской О.А. о взыскании ущерба, учитывая, что заявителем не представлено  сведений на основании каких именно документов Зубенко Н.В. должен был обратиться к  Ментовской О.А. с заявлением о взыскании суммы ущерба.  

Само по себе непринятие Зубенко Н.В. своевременных мер к взысканию  дебиторской задолженности не свидетельствует о причинении тем самым убытков  должнику, поскольку доказательства наличия реальной возможности её взыскания не  доказано конкурсным управляющим.  

Кроме того, возражая против предъявленных требований, Зубенко Н.В. было  заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности со ссылкой на то, что с момента  его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и передачи  полномочий правопреемнику - конкурсному управляющему Пинчуку Владимиру  Артуровичу срок исковой давности истек.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда требование о  возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности  исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в  лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 (резолютивная часть объявлена  01.11.2011) Зубенко Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего товариществом. Этим же определением суда конкурсным управляющим  назначен Пинчук В.А.  

Следовательно, Пинчук В.А. был вправе ознакомиться с материалами дела и при  установлении факта неисполнения обязанности по передаче ему первичных документов  должника предъявить соответствующие требования Зубенко Н.В., либо обратиться с  жалобой на его действия.  

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты назначения  последующего арбитражного управляющего.  

Резолютивной частью определения по делу № А33-18150/2009 от 27.12.2013  конкурсным управляющим товариществом утвержден Гордеев В.И.. Резолютивной  частью определения по делу № А33-18150/2009 от 04.05.2016 конкурсным управляющим  товариществом утвержден Шоноров А.В.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с  Зубенко Н.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о  банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.  

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную  оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу № А33-18150/2009к23 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по  делу № А33-18150/2009к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров 

Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина