ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6135/2023

г. Тула

14 марта 2024 года

20АП-470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей  Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТИ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 по делу № А54-6135/2023 о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИТИ» процедуры банкротства – наблюдение, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НИТИ» (далее – ООО «НИТИ») в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 24 058 539,96 рублей. 

В обоснование заявления о признании должника банкротом Банк ссылался на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по делу № 2-128/2023 от 26.06.2023 о взыскании с ООО «НИТИ» в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженности по договору № 00580014/36403246 от 31.03.2014 в размере 24 046 539, 96 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 27.06.2023.

28.09.2023 заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования, согласно которым Банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НИТИ» задолженность по Договору № 00580014/36403246 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 в размере 24 008 539,96 руб., из которой: просроченный основной долг - 22 411 077,97 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 494 329,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 94 056,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 076,38 руб. Указанные уточнения приняты судом. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИТИ» признано обоснованным. В отношении ООО «НИТИ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НИТИ» включены требования ПАО Сбербанк в сумме 24 008 539,96 руб., из которых: 22 411 077,97 руб. - основной долг, 1 494 329,36 руб. - проценты, 103 132,63 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НИТИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.12.2023 отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылка ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.06.2023 о взыскании с ООО «Флагман», ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № 00580014/36403246 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 в размере 24 046 539,96 руб., не может считаться состоятельной ввиду того, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 данное определение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лаис» и ООО «Спектро-Аналитик».

Апеллянт указывает, что в обжалуемом определении необоснованно действия ООО «Лаис» расценены как злоупотребление правом, ввиду его обращения в Советский районный суд города Рязани с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по истечению четырех месяцев со дня обращения ПАО Сбербанк с заявлением о признании ООО «НИТИ» несостоятельным (банкротом).

По мнению апеллянта, рассмотрение обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании ООО «НИТИ» несостоятельным (банкротом) напрямую связано с разрешением спора о внесении изменений в график платежей по кредитному договору № 00580014/36403246 от 31.03.2014, положенного в основу требований заявителя, который обжалуется в рамках дела № А54-2186/2023.

Заявитель ссылается на то, что исходя из предмета спора (о внесении изменений в график платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00580014/36403246 от 31.03.2014), заявленного в рамках дела № А54-2186/2023, результаты его рассмотрения могут повлиять на изменение оснований заявления о признании ООО «НИТИ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции обязан приостановить производство по настоящему делу.

В апелляционной жалобе также указано, что ООО «Лаис» в соответствии со статьей 35 и 203 ГПК РФ обратилось в Советский районный суд города Рязани с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 15.12.2023, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 35, препятствует состоит в рассмотрению по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 заявление ПАО Сбербанк принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Флагман», ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ФИО3 ̆ Аркадьевич, ФИО4 Андрей Евгеньевич, ФИО5, ФИО3 ̆ Георгиевич, ФИО6, ФИО7 Анатолий Иванович. 

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.06.2023 с ООО «НИТИ», ООО «Флагман», ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № 00580014/36403246 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 в размере 24 046 539,96 руб., из которой: просроченный основной долг - 22 449 077,97 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 494 329,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 94 056,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9076,38 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик».

 Должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Рязани заявления ООО «Лаис» о рассрочке исполнения решения суда.

14.11.2023 солидарный должник – ООО «ЛАИС» обратилось в Советский районный суд г. Рязани в рамках дела № 2-128/2023 с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, где указывает, что единовременно исполнить обязанности по выплате присужденных средств ООО «ЛАИС» не имеет возможности в связи с тяжелым финансовым положением, просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта, обязуясь в срок до 15 числа каждого месяца выплачивать ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере не менее 2 000 000 руб. до полного погашения задолженности. За период рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления ПАО Сбербанк задолженность погашена в сумме 50 000 руб.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции усмотрел в действиях должника злоупотребление правом, в целях затягивания настоящего дела.

Довод должника о наличии оснований для приостановлении производства ввиду иного судебного спора № А54-2186/2023 по иску ООО «Флагман» к ПАО «Сбербанк» проверен и отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания для урегулирования вопросов с ПАО Сбербанк по добровольному погашению задолженности и с Советским районным судом г. Рязани по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Признавая обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «НИТИ» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель – кредитор ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.06.2023 по делу № 2-128/2023, которым с ООО «Флагман», ООО «НИТИ», ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № 00580014/36403246 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 в размере 24 046 539,96 руб., из которой: основной долг - 22 449 077,97 руб., проценты - 1 494 329,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 94 056,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9076,38 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик»; с ООО «Флагман», ООО «НИТИ», ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ФИО3 в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 12 000 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.06.2023 по делу №2-128/2023 отменено в части обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что требования заявителя соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: задолженность ООО «НИТИ» перед ПАО «Сбербанк России» на день рассмотрения заявления в судебном заседании составляет 24 008 539,96 руб., из которых: 22 411 077,97 руб. - основной долг, 1 494 329,36 руб. - проценты, 103 132,63 руб. - неустойка, документально подтверждена и не исполнена должником в течение трех месяцев. Доказательств погашения должником суммы задолженности по вступившему в законную силу судебному акту в заявленной сумме в материалы дела на дату судебного заседания не представлено, размер задолженности документально не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «НИТИ» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая наличие неисполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед кредитором в сумме более трехсот тысяч рублей и отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанций правомерно признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Требования ПАО Сбербанк о признании ООО «НИТИ» несостоятельным (банкротом) основаны на вступившем в законную силу определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.06.2023. 

Ссылка должника на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 проверена, однако подлежит отклонению, поскольку судебный акт в части взыскания денежных средств с ООО «НИТИ» данным судебным актом оставлен без изменения.

Ссылки на дальнейшее обжалование основным заемщиком – ООО «Флагман» судебных актов о взыскании в Верховный суд РФ выводы суда не опровергают, поскольку требования ПАО «Сбербанк» основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных судебных споров (о рассрочке судебного акта, об обязании изменить график по кредитному договору) были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки мнению заявителя не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего заявления и препятствующих принятию решения по данному делу. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Учитывая, что требования ПАО Сбербанк установлены на основании вступившего в законную силу судебного акта, рассмотрение указанных должником иных споров не является препятствием для рассмотрения обоснованности требований ПАО Сбербанк по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 по делу                      № А54-6135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова