АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск 

«2» марта 2023 года   Дело № А19-19219/2022  

 Резолютивная часть решения вынесена 21.02.2023. Решение в полном объеме  изготовлено 02.03.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «БРАТСКДОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081,  РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г.,  ПИСКУНОВА УЛ., Д. 140/8)  

к ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ  ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК  Г., ЛИТВИНОВА УЛ., Д. 3)  

 третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>; адрес  регистрации: 690990, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД,  ВЕРХНЕПОРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 27-А),  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ»  (644099, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ГОЛИКА УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 22 432 525 руб. 87 коп., 

при участии в судебном заседании 08.02.2023 при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1:  

от истца: не явился, уведомлен; от ответчика: не явился, уведомлен, от третьего лица ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ»: не явился, уведомлен; от иных третьих лиц: не явились, извещены, 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 08.02.2023 до 10 час.  45 мин. 13.02.2023, до 14 час. 20 мин. 16.02.2023, до 10 час. 00 мин. 17.02.2023, до 14 час.  15 мин. 21.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКДОРСТРОЙ» 09.09.2022 обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО  СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ» о взыскании 22 432 525 руб. 87 коп.- неосновательного обогащения.  

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, -  АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК», ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ».  

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указав на его  необоснованность.  

Третье лицо АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» надлежащим образом  уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об  уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило.  

Третье лицо - ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» в судебном заседании поддержало  позицию истца.  

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим  образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие по имеющимся материалам дела.  

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между Областным государственным казенным  учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог  Иркутской области» (ОГКУ «Дирекция автодорог», государственный заказчик) и  Акционерным обществом «Братскдорстрой» (подрядчик) 16.06.2017 заключен  государственный контракт № 06/262-17 от 16.06.2017 на выполнение работ по  строительству автомобильной дорога Киренск-Казачинское на участке км 31+706 - км  

65+500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (3,4 этапы), по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ,  указанных в п. 1.1. Контракта и введению в эксплуатацию объекта общей строительной  длиной 16,52582 км в соответствии с Календарным графиком производства работ,  графиком исполнения контракта.  

Цена контракта с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений от  05.07.2017, 21.12.2017, 15.01.2018, 24.05.2019, 02.09.2019, 26.12.2019 составляет 564 413  600 руб. с распределением финансирования по годам выполнения работ.  

Календарные сроки выполнения работ определены: начало работ - с момента  заключения контракта (16.06.2017), окончание работ - 30.10.2020.  

Должник выполнял работы по контракту в период с 2017 года по 2019 год. 

Решением от 06.03.2020 № 899/01-01/11 ОГКУ «Дирекция автодорог»  (Государственный заказчик) в одностороннем порядке отказалось от исполнения  государственного контракта № 06/262-17 от 16.06.2017 на выполнение работ по  строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 31+706 - км  65+500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (3, 4 этапы), на  основании ч. 12 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.310,  п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.  

В рамках заключенного государственного контракта № 06/262-17 от 16.06.2017 АО  «Братскдорстрой» предоставлена ответчику безотзывная гарантия № IR-1 от 15.01.2018 на  сумму 167 451 435 руб., выданная ПАО «Дальневосточный банк» в качестве обеспечения  подрядчика по контракту, сроком до 30.01.2021.  

Расторгнув Государственный контракт № 06/262-17, ОГКУ «Дирекция автодорог»  28.04.2020 обратилась в ПАО «Дальневосточный банк» за получением возмещения по  гарантии.  

ПАО «Дальневосточный банк» 08.05.2020 исполнил требование по банковской  гарантии и перечислил в ОГКУ «Дирекция автодорог» 164 369 382 руб. 95 коп., из них 159  884 442 руб. 24 коп. - неотработанный аванс, не возвращенный бенефициару по его  требованию, 2 822 068 руб. - штраф по Контракту, 1 662 872 руб. 71 коп. - пени по  контракту.  

Определением от 13.10.2020 по делу А19-9607/2019 Арбитражный суд Иркутской  области включил требование ПАО «Дальневосточный банк» в реестр требований  кредиторов должника в размере 575 159 617 руб. 59 коп., в том числе сумму в размере 164  369 382,95 руб. по банковской гарантии.  

При этом пунктом 1.3 договора банковской гарантии установлено, что объем  обязательств гаранта по банковской гарантии ограничен суммой в размере 167 451 435  руб.; объем обязательств гаранта по банковской гарантии должен быть уменьшен на  размер выполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом на сумму  не менее 22 432 525,87 руб., акты выполненных работ на указанные суммы подписаны со  стороны заказчика.  

По мнению истца, ОГКУ «Дирекция автодорог» получило от должника в виде  результатов выполненных работ 22 432 525,87 руб., а также 164 369 382,95 руб. - сумму по  банковской гарантии в виде возврата неотработанного аванса, без вычета стоимости  фактически выполненных работ.  

 Конкурсный управляющий АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» ФИО2 обратилась к  ответчику с претензией от 25.07.2022 с требованием оплатить сумму неосновательного  обогащения в размере 22 432 525 руб. 87 коп.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным,  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное  имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если  

приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Из анализа изложенных норм, следует, что в предмет доказывания по настоящему  делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет  истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 22 432 525  руб. 87 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и  удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, а также факт и размер  приобретения денежной суммы.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного  процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые  обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:  

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; 

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет  доказывания;  

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу  обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или  возражений.  

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет  доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его  формирование.  

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны,  доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.  

Истец в подтверждения факта неосновательного обогащения ответчиком ссылается  на то, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 06/262-17  от 16.06.2017 АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» выполнены работы на сумму 22 432 525 руб. 87  коп., что не оспаривается сторонами и установлено в определении суда от 19.01.2022 по  делу № А19-9607-103/2019.  

Расторгнув Государственный контракт № 06/262-17, ОГКУ «Дирекция автодорог»  в рамках выплаты ПАО «Дальневосточный банк» возмещения по гарантии получило 164  369 382 руб. 95 коп., из них: 159 884 442 руб. 24 коп. - неотработанный аванс, не  

возвращенный бенефициару по его требованию, 2 822 068 руб. - штраф по Контракту, 1  662 872 руб. 71 коп. - пени по контракту.  

По мнению истца, ОГКУ «Дирекция автодорог» получило от должника в виде  результатов выполненных работ 22 432 525,87 руб., а также 164 369 382,95 руб. - сумму по  банковской гарантии в виде возврата неотработанного аванса, без вычета стоимости  фактически выполненных работ.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта  государственным заказчиком подрядчику выплачен аванс в размере 166 614 200 руб.  платежными поручениями № 835934 от 24.07.2017 на сумму 154 513 200 рублей и №  34170 от 29.12.2017 на сумму 12 101 000 рублей.  

Из пояснений ответчика следует, что стоимость выполненных подрядчиком и  принятых Заказчиком работ отражена нарастающим итогом в справках о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных сторонами:  

- № 1 от 28.04.2018 (отчетный период 01.04.2018 - 28.04.2018) на сумму 4 078 639  руб.;  

- № 2 от 31.05.2018 (отчетный период 29.04.2018-31.05.2018) на сумму 13 543 650  руб. 18 коп.;  

- № 3 от 29.06.2018 (отчетный период 01.06.2018 - 29.06.2018) на сумму 22 432 525  руб. 87 коп.  

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что сумма выданного аванса учитывается  подрядчиком и государственным заказчиком при промежуточных расчетах за  выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм  очередных платежей, причитающихся подрядчику.  

Поскольку аванс выплачен в сумме 30% от суммы контракта, то при оплате  принятых работ в зачет аванса принимается только 30% причитающейся Подрядчику  суммы, остальные 70% отраженных в справке КС-3 сумм, перечисляются отдельным  платежом.  

Следовательно, оплата по контракту произведена заказчиком в следующем  порядке: платежным поручением № 422688 от 11.05.2018 на сумму 2 855 047 руб. 30 коп.;  платежным поручением № 516115 от 05.06.2018 на сумму 9 480 555 руб. 13 коп.;  платежным поручением № 642096 от 05.07.2018 на сумму 3 367 165 руб. 68 коп., а всего  на сумму 15 702 768 руб. 11 коп.  

Учитывая изложенное, сумма денежных средств зачтенных из выплаченного ранее  аванса составляет 6 729 757 руб. 76 коп. (22 432 525 руб. 87 коп. (общая стоимость  принятых работ) - 15 702 768 руб. 11 коп. (оплаченная сумма)).  

Следовательно, остаток неотработанного аванса составил 159 884 442 руб. 24 коп.  (166 614 200 руб. - 6 729 757 руб. 76 коп.).  

ПАО «Дальневосточный банк» 08.05.2020 исполнил требование по банковской  гарантии и перечислил в ОГКУ «Дирекция автодорог» 164 369 382 руб. 95 коп., из них 159  884 442 руб. 24 коп. - неотработанный аванс, не возвращенный бенефициару по его  требованию, 2 822 068 руб. - штраф по Контракту, 1 662 872 руб. 71 коп. - пени по  контракту.  

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что полученная  заказчиком за счет банковской гарантии сумма неотработанного аванса является остатком  аванса и ОГКУ «Дирекция автодорог», получив от подрядчика результаты работ на сумму  22 432 525 руб. 87 коп. полностью рассчиталось за их выполнение, в связи с чем  неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.  

 Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования  АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия совокупных  условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что  нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на  выводы суда не влияют.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о  сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок  исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе  судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов  является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования  или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить  материально-правовые требования истца.  

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом принятых судом  уточнений, составляет 135 162 руб. 63 коп.  

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Между тем, суд учитывает, что в отношении АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» открыта  процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем истец находится в  тяжелом финансовом положении.  

 При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить истца от оплаты  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Е.Ю. Колосова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 0:04:00

 Кому выдана Колосова Елена Юрьевна