Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33260/2017

06 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (адрес:  Россия 183053, г МУРМАНСК, МУРМАНСКАЯ обл, пр МИХАИЛА БАБИКОВА 4/5; Россия 183014, Мурманск, Бочкова 25, ОГРН:  1025100830787; 1025100830787);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСИНВЕСТСТРОЙ" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НОВОИЗМАЙЛОВСКИЙ 51/А/1-Н, ОГРН:  1137847502363);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 15.09.2016 г.),  

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РосИнвестСтрой» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 137 550,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик в судебных заседаниях по делу возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. В судебное заседание по делу 30.1.2017 г. своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения по предоставлению в аренду спецтехники, что подтверждается представленными в материалы дела актами об аренде и рапортами за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по актам, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес 04.07.2016 г. претензии № 328 от 04.07.2016 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя Истца, ознакомившись с позицией Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела акты, суд, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что возникшие между сторонами правоотношения представляют собой отношения по аренде. 

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В связи с тем, что предоставление имущества в аренду осуществлялось без заключения письменного договора, и срок оплаты сторонами не был определен иным образом, подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное владение и пользование техники (соответствующие акты об аренде). Данные документы содержат ссылку на объект аренды, период аренды и стоимость. 

Акты за период с июля 2014 года  по август 2014 года подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации. 

Оспариваемые Ответчиком акты № 49 от 27.09.2014 г., № 50 от 27.09.2014 г., № 51 от 01.10.2014 г., № 53 от 09.10.2014 г., № 54 от 14.10.2014 г., № 55 от 20.10.2014 г., № 59 от 31.10.2014 г., № 61 от 10.11.2014 г. (вывоз спецтехники), которые подписаны Истцом в одностороннее порядке, судом принимаются в подтверждение факта арендных отношений ввиду следующего.

Согласно описи № 039 от 17.10.2014 г. вышеперечисленные акты наряду со счетами-фактурами были направлены Истцом Ответчику, что подтверждается сведениями курьерской службы Barbouzes экспресс-доставка от 18.11.2011 г. с отметкой о вручении от 26.11.2014 г. 

Возражения Ответчика, что адрес получателя в отчете указан как: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1 корпус 1, пом. 47-Н, и не соответствует юридическому адресу Ответчика: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 51, литера А., пом. 1-Н, судом отклоняются ввиду подтверждения Истцом достигнутых договоренностей между сторонами относительно адреса отправки корреспонденции по указанному адресу на ул. Есенина. Данную договоренность подтверждает переписка посредством электронной связи с представителем Ответчика ФИО4, в том числе, в рамках правоотношений по аренде (к письмам прикреплены некоторые из актов по аренде). Так, письмо от 26.09.2014 г. содержит указание адреса, куда должны быть направлены оригиналы бухгалтерских документов по аренде: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1 корпус 1, пом. 47-Н.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что рапорты, на основании которых были составлены оспариваемые акты, подписаны со стороны Ответчика теми же лицами, которыми были подписаны рапорты за период с июля 2014 года по август 2014 года, в рамках которого акты были подписаны со стороны Ответчика и им не оспариваются: ФИО5 и ФИО6

На неоднократные указания суда (определения от 31.08.2017 г., от 19.10.2017 г.) Ответчик не представил информацию относительно ФИО4 (в какой период и в какой должности состоял данный сотрудник). 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия оснований для оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ. 

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РосИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" задолженность по аренде в размере 1 137 550,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.