АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12169/2024

28 июня 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 11 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», г. Челябинск, ОГРН 1027403895980 к обществу с ограниченной ответственностью «Инно – Мед», г. Екатеринбург, ОГРН 1036603517961 о взыскании 160 353,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец,  ГАУЗ ЧОДКБ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инно – Мед», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Инно – Мед») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на поставку медицинских изделий от 22.05.2023 № ЗП3042611 в сумме 160 353,96 рублей.

Определением от 16.04.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он выражает не согласие с заявленной суммой неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения иск удовлетворен частично, с ООО «Инно – Мед» в пользу ГАУЗ ЧОДКБ взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на поставку медицинских изделий от 22.05.2023 № ЗП3042611 в сумме 58 796,45 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5811 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От ГАУЗ ЧОДКБ 26.06.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ ЧОДКБ (заказчик) и ООО «Инно – Мед» (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен договор на поставку медицинских изделий от 22.05.2023 № ЗП3042611 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором поставить заказчику медицинские изделия (инструменты и принадлежности к электрохирургическому коагулятору ERBE) по перечню, в количестве, с характеристиками, свойствами и параметрами, согласно Спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором принять и оплатить поставленный товар, по факту установления соответствия полученного от поставщика товара условиям договора и требованиям, предъявленным к данному товару, и составлению акта его приемки (п. 1.1 договора).

Место поставки (доставки): по месту нахождения заказчика: 457087, 

<

...> (п.  1.2 договора).

Поставка товара осуществляется с момента заключения договора в течение 90 календарных дней (п. 5.1 договора).

Оплата по договору осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара  предусмотренного Спецификацией (Приложение №1 к договору) и п. 5.1 договора в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 8.6 договора).

Цена договора составляет 3 385 250 рублей (пункт 3.2. договора).

В Спецификации стороны согласовали ассортимент товара, количество и цену за единицу товара на общую сумму 3 385 250,30 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора поставщик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность перед заказчиком в следующих формах: штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных договором обязательств, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер которого определяется в размере 10% от цены договора.

ООО «Инно – Мед» 13.07.2023 произведена поставка товара на общую сумму 1 203 227,28 рублей по товарным накладным №576 от 21.06.2023 на сумму 92 915,13 рублей, №420 от 21.06.2023 на сумму 1 110 312,15 рублей. 

Гарантийным письмом от 05.09.2023 № 01 поставщик гарантировал поставку товара не позднее 05.10.2023.

Однако в указанный срок поставка товара не произведена.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Инно – Мед» по поставке товара  в полном объеме 17.11.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

В адрес ответчика истцом 18.02.2023 была направлена претензия от 17.01.2024 №74, в которой указано на необходимость уплаты штрафа за нарушение сроков поставки в размере 338 525,03 рублей (10% от цены договора). 

17.01.2024 ГАУЗ ЧОДКБ обратилось  в ПАО «Банк УРАЛСИБ» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №9991-4R1/1207000 от 19.05.2023.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» перечислил на счет ГАУЗ ЧОДКБ сумму независимой гарантии, которая составляет 178 171,07 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с поставщика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору на поставку медицинских изделий от 22.05.2023 № ЗП3042611 в размере 160 353,96 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 508 ГК РФ предусмотрена возможность поставки товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями с указанием сроков поставки отдельных партий (периоды поставки). Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В рассматриваемом случае сторонами на основании Федерального закона от 18.07.20113 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам аукциона в электронной форме заключен договор на поставку медицинских изделий от 22.05.2023 № ЗП3042611, по условиям которого поставщиком осуществляется поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации.

В спецификации стороны согласовали ассортимент товара, его количество и стоимость, в связи с чем суд признает договор заключенным.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Место поставки (доставки): по месту нахождения заказчика: 457087, 

<

...> (п.  1.2 договора).

Поставка товара осуществляется с момента заключения договора в течение 90 календарных дней (п. 5.1 договора).

В указанный срок товар не был поставлен.

В данном случае общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленные контрактом сроки, а также в пределах срока действия контракта не произвело поставку товара.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства к определенному сроку свидетельствует о нарушении условий договора в целом, поскольку поставка не осуществлена в срок, установленный для поставки, а также в срок действия договора до его расторжения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 10.2 договора  сторонами был согласован штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных договором обязательств, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер которого определяется в размере 10% от цены договора, что составляет 338 525,03 рублей.

Суд, проверив расчет штрафа, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом, не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом ответчиком представлены доказательства причин несвоевременного исполнения обязательств, в связи с введением в 2022 году санкций недружественными странами, которые суд находит уважительными и смягчающими ответственность поставщика.

При этом суд также учитывает, что поставщиком были предприняты все зависящие от него меру к исполнению обязательства, а именно закуп всего объема товара для исполнения контракта, предприняты меры к ввозу товара, которые оказались нерезультативными. 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо конкретных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая причины несвоевременной поставки товара, предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер на 30% определив ее в размере 236 967,21 рублей.

Соответственно, с учетом выплаты по независимой гарантии ПАО «Банк УралСиб» в размере 178 171,07 рублей, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в рамках настоящего дела  составляет 58 796,45 рублей (236 967,21 руб. -178 171,07 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, а снижение размера ответственности обусловлено несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  государственная пошлина в размере 5811 рублей, подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инно – Мед», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на поставку медицинских изделий от 22.05.2023 № ЗП3042611 в сумме 58 796,45 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5811 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судья                                                                        А.В. Архипова