АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5763/2022

г. Петропавловск-Камчатский

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Запад - Восток Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику

федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 263 015,00 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.08.2021 (сроком на три года), диплом;

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.02.2023 (сроком на три года), диплом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад - Восток Трейд» (далее – ООО «Запад - Восток Трейд», общество, истец, адрес: 684000, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник», ответчик, Учреждение, адрес: 684000, Камчатский край, 

<

...>) о взыскании 263 015,00 руб., из которых: 260 000,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по контракту на поставку топлива (с. Тиличики) от 26.07.2022 № 35/22; 2 015,00 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, с указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты долга: 1 000,00 руб. штрафа, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329-331 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования продержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил для приобщения к материалам дела флэш-накопитель с дополнительными доказательствами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

До начала судебного заседания истец представил справку о стоимости нефтепродуктов по договорам поставок в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края в период с 01.06.2022 по 31.12.2022.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает против приобщения представленного ответчиком флэш-накопителя к материалам дела.

Арбитражный суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.07.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт на поставку топлива (с. Тиличики) № 35/22 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить топливо (далее – товар) в объеме и в сроки, установленные настоящим контрактом, а также в соответствии с техническим заданием и спецификацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта местом поставки товара является автозаправочная станция поставщика, находящаяся в с. Тиличики Камчатского края.

Сроки поставки товара – с даты заключения контракта по 31.03.2023 (пункт 1.3 контракта).

Хранение топлива осуществляется на складе поставщика и за счет его средств (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта (ЦКmax) представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам электронного аукциона и составляет 260 000,00 руб., в том числе НДС 43 333,33 руб.

Цена контракта включает все расходы, связанные с поставкой товара, в том числе все затраты на хранение, упаковку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, страхование и прочие расходы (пункт 2.3 контракта).

Максимальное значение цены контракта (ЦКmax) представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам электронного аукциона: 

ЦКmax = Ц1л. х V - %ск., где: 

Ц1л. – цена одного литра автомобильного бензина, исчисленная в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 на основании поданных ценовых предложений потенциальных поставщиков; 

V – объем автомобильного бензина к поставке в соответствии с описанием объекта закупки (приложение к извещению); 

%ск. – процент скидки по результатам закупки (пункт 2.5 контракта).

На основании пункта 2.6 контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приемке (в соответствии с пунктом 4.6 контракта), по следующей формуле цены контракта: 

                n

ЦК = ? Цi .  Vi, где: 

          i

ЦК - цена контракта, определённая с использованием настоящей формулы, которая не может превышать максимальное значение цены контракта (ЦК 

<

 ЦКmax);

Цi- отпускная цена поставщика за единицу поставляемого товара в месяце (периоде) поставки, указываемая поставщиком в товарной накладной;

Vi - объём поставляемого товара в месяце (периоде) поставки;

i - начальное значение (индекс суммирования), который равен значению суммируемых величин (Цi . Vi) за 1-ый месяц поставки товара;

n - конечное значение (диапазон суммирования), которое равно значению суммируемых величин за количество месяцев (периодов) поставки с даты заключения контракта, используемому при расчёте.

В разделе 4 настоящего контракта стороны согласовали порядок и условия поставки, сдачи и приемки товара.  

Согласно условиям контракта, указанным в техническом задании (приложение к контракту) отпуск топлива осуществляется круглосуточно на автозаправочной станции поставщика по топливным ведомостям; топливо передается заказчику по первому требованию через систему АЗС поставщика при предъявлении топливной ведомости находящейся в пользовании заказчика.

Как указывает истец, в рамках заключенного контракта, 28.07.2022 ООО «Запад-Восток Трейд» поставило Учреждению бензин автомобильный «Регуляр-92» (товар) в объеме 2 000 литров по цене 130,00 руб. за один литр, на общую сумму 260 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, для оплаты поставленного товара в адрес Учреждения, ООО «Запад-Восток Трейд» сформировал с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и разместил в ЕИС товарную накладную (ТОРГ-12) от 28.07.2022 № 65 на сумму 260 000,00 руб. Вместе с тем, как указывает истец, 03.08.2022 со стороны ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» в адрес ООО «Запад-Восток Трейд» посредством ЕИС поступил отказ в оплате принятого товара со ссылкой на то, что 28 и 29 июля 2022 года отпускная цена на бензин АИ-92 на АЗС поставщика, расположенной в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края составила 95,00 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, общая сумма за поставленный товар должна составлять 190 000,00 руб.

Претензий по качеству, количеству товара ответчиком не предъявлялось.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец направил заказчику претензию от 11.08.2022 № 33 с требованием об оплате задолженности в размере 260 000,00 руб.

Поскольку стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. В частности, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В данном случае в пунктах 2.1, 2.5 контракта стороны предусмотрели порядок определения и максимальное значение цены контракта.

В процессе исполнения контракта поставщик поставил заказчику товар в объеме 2 000 литров по цене 130,00 руб. за один литр, на общую сумму 260 000,00 руб., исходя из максимального значения цены контракта, установленного пунктами 2.1, 2.5 контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что отпускная цена на бензин АИ-92 28 и 29 июля 2022 года на АЗС поставщика, расположенной в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края составила 95,00 руб., что, по его мнению, подтверждается полученной публичной информацией с АЗС поставщика (к материалам дела приложены фотографические материалы) в связи с чем, по мнению ответчика, общая сумма за поставленный товар должна составлять 190 000,00 руб.

Вместе с тем, доказательств осуществления ООО «Запад-Восток Трейд» деятельности по розничной продаже бензина неопределенному кругу потребителей на собственных АЗС, ответчиком в материалы дело не представлено, а истец в свою очередь оспаривает данный факт, указывая на хранение топлива на принадлежащем ему складе.

Также истцом в материалы дела представлена справка о стоимости нефтепродутов по другим договорам поставок (заключенных обществом ООО «Запад-Восток Трейд» с другими заказчиками) в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края в период с 01.06.2022 по 31.12.2022, согласно которой среднее значение стоимости нефтепродуктов марки бензин автомобильный «Регуляр-92» (АИ-92) составляет: 120,00 руб. за 1 литр.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что истец не имеет собственных АЗС в с. Тиличики Олюторского района, поэтому ценовая политика истца и ценовая политика собственников АЗС может отличаться, поскольку на АЗС указаны цены на бензин владельца АЗС, которые ничего общего с ценовой политикой истца на бензин не имеют. Максимальное значение цены контракта не превышено.

Оценив представленные в материалы дела фотографии, видеосъемку, а также распечатки переписки между ФИО5 и руководителем контрактной службы ФИО4, суд относится к ним критически, ввиду того, что представленные ответчиком фотографии и видеосъемка с изображением колонки не содержат даты, на представленных фотографиях произведено рукописное указание цены, из представленной видеосъемки невозможно установить, когда и где она произведена.

Согласно положениям пункта 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого должна усматриваться воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях. 

Вопреки доводам ответчика информационная табличка с рукописным изображением цены не является публичной офертой, поскольку она не отвечает требованиям вышеуказанной нормы.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ошибочно понимает правила распределения бремени доказательства между сторонами.

В ситуации, когда истец настаивает на доводе о том, что цена на день продажи соответствует максимальной цене, определенной контрактом, бремя опровержения данного утверждения лежит на ответчике. Вместе с тем таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 260 000,00 руб. стоимости поставленного в рамках контракта товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 2 015,00 руб., с указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями контракта судом установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами в контракте достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.1 контракта.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в соответствии с пунктом 6.1 контракта, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании2 015,00 руб., неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 000,00 руб. штрафа за не возврат ответчиком обеспечения исполнения контракта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, во исполнение условий контракта (пункт 3.1 контракта) ООО «Запад-Восток Трейд» перечислило Учреждению в счет обеспечения исполнения контракта 13 000 руб.

Сторонами в пункте 3.5 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему контракту в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательства.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом товара ответчику, однако, в нарушение пункта 3.5 контракта, Учреждение сумму, перечисленную в качестве обеспечения исполнения по контракту, не возвратило.

В соответствии с пунктом 6.1.1. контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку факт неисполнения Учреждением условий контракта надлежащим образом установлен материалами дела, а пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено взыскание штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, суд признает требование общества о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 000,00 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.08.2022 № 11-08/2022, заключенный с ФИО6,  согласно которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи и защите интересов доверителя по взысканию задолженности с ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» по контракту на поставку топлива с. Тиличики № 35/22 от 26.07.2022. 

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 20 000,00 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.10.2022 № 12 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально. 

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер рассматриваемого спора, в связи с чем считает  разумным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 8 260,00 руб.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 400,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 16.03.2023 допущена опечатка в части указания наименования ответчика, должно быть указано федеральное государственное бюджетное учреждение «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», фактически указано – федеральное государственное бюджетное учреждение «Кроноцкий государственный заповедник».

В соответствии частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в судебном акте, поскольку это не изменяет его содержания.

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом опечатки.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный заповедник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад - Восток Трейд» 260 000,00 руб. долга, 2 015,00 руб. неустойки, 1 000,00 руб. штрафа, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 260,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 291 275,00 руб.

Производить взыскание неустойки на сумму долга в размере 260 000,00 руб., начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запад - Восток Трейд» из федерального бюджета 400,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № № 293 от 31.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп