ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4433/2025

г. Вологда

07 августа 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2025 года по делу № А66-4433/2025,А66-4433/2025 

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, д. 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») о взыскании 18 935 руб. 91 коп., в том числе 16 878 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за пользование объектами (участок канализационной сети от дома № 6 корп. 1 на 3-м переулке пос. Элеватор до ССК канализационной сети от пос. Элеватор на КНС № 34 в г. Твери за период с 20.09.2022 по 24.06.2024; канализация на ул. Медниковской до ССК на ул. А. Дементьева до дворовой канализации дома № 26 на ул. А. Дементьева в г. Твери за период с 14.09.2022 по 24.06.2024; канализация от дома № 20 на ул. Лидии Базановой по ул. Андрея Дементьева за период с 28.11.2022 по 24.06.2024), 2 057 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты регистрации права муниципальной собственности на объекты (14.09.2022, 20.09.2022 и 28.11.2022) до момента их передачи по акту приема-передачи 24.06.2024.

Определением суда от 31 марта 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, неверным является вывод суда о недоказанности факта пользования спорными объектами исключительно ответчиком, поскольку ООО «Тверь Водоканал» на территории города Твери является гарантирующей организацией, осуществляющей как водоснабжение и водоотведение, так и иную регулируемую деятельность в данной сфере. 

ООО «Тверь Водоканал» выступает единственным поставщиком услуг водоснабжения, водоотведения и транспортировки воды в пределах города Твери, поэтому ответчик пользовался именно спорным имуществом, а не услугами по транспортировке энергоресурсов.

Вопрос установления или отсутствие тарифа на холодное водоснабжение, водоотведение и транспортировку холодной воды и сточных вод относится к исключительной ответственности ООО «Тверь Водоканал». Следовательно, ответчик должен был самостоятельно обратиться за установлением тарифа.

Право муниципальной собственности на спорные объекты признано вступившими в законную силу решениями судов на основании заявлений о признании права собственности на бесхозяйную вещь. В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) на эксплуатирующую организацию возлагается обязанность по поддержанию объектов, признанных бесхозяйными в установленном порядке, в состоянии, обеспечивающем их надлежащую эксплуатацию и использование по назначению. ООО «Тверь Водоканал» осуществляло пользование спорными объектами еще до признания права муниципальной собственности на них с получением с потребителей платы и имея установленную законом возможность учета расходов на их эксплуатацию при установлении тарифов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года по делу № A66-18061/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, сделан вывод, что выявленные на территории города Твери бесхозяйные объекты централизованной системы холодного водоснабжения подлежат передаче на содержание и обслуживание ООО «Тверь Водоканал», а после регистрации на них права муниципальной собственности подлежат передаче ООО «Тверь Водоканал» в аренду. Спорные объекты являются частью инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения, поэтому ответчик в своей производственной деятельности фактически эксплуатирует данные объекты с целью получения коммерческой прибыли.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт пользования ответчиком спорным имуществом, а не оказания услуг по передаче (транспортировке) ресурсов. При этом размер неосновательного обогащения должен быть установлен не в размере тарифа, который ответчику компенсируется расходами и абонентской платой конечных потребителей, а в виде неполученной собственником сетей арендной платы, обязанность по уплате которой возникает в силу факта пользования муниципальным имуществом.

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация направила возражения на отзыв, в которых просила жалобу удовлетворить. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и ООО «Тверь Водоканал» (арендатор) 09 августа 2007 года заключили договор аренды имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения № 1, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери. Пообъектный перечень недвижимого имущества указан в приложении № 1 к договору. 

В целях эксплуатации, содержания и использования недвижимого имущества в соответствии с его назначением арендодатель передает арендатору движимое имущество. Перечень движимого имущества указан в приложении № 2 к договору. Перечень водопроводных и канализационных сетей, относящихся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, указан в приложении № 3 к настоящему договору. 

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды на 25 лет.

Пунктом 6.1 договора определено, что за владение и пользование имуществом арендатор вносит арендную плату в размере, устанавливаемом приложением № 5 к договору, рассчитанном в соответствии с Методикой, утвержденной решением Тверской городской Думы от 15.02.2006 № 61 «Об утверждении методики расчета размера арендной платы за муниципальное имущество, относящееся к системе водопроводно-канализационного хозяйства г. Твери». 

В силу пункта 6.2 договора расчет суммы ежемесячной арендной платы указан в приложении № 5, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 6.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, начиная со следующего месяца после подписания акта приема-передачи имущества и производится в срок, не позднее 10-го числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Решением Московского районного суда города Твери от 11 июля 2022 года по делу № 2-1831/2022 признано право муниципальной собственности муниципального образования город Тверь на объект с кадастровым номером 69:40:0200073:492 (участок канализационной сети от дома № 6 корп. 1 на 3-м переулке поселка Элеватор до ССК канализационной сети от поселка Элеватор на КНС № 34 в г. Твери) (далее – объект № 1). 

Решением Центрального районного суда города Твери от 24 июня 2022 года по делу № 2-1372/2022 признано право муниципальной собственности муниципального образования город Тверь на объект с кадастровым номером 69:40:0400068:399 (канализация на ул. Медниковской до ССК на ул. А. Дементьева до дворовой канализации дома № 26 на ул. А. Дементьева в г. Твери) (далее – объект № 2). 

Решением Центрального районного суда города Твери от 12 сентября 2022 года по делу № 2-1796/2022 признано право муниципальной собственности муниципального образования город Тверь на объект с кадастровым номером 69:40:0000000:6394 (канализация от дома № 20 на ул. Лидии Базановой по ул. Андрея Дементьева) (далее – объект № 3). 

Право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости: на объект № 1 – 20 сентября 2022 года; на объект № 2 – 14 сентября 2022 года; на объект № 3 – 28 ноября 2022 года. 

Согласно заключению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее – Департамент ЖКХ) от 09.03.2023 № 28/515-ви данные объекты являются частью единой сети коммунального водоснабжения города Твери. 

На основании приказа Департамента от 11.05.2023 № 551/р указанные объекты подлежат передаче в аренду ООО «Тверь Водоканал» по договору от 09 августа 2007 года № 1.

Поскольку письмом от 24.10.2023 ООО «Тверь Водоканал» отказало во включении в перечень арендуемого муниципального имущества спорных водопроводных насосных станций, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение в предложенной редакции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года по делу № А66-18061/2023 исковые требования Департамента удовлетворены, на ООО «Тверь Водоканал» возложена обязанность заключить с Департаментом и Департаментом ЖКХ дополнительное соглашение к договору аренды имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, от 09 августа 2007 года № 1 в редакции истца.

Департамент, Департамент ЖКХ и ООО «Тверь Водоканал» 25 июня 2024 года заключили дополнительное соглашение к договору аренды имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, от 09 августа 2007 года № 1, согласно которому перечень объектов недвижимости (приложение № 1) дополнен объектами № 1, 2, 3.

По акту приема-передачи от 25.06.2024 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25 июня 2024 года. 

Как установлено судом в рамках дела № А66-18061/2023, данные объекты являются частью инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения. 

В связи с этим истец полагает, что ответчик в своей производственной деятельности фактически эксплуатировал данные объекты без внесения платы за пользование муниципальным имуществом: объектом № 1 – в период с 20.09.2022 по 24.06.2024, объектом № 2 – в период с 14.09.2022 по 24.06.2024, объектом № 3 – в период с 28.11.2022 по 24.06.2024. 

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 25 июня 2024 года арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере 822 руб. 17 коп. в месяц без НДС с учетом коэффициента социальной значимости 0,8, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, на основании приказа Департамента от 11.05.2023 № 551/р, отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы и рыночной стоимости объектов муниципальной собственности от 07.11.2022 № 376-11-22, от 05.12.2022 № 411/12-22, выполненных предпринимателем ФИО1, данные которых актуализированы на дату 28.04.2023. 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 25 июня 2024 года указанное дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и является неотъемлемой частью договора аренды имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения от 09 августа 2007 года № 1. 

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 10 июля 2024 года, номер государственной регистрации 69:40:0000001:285-69/068/2024-56.

Департамент рассчитал неосновательное обогащение за пользование указанными объектами в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости арендной платы и рыночной стоимости объектов муниципальной собственности от 07.11.2022 № 376-11-22, от 05.12.2022 № 411/12-22, и направил в адрес ООО «Тверь Водоканал» претензию от 11.02.2025 с предложением его возместить.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке неосновательное обогащение за пользование муниципальными объектами ответчик не внес, на претензию не ответил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела Департамент предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком объектов канализационной сети с даты регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество до момента передачи объектов в аренду ответчику по дополнительному соглашению от 25 июня 2024 года к договору аренды.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика и отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующими нормами права.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Закона № 416-ФЗ, согласно статье 2 которого водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

На основании статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи Закона № 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 16 Закона № 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Положениями статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

На основании изложенного, в силу прямого указания части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды владелец водопроводных сетей не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «Город Тверь» (постановление администрации города Твери от 06.11.2014 № 1422). При этом собственнику (муниципальному образованию «Город Тверь») тарифы на транспортировку по вышеуказанным участкам водопроводной сети не утверждались. Доказательств установления тарифа на услуги по передаче коммунального ресурса по спорным сетям не представлено. С учетом этого владельцы сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-24280 по делу № А41-17757/2020, законодательство о водоснабжении не предусматривает обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по сетям ресурса потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход законодательного регулирования. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений. Доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ. 

Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса об использовании водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что тариф на водоснабжение и водоотведение рассчитан и установлен для ответчика с учетом расходов на содержание спорных сетей, денежные средства за эксплуатацию спорного объекта с потребителей не взимаются. Истцом не доказан факт того, что ответчик получал денежные средства с потребителей для целей содержания спорного участка сети в заявленный в иске период. Кроме того, истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших возникновение неосновательного обогащения в заявленном им размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей. В рамках тарифного регулирования ответчик не мог получить какого-либо обогащения от использования имущества, не учтенного в договорах аренды, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Вопреки доводам апеллянта, факт наделения ООО «Тверь Водоканал» статусом гарантирующей организации не может являться безусловным основанием для возложения на него обязанности по несению расходов на содержание инженерных сетей, правообладателем которых ответчик не является, и возможности включения таких расходов в тариф. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец по настоящему делу не доказал факт пользования ответчиком именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2025 года по делу № А66-4433/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова