1109/2023-343672(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-77631/2023

Дело № А40-129831/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой 

судей: И.А. Чеботарева, И.В. Бекетова  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФГКУЗ  «ГВКГ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40129831/23-145-1042,  

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения  «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской  Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО «МТК» о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2023; ФИО3 по дов. от 06.10.2022 № 37; 

ФИО4 по дов. от 13.11.2023 № 47; 

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 15.09.2023 № ИЗ/15917/23;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Главный  военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации»  (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее –  заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от  11.05.2023 по делу № РНП-15078/23.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено ООО «МТК» (далее – общество, третье  лицо, участник, исполнитель).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении  требования компании отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции,  поскольку считают его незаконным и необоснованным.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел  по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  рассмотрев обращение заказчика о включении сведений в отношении исполнителя в  реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом принято решение от  11.05.2023 по делу № РНП-15078/23, которым заявителю было отказано во включении  сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего  законодательства, компания обратилась с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых  актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную  антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно  и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами  санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о  Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).  

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности  уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике  в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет  проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника  закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает  решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во  включении в реестр.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим  реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях  законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению  злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом  защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической  ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде  ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по  осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не  вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры  расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения  возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения  (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь  после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или  

отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и  всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела  обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции  признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, по результатам закупки заказчиком с  участником заключен контракт от 04.05.2022 № 0348100046622000078-0013441-01 на  сумму 56 498 542,80 рублей (далее – контракт).  

Между заказчиком и участником 21.09.2022 заключено дополнительное  соглашение об увеличении цены контракта до 62 503 339 рублей.  

заказчиком и участником 16.08.2022 подписаны акты выполненных работ на  сумму 916 952,40 рублей, 2 321 505,60 рублей и 7 787 044,80 рублей.  

Заказчиком в адрес участника 05.10.2022, 03.11.2022 направлены претензии о  ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, в части  соблюдения сроков выполнения работ.  

Заказчиком 17.12.2022 в адрес участника направлена претензия об устранении  выявленных недостатков.  

Заказчиком и участником 22.12.2022 подписаны акты выполненных работ на  сумму 2 464 328,40 рублей, 1 504 056,00 и 35 009 451,80 рублей.  

Заказчиком 17.01.2023 в адрес участника направлено письмо о необходимости  завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, в срок до 05.02.2023.  

Заказчиком 17.01.2023, 14.02.2023 в адрес участника направлено требование об  уплате неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по контракту.  

Заказчиком 27.01.2023 в адрес участника направлено письмо о потребности в  проведении дополнительных работ.  

Заказчиком 21.02.2023 в адрес участника направлено претензия о причинении  ущерба и необходимости устранить допущенный ущерб за счет средств Участника.  

Заказчиком 03.03.2023 в адрес участника направлен мотивированный отказ от  приемки выполненных работ с приложением акта выявленных недостатков.  

Заказчиком 14.03.2023 в адрес участника направлена претензия об устранении  выявленных недостатков.  

Участником 14.03.2023 в адрес заказчика направлено письмо о невозможности  выполнения работ по устранению замечаний в связи с тем, что заказчиком объект  используется, в том числе завезено оборудование, собрана мебель.  

Участником 16.03.2023 в адрес заказчика направлено письмо об устранении  нарушений.  

Заказчиком 30.03.2023 в адрес участника направлена претензия об устранении  выявленных недостатков.  

Пунктом 9.1 контракта установлено, что государственный контракт может быть  расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним  отказом государственного заказчика от исполнения контракта в соответствии со  статьей 95 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 11.04.2023  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее  – решение), заключенного с участником, в связи с неисполнением обязательств по  контракту.  

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком  11.04.2023 решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере  закупок www.zakupki.gov.ru.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  вступило в законную силу 04.04.2023, и с этой даты контракт считается расторгнутым.  

После вступления решения в законную силу заказчиком выявлены недостатки в  выполненных работах по контракту, при этом о составлении акта осмотра объекта  заказчик не уведомил участника.  

Тем самым заказчик лишил участника возможности участвовать при  составлении актов осмотра объекта.  

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты и оплачены выполненные  работы на сумму 50 003 339,00 рублей из 62 503 339 рублей, предусмотренных  контрактом, что подтверждается актами приемки выполненных работ.  

Также участник по просьбе заказчика своевременно устранял выявленные  недостатки.  

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что устранить  выявленные недостатки в полном объеме не представляется возможным в связи с тем,  что объект находится в эксплуатации, что подтверждается материалами дела.  

Таким образом, доказательств, указывающих на недобросовестное поведение  при оказании участником услуг по условиям контракта не представлено.  

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем были приняты все  возможные меры для надлежащего исполнения контракта.  

При этом антимонопольный орган при принятии решения о включении либо не  включении общества в реестр оценивает не факт законности или незаконности  принятого решения об одностороннем отказе, а оценивает были ли объективные  препятствия для исполнения контракта.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по  существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица,  выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.  

При этом, в рассматриваемом случае, обстоятельств, подтверждающих  намеренное ненадлежащее исполнение обществом условий контрактов,  антимонопольным органом не установлены, доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан  вывод об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «МТК» в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к  повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют  о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение  антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной  системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания,  предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для  удовлетворения заявленных требований заявителя.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для  удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования компании  удовлетворению не подлежат.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований  для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40129831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева  

Судьи И.А. Чеботарева 

 И.В. Бекетова