ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217254/2017

18 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года        

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца – Государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен»  (ГУП «Московский метрополитен»): ФИО1, дов. от 16.10.2017, ФИО2, дов. от 27.04.2018,

от ответчика - акционерного общества Небанковской кредитной организации «Московский клиринговый центр» (АО НКО «Московский клиринговый центр»): ФИО3, дов. от 31.05.2018,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО НКО «Московский клиринговый центр»

на решение от 15 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ГУП «Московский метрополитен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО НКО «Московский клиринговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1027739020726)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее – ГУП «Московский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Небанковской кредитной организации «Московский клиринговый центр» (Акционерное общество, далее – АО НКО «Московский клиринговый центр») о взыскании по договору от 03 декабря 2015 года №8833м долга в размере 10 630 155,99 руб. по оплате за предоставленное право использовать в период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года места согласно приложению №2 к Договору на станциях Метрополитена под размещение на нем многофункциональных терминалов самообслуживания (оборудование); неустойки по п. 6.3 договора в размере 16 845 455,28 руб. за период с 18 декабря 2015 года по 02 октября 2017 года по ставке 0,3% в день от ежемесячной платы за право размещения оборудования.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу № А40-217254/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, исковые требований удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО НКО «Московский клиринговый центр», которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о правовой природе заключенного между сторонами договора от 03 декабря 2015 года №8833м как договора аренды нежилого помещения, о неисполнении истцом обязательств по передаче объекта аренды, об отсутствии технической возможности для размещения и эксплуатации многофункциональных терминалов самообслуживания на некоторых станциях метрополитена.

Ответчик полагает, что судами неправомерно отказано в применении ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшении договорной неустойки, проигнорировано наличие встречного обязательства истца для выполнения заключенного договора, не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. ст. 328, 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

От ГУП «Московский метрополитен» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий  ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО НКО «Московский клиринговый центр»  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ГУП «Московский метрополитен»  возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  03 декабря 2015 года между ГУП «Московский метрополитен» (метрополитен) и АО НКО «Москлирингцентр» (организация) заключен договор № 8833м на право размещения и эксплуатации многофункциональных терминалов самообслуживания на территории Московского метрополитена, согласно условиям которого Метрополитен предоставляет Организации право на размещение и эксплуатацию многофункциональных терминалов самообслуживания (далее - «Оборудование») Организации на станциях Метрополитена согласно Перечню мест для размещения Оборудования (Приложение № 1 к настоящему Договору), на площадях, указанных в Схемах размещения Оборудования (Приложение № 2 к настоящему Договору), в соответствии с Техническими условиями на размещение и эксплуатацию Оборудования (Приложение № 3 к настоящему договору) и техническими характеристиками (Приложение № 4 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.2. срок предоставления права на размещение оборудования - 3 (три) года с момента заключения настоящего договора.

В п. 5.2. договора предусмотрено, что ежемесячная плата за право размещения и эксплуатации оборудования, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, устанавливается на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21 октября 2015 № 100915/9652683/01/1), составляет 1 127 038 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 171 921 руб. 06 коп. Не использование в полном объеме предоставленного права размещения эксплуатации оборудования или частичное неиспользование прав, предоставленных по настоящему договору, не освобождает Организацию от обязанности оплаты за предоставленное право Метрополитену, установленного настоящим пунктом.

В силу п. 5.3. договора обязанность организации по оплате права размещения и эксплуатации оборудования возникает с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.4 договора, плата за право размещения и эксплуатации оборудования за неполный месяц (период времени продолжительностью менее 30 (тридцати) последовательных календарных дней или менее календарного месяца) вносится в размере, равном плате за полный календарный месяц.

Согласно п. 5.5. договора плата за право размещения и эксплуатации оборудования вносится Организацией ежемесячно авансовыми платежами за предстоящий месяц в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет Метрополитена суммы в размере 1 127 038 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 171 921 руб. 06 коп., не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала соответствующего календарного месяца.

В п. 5.6 договора предусмотрено, что плата за первый месяц предоставления права вносится Организацией в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня заключения договора по реквизитам Метрополитена, указанным в разделе 9 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора при неуплате организацией размера платы за право размещения и эксплуатации Оборудования в установленные договором сроки, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплаты пени (неустойки) в размере 0,3% от ежемесячной платы за право размещения и эксплуатации Оборудования за каждый день от суммы просроченного платежа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции исходили из того, что истец в соответствии с условиями договора предоставил право разместить многофункциональные терминалы самообслуживания (оборудование) на местах согласно приложению №2 к договору, однако в нарушение обязательств из указанного договора ответчиком не внесена оплата за предоставленное за период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года право размещения оборудования в размере 10 630 155,99 руб.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на  том, что согласно актам ввода в эксплуатацию оборудование было размещено в период с 12 сентября 2016 года по 01 января 2017 года, кроме четырех терминалов, которые были размещены 22 июля 2016 года, указал, что оформление и предоставление акта ввода в эксплуатацию оборудования входит в обязанность ответчика в силу п. 4.3.1 договора.

Суд также отклонил возражения ответчика об отсутствии технической возможности установки оборудования на некоторых станциях метрополитена, указав, что данное обстоятельство не является последствиями действий или бездействий истца.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суд установил, что затягивание сроков установки Оборудования вызвано действиями/бездействиями ответчика, в связи с затягиванием сроков изготовления и согласования совместных приказов, проектов установки оборудования и, как следствие, предоставления истцу для подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера убытков, не приведено, в связи с чем оснований для применения  ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании задолженности), проверив представленный расчет суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании условий договора и фактических обстоятельств дела, сводятся к переоценке доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем  предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-217254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Н.С. Калинина             

Судьи:                                                                                                     В.В. Кобылянский 

                                                                                                            Н.Н. Кольцова