ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22372/2023

г. Саратов

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда: 

<

...>  

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного  отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу   № А12-22372/2023 по заявлению ФИО3 (г. Волгоград)  

к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных  приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города  Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО2, ФИО5 районному  отделению судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области (400123, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,  

заинтересованные лица: ФИО6, общество с ограниченной  ответственностью «Аналитик Центр» (400050, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оценщик общества с ограниченной  ответственностью «Аналитик Центр» ФИО7,  

при участии в судебном заседании от Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области – ФИО8, действующей на  основании доверенности от 14.03.2024 № Д-34907/24/572-ГК, сроком по 31.12.2024,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного  отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2  (далее – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по  Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель) от 29.06.2023 о  принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства   № 33236/22/340-СД.  

Решением суда первой инстанции от 3 октября 2023 года заявленные требования  удовлетворены в полном объёме. Признано незаконным постановление судебного  пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской  области ФИО2 от 29.06.2023 о принятии результатов оценки в рамках  исполнительного производства № 332636/22/34040-СД.  

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по  Волгоградской области ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие подписи специалиста-оценщика на экземпляре постановления о назначении оценщика, представленного суду из  материалов исполнительного производства, не свидетельствует о том, что специалист не  предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения,  дачу заведомо ложного заключения. Судебный пристав-исполнитель указал, что  экземпляр постановления о назначении оценщика от 19.06.2023 с подписью специалиста  ФИО7 находится в отчете об оценке от 20.06.2023 № 3855/23 на стр. 46. По  мнению судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по  Волгоградской области ФИО2, отчёт об оценке от 20.06.2023 № 3855/23  соответствует требованиям законодательства и является надлежащим.  

В судебное заседание явился представитель Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме  электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, а также в  порядке статьи 123 АПК.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266 - 271 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя  Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2  находится сводное исполнительное производство № 33236/22/340-СД в отношении  ФИО3 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом  Волгоградской области, серии от 18.10.2022 серии ФС № 038525321 и от 20.10.2022  серии ФС № 0385255447 о взыскании задолженности в пользу ФИО6 (взыскатель).  

13 января 2023 года, исходя из информации ГИБДД МВД России о наличии у  должника транспортного средства МАЗДА CХ 7, 2011 г.в., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортного средства.  

30 мая 2023 года в отношении данного имущества составлен акт о наложении  ареста (описи) и вынесено постановление о наложении ареста.  

19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о назначении оценщика - специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Аналитик Центр» (ООО «Аналитик Центр») ФИО9 для оценки  арестованного имущества должника – транспортное средство МАЗДА CХ 7, 2011 г.в. (т.1  л.д.35).  

29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП  ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о  принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аналитик Центр» от  29.06.2023 № 3855/23 об оценке арестованного имущества - МАЗДА CХ 7, 2011 г.в.,  стоимость по оценке – 744 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с  заявленными требованиями.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  отчет ООО «Аналитик Центр» от 29.06.2023 № 3855/23 является недопустимым  доказательством, так как в исследовании и составлении отчета учувствовал оценщик, не  предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.  Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Федеральный закон № 229) об обязательности предупреждения специалиста об  ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является  существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой  недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о  принятии результатов оценки, вынесенного на основании отчета ООО «Аналитик Центр»  от 29.06.2023 № 3855/23.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений,  данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со  статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные  правоотношения регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований  исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг  полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1  статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе, накладывать арест на имущество,  производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности.  

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества  должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки  вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

При этом согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке  оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее  трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная  оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при  вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведённой оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об  оценке не позднее трёх дней со дня его получения.  

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста  может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства  лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем  выносится постановление.  

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей  статьёй, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9  КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чём он предупреждается судебным приставом- исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет  характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная  оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.  

Как следует из материалов дела, 30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля МАЗДА CХ 7, 2011 г.в. составлен акт о  наложении ареста (описи) и вынесено постановление о наложении ареста.  

19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  назначении оценщика - специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Аналитик Центр» (ООО «Аналитик Центр») ФИО9 для оценки  арестованного имущества должника – транспортное средство МАЗДА CХ 7, 2011 г.в. (т.1  л.д.35).  

20.06.2023г. оценщиком - специалистом общества с ограниченной  ответственностью «Аналитик Центр» (ООО «Аналитик Центр») ФИО9  составлен Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: автомобиль  

МАЗДА CХ 7, 2011 г.в., из которого следует, что рыночная стоимость указанного  автомобиля составляет 744 000 руб.  

29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП  ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о  принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аналитик Центр» от  29.06.2023 № 3855/23 об оценке арестованного имущества - МАЗДА CХ 7, 2011 г.в.,  стоимость по оценке – 744 000 руб.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), а требования к порядку  проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами  оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона № 135-ФЗ).  

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.  

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки  является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального  закона № 135-ФЗ.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной  деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной  стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся  иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению  судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом  1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет  независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения  доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости 5  объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки.  

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что стороны исполнительного  производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об  оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК  РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в  исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете  (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).  

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от  того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или  оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях  данное обстоятельство является существенным для спора.  

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя  стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного  производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление  

судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов  оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.  

Как следует из материалов дела, 19 июня 2023 года в рамках сводного  исполнительного производства № 332636/22/34040-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика - специалиста ООО  «Аналитик Центр» ФИО9 для оценки арестованного имущества должника -  МАЗДА CХ 7, 2011 г.в.  

Согласно части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения  обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного  отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и статья 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.  

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или  уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является  обязательным в силу закона.  

Судом первой инстанции установлено, что в графе постановления от 19.06.2023  «Предупредить специалиста об ответственности, установленной законодательством за  отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения»  отсутствует подпись оценщика ФИО7  

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023 судебному приставу-исполнителю предложено представить доказательства предупреждения оценщика ООО  «Аналитик Центр» ФИО7 об ответственности с подписью специалиста.  

В судебном заседании в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель  ФИО2 пояснила, что соответствующих документов в материалах исполнительного  производства не имеется, специалист не был предупрежден об ответственности, так как  постановление о назначении оценщика направлено в электронном виде.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение части 4 статьи 61  Федерального закона № 229-ФЗ ни в предоставленной копии постановления судебного  пристава-исполнителя о назначении специалиста в исполнительном производстве, ни в  копии отчета об оценке имущества от 29.06.2023 № 3855/23 не имеется сведений о  предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика  ФИО7, проводившей исследование и расчеты.  

Суд первой инстанции признал отчет ООО «Аналитик Центр» от 29.06.2023 №  3855/23 недопустимым доказательством, поскольку в исследовании и составлении отчета  участвовал оценщик, не предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного  отчета.  

Суд пришел к выводу, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ФИО2 о принятии результатов оценки  от 29.06.2023 в рамках исполнительного производства № 332636/22/34040-СД вынесено  на основании ненадлежащего отчета ООО «Аналитик Центр» № 3855/23 от 29.06.2023, то  данное постановление является несоответствующим нормам закона и нарушающим права  и законные интересы должника по исполнительному производству.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что экземпляр  постановления о назначении оценщика от 19.06.2023 с подписью специалиста  ФИО7 находится в отчете об оценке от 20.06.2023 № 3855/23 на стр. 46  (прошит и пронумерован).  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024  года суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя и ГУФСС  России по Волгоградской области предоставить оригинал отчета об оценке имущества от  20.06.2023 № 3855/23 и постановление о назначении оценщика от 19.06.2023.  

 Во исполнение определения суда от 24 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области  

ФИО2 предоставлен подлинный отчёт об оценке от 20.06.2023 № 3855/2023  с приложениями.  

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, представленных в  суд апелляционной инстанции, следует, что судом первой инстанции истребованы  материалы исполнительного производства, в которых содержалось постановление о  назначении оценщика от 19.06.2023г. с отсутствием подписи оценщика. Однако экземпляр  постановления о назначении оценщика от 19.06.2023г. с подписью оценщика  ФИО7 находится в отчете об оценке от 20.06.2023г. Отчет об оценке судом не  исследовался, оригинал отчета судом не запрашивался. В материалах исполнительного  производства находится постановление о назначении оценщика распечатанное из  электронной базы, в связи с чем, на данном экземпляре постановления подпись оценщика  отсутствует. Государственный контракт об оценке арестованного имущества должника  заключается между ГУФССП России по Волгоградской области и оценщиком (ООО  «Аналитик-Центр»), соответственно ГУФССП России по Волгоградской области  предупреждает оценщика об уголовной ответственности, что подтверждается подписью  оценщика в постановлении о назначении оценщика, находящемся в отчете об оценке.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой  инстанции от 20.09.2023 судебным приставам-исполнителям, ФИО5 РОСП,  ГУФССП России по Волгоградской области предложено представить доказательства  предупреждения оценщика ООО «Аналитик Центр» ФИО7 об уголовной  ответственности с подписью специалиста.  

Подлинный отчет об оценке имущества от 20.06.2023 № 3855/23 с приложениями  судом первой инстанции не запрашивался и не исследовался.  

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для  правильного разрешения спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно  рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обозрел в судебном  заседании подлинный отчёт об оценке от 20.06.2023 № 3855/2023  с приложениями и считает необходимым приобщить копию указанного отчета с  приложениями к материалам дела для полного и всестороннего рассмотрения спора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подлинном отчёте об оценке  от 20.06.2023 № 3855/2023 (стр. 46 отчета) содержится постановление от 19.06.2023  о назначении оценщика, в котором имеется подпись оценщика ФИО7,  свидетельствующая о том, что она предупреждена об ответственности в порядке части 4  статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ (т.2 л.д.47).  

Как следует из отчета и пояснений судебного пристава-исполнителя, оценка  рыночной стоимости спорного имущества произведена на основании государственного  контракта от 05.12.2022 на оказание услуг по оценке имущества, заключенного между  ГУФССП России по Волгоградской области и ООО «Аналитик Центр». Поскольку  заказчиком по государственному контракту является ГУФССП России по Волгоградской  области, оно направляет материалы на оценку и предупреждает оценщика об  ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного  заключения. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление в виде электронного  документа в АИС. В материалах исполнительного производства находится только копия  постановления от 19.06.2023, распечатанная из АИС. Оригинал отчёта об оценке и  постановление с подписью оценщика хранятся в ГУФССП России по Волгоградской  области. В АИС размещены только электронные копии.  

Таким образом, судом первой инстанции, без исследования подлинного отчета об  оценке с приложениями, сделан преждевременный вывод о том, что отчет ООО  

«Аналитик Центр» от 29.06.2023 № 3855/23 является недопустимым доказательством на  основании того, что в исследовании и составлении отчета участвовал оценщик, не  предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.  

Материалами дела установлено, что оценщик предупрежден об ответственности за  дачу заведомо ложного отчета или заключения, что подтверждается его подписью в  постановлении о назначении оценщика от 19.06.2023г., находящемся в отчете об оценке.  

 Из заявления ФИО3 следует, что он не согласен с результатами оценки,  полагает, что оценщиком занижен результат оценки объекта, реальная рыночная  стоимость автомобиля значительно выше установленной оценщиком суммы, которая  занижена и является недостоверной.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия  спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке  этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в  соответствии с установленной подведомственностью.  

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей указанного закона под  рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой  данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции,  когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а  на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть  когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не  обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки  и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке  посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.  

Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены статьёй 11  Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в  Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования  к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и  «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами  Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, которые должны  использоваться оценщиком.  

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом,  составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида  определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки. Отчёт не должен  допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном  порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты  оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта  оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих  количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт также может  содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными  для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта  оценки.  

В статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признаётся  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном  порядке не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой  независимым оценщиком» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и  

в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом,  содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.  

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик  вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в  соответствии со стандартами оценки.  

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к  порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются  стандартами оценочной деятельности. Приказом Минэкономразвития России от  14.04.2022 N 200 утвержден Федеральный стандарт оценки "Структура федеральных  стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки  (ФСО № 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки  определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной  деятельности.  

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта, оценка стоимости представляет  собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными  стандартами оценки. В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1, результат оценки (итоговая  стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на  основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом  допущений и ограничений оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта  для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы,  определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости,  установленным федеральными стандартами оценки (пункт 7); подход к оценке  представляет собой совокупность методов оценки, основанных на общей методологии  (пункт 11); метод оценки представляет собой последовательность процедур,  позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить  стоимость объекта оценки (пункт 12).  

В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке  (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200,  отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий  профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки,  сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в  соответствии с заданием на оценку. В соответствии с пунктом 2 ФСО VI при составлении  отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в  отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная  оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация,  приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее  источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее  квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки,  понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его  соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки. Отчет об оценке  составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в  соответствии с частью второй статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 3 ФСО VI).  

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)"  (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, 9 А1222789/2023 доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает  возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения  выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать  один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки  приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации,  допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).  

В соответствии с пунктом 4 ФСО V, сравнительный подход представляет собой  совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными  или аналогичными объектами (аналогами).  

Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. В  соответствии с пунктом 11 ФСО V, доходный подход представляет собой совокупность  методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих  денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на  принципе ожидания выгод.  

В соответствии с пунктом 24 ФСО V, затратный подход представляет собой  совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для  воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения  (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе  замещения.  

В соответствии с пунктом 25 ФСО V, рассматривая возможность и  целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать: 1)  возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью,  что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть  возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько  быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность  немедленного использования оцениваемого актива при его покупке; 2) надежность других  подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда  объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не  продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого  был создан.  

Определяя метод оценки транспортного средства оценщик в отчёте указал, что  применение затратного подхода не используется, поскольку на дату оценки не выявлен  аналог, являющийся точной копией объекта оценки по его основным техническим  характеристикам.  

Доходный подход для оценки рыночной стоимости объекта оценки требует  наличия рынка аренды аналогичного имущества. Поскольку рынок аренды данного  имущества не развит, применение доходного подхода невозможно (стр. 30 отчета). Рынок  продажи оцениваемого имущества развит достаточно высоко. На дату оценки имеется  информация о ценах предложений по продаже имущества (в должном количестве и с  износом), аналогичного оцениваемому.  

Сравнительный подход для целей настоящей оценки применим. 

Оценщиком в отчете указано, что оценка автотранспортного средства выполняется  с применением сравнительного подхода (стр. 31 отчёта).  

Оценщиком в отчете подробно изложены обоснования неприменения затратного и  доходного подходов к объекту оценки. В отчёте указано, что для определения стоимости  объекта оценки в рамках сравнительного подхода оценщиком был проанализирован  рынок транспортных средств Российской Федерации. Поиск аналогов осуществлялся по  следующим критериям: комплектация объекта, год выпуска, степень износа, условия и  среда эксплуатации, целевое использование объекта, территориальное местоположение  объекта. Расчёт стоимости представлен в виде таблицы. Таблица включает в себя  характеристики объектов и поправки на разницу в стоимости объекта оценки и объектов,  взятых для сравнения. По каждому отличию (последовательно) вносится корректировка  на увеличение или уменьшение стоимости в зависимости от показателей (лучше или  хуже): - отрицательная поправка вносится в случае, если по данному показателю  сравнимый объект превосходит оцениваемое имущество; - положительная поправка  вносится, если по данному показателю сравнимый объект уступает оцениваемому. В  результате проведения анализа автомобильного рынка выявлены предложения по продаже  аналогичных транспортных средств. Анализ ценовых источников показал очень высокую  степень совпадения цен на аналогичные оцениваемые транспортные средства и  

спецтехнику по России в целом. Отклонения не превышают 10%, что удовлетворяет  приемлемой точности оценивания. Корректировки на комплектацию, местоположение,  цвет, условия продажи не вносились, в связи с тем, что различий по данным параметрам  не выявлено. Корректировка на износ принята в соответствии с соотношением износа  объектов-аналогов и объекта оценки.  

В отчете указано, что транспортное средство МАЗДА CХ 7, 2011 г.в. является  транспортным средством бывшим в эксплуатации с выполненными объемами  технического обслуживания, требующее ремонта и замены некоторых деталей, имеющее  незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, износ 57%.  

По результатам оценки специалист пришёл к выводу о том, что рыночная  стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 744 000  руб. (без НДС).  

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки  (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках  процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального  закона N 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии  ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать  влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом  Федеральных стандартов оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные  понятия, используемые в федеральных стандартах оценки» (ФСО № 1), "Подходы и  методы оценки" (ФСО V) и "Отчет об оценке" (ФСО VI), утвержденных приказом  Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200.  

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки  с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из  объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к  оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.  Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не  ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении  оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины  стоимости объекта оценки. Считается достоверной информация, если она соответствует  действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы  о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении  итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих  выводах обоснованные решения.  

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и  составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок  объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов.  

 Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки.  

 Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен  в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998  N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными  стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом  Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, содержит все предусмотренные разделы  и сведения.  

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте,  правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки.  

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества,  подлежащего реализации, определённой в отчёте оценщика.  

Доказательства недостоверности определённой оценщиком рыночной стоимости  арестованного имущества заявителем в материалы дела не представлены. Несогласие  должника с такой стоимостью о её недостоверности не свидетельствуют, в связи с чем,  

указанные доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции как  несостоятельные.  

Заявителем не представлено каких либо замечаний к отчету, не представлено иного  исследования, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки, заявителем  в материалы дела не представлено. Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно  как не установлено наличие в выводах оценщика ООО «Аналитик Центр» каких-либо  противоречий.  

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО  «Аналитик Центр», является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки  с объектом оценки.  

Таким образом, отчёт об оценке арестованного имущества обоснованно принят  судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85  Федерального закона № 229-ФЗ.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного  пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской  области ФИО2 от 29.06.2023 о принятии результатов оценки в рамках сводного  исполнительного производства № 33236/22/340-СД, вынесенное на основании отчета  ООО «Аналитик Центр» от 20.06.2023 № 3855/23, соответствует закону и не нарушает  прав заявителя.  

 В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу №  А12-22372/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных ФИО3 требований.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу   № А12-22372/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном  статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Пузина  

Судьи М.А. Акимова  

В.В. Землянникова