СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А27-10429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Марченко Н.В. 

 

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (№ 07АП-7386/2023) на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-10429/2022 (судья Козина К.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРНИП 315421700002091, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 208 771, 98 руб. убытков третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение», г. Красногорск, Московская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 208 771 рубля 98 копеек убытков в связи с приобретением непригодного материала в результате ошибки, допущенной ответчиком при разработке документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», общество с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение».

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что письмами исх. № 220/УК от 02.10.2020 и исх. № 14/6-19/14938 от 25.11.2020 заказчиком строительства фактически была согласована замена указанных в проектной документации характеристик на аналоговые, допустимые к применению в связи с текущими предложениями производителей профилированного листа, в связи с чем произведена замена марки стали. Также, апеллянт указывает, что истец вынужден был приобрести профлист у ООО «ОК «СШС» в качестве возмещения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу соответственно. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 20/03-3 от 31.03.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по разработке чертежей стадии «Конструкции металлические». Деталировка» (далее – КМД), на основании чертежей стадии «Конструкции металлические, по различным объектам (пункт 1.1. договора). 

Сроки выполнения работ оговариваются по каждому конкретному заказу и фиксируются в приложении к договору (пункт 1.3 договора). 

В разделе 2 договора согласована стоимость работ и порядок расчетов. 

Согласно пункту 3.1 договора выполнив работы на условиях договора и приложений (спецификаций) к нему исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему следующей документации: комплект рабочих чертежей стадии КМД в соответствии с документом «Требования, предъявляемые к комплекту КМД» разработанными ООО «СЗМК» (пункт 3.1.1. договора). 

Заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации подтвердить ее приемку путем подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции и один экземпляр направить исполнителю. В указанный срок заказчик обязан подписать акт об отсутствии замечаний к чертежам КМД или представить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 3.2. договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки (явные и скрытые), обнаруженные после приемки результата работ, в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков (явных и скрытых) в выполненных работах, возникших по вине исполнителя, исполнитель обязан безвозмездно их устранить в согласованные сторонами сроки. 

Стороны пришли к соглашению, что в случае причинения ущерба (при нарушении договорных обязательств) возмещению подлежат только прямые убытки, без учета недополученной прибыли, но не более 10 % от стоимости договора (пункт 4.5. договора). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали выполнение работ по разработке чертежей «ПАО «Уралкали» Верхнекамское месторождение калийномагниевых солей. Усть-Явинский рудник. Поверхностный комплекс. Корректировка. Копры шахтных стволов. Копер ствола № 1», на основании чертежей стадии КМ шифра 05.022-21301-КМ, разработанных АО «ВНИИ Галургии», предварительной стоимостью 274 875 рублей.

Стоимость работ рассчитана исходя из массы 109,95 тн, указанной в технической спецификации металла проекта КМ. Окончательная стоимость работ определяется по весу металлоконструкций, указанному в ведомости отправочных марок чертежей стадии КМД (приложение № 1 к договору). 

Согласно акту № 37 от 08.05.2020 исполнитель передал заказчику комплект чертежей стадии КМД, после приемки которых заказчик «истец) оплатил работы в полном объеме, далее приобрел у контрагента ООО «ОК «ОШС» по договору поставки № 34/17 элементы конструкций.

Истцом выявлены ошибки в разделах чертежей КМД «Спецификация металла на один сборочный элемент», указан ПФ-3-Н57-750-08, ПФ-1-Н57-750-08. Согласно исходным данным, указанным в чертежах стадии «Конструкции металлические» - КМ, наименование профиля элемента должно быть следующее: ПФ-3-Н75-750-08, ПФ-1-Н75-750-08. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств при разработке проектной документации, допущенных ответчиком ошибок в наименовании профилей, истец понес убытки в виде приобретения элементов конструкция с характеристиками, не соответствующими исходным данным.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 1-11 от 26.11.2021 с требованием об оплате суммы причиненного материального ущерба.

Неисполнение вышеуказанных требований послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Использование такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В целях возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив пояснения Комитета по тарифам Республики Алтай, пришел к правомерному выводу, что действия ответчика не привели к тому, что на стороне истца возникли убытки, поскольку истец приобрел спорный товар не соответствующей марки по своему усмотрению.

Так, при выполнении чертежей была допущена опечатка в марке профлиста, вместо Н75-750-0,8 марка стали 08Х18Т1, было указано в спецификации Н57-750-0,8 марка стали 08Х18Т1.

04.03.2021 выяснилось, что в чертежах допущена опечатка, далее с главным конструктором ФИО2 было согласовано о необходимости внесения изменений в комплект КМД. 

Согласно пункту 4.4. договора при обнаружении недостатков в выполненных работах, возникших по вине исполнителя, исполнитель обязан безвозмездно их устранить в согласованные сторонами сроки

Чертежи безвозмездно были исправлены в течение двух рабочих дней и направлены Главному конструктору 09.03.2021. 

Согласно представленной истцом копии товарной накладной №466 от 05.04.2021, товар был приобретен 05.04.2021, через месяц после того, как были направлены исправленные чертежи, а платеж произведен 20.05.2021. 

Данное обстоятельство говорит о том, что истец приобрел профлист не соответствующей марки по своему усмотрению. 

ООО «Сибирский завод металлических конструкций» представило договор на поставку продукции №35/17 от 01.10.2016 заключенный между ООО «Сибирский завод металлических конструкций» и ООО «ОК «Сибшахтостой». 

Договор на поставку продукции №35/17 от 01.10.2016 между ООО «Сибирский завод металлических конструкций» и ООО «ОК «Сибшахтостой» является рамочным и к нему не представлена какая-либо спецификация. 

Истцом не представлено доказательств, что в адрес ООО «ОК «Сибшахтостой» была направлена заявка на покупку, ошибочного профлиста. 

В процессе рассмотрения дела в суде не установлена дата заявки на приобретение профлиста истцом. 

Фактически истец приобрел другой профлист уже после внесения изменений в КМД (устранения ошибки). 

Приобретенный истцом профлист кардинально отличается от ошибочного, указанного в чертежах КМД ответчиком.

Истцом была представлена заявка от ООО «ОК «Сибшахтостой» к ООО «Ресурсное снабжение» на приобретение профлиста, где был указан Профлист Н57-864- 0,8 марка стали AISI 430, который отличается от профлиста указанного в КМД. 

Характеристики элементов конструкций как в заявке, так и в товарной накладной, отличаются от указанных в документации, разработанной ответчиком, что не позволяет сделать вывод о том, что спорный товар ошибочно, по вине ответчика, приобретен истцом для строительства объекта, указанного в приложении № 1 к договору.

Следовательно, либо ООО «ОК «Сибшахтостой», либо ООО «Сибирский завод металлических конструкций» самопроизвольно заменили профлист при закупке. 

ООО «Сибирский завод металлических конструкций» приобретая профлист, подписывая товарную накладную №466 от 05.04.2021, зная на дату поставки о замене профлиста, приняло товар, тем самым на свое усмотрение приобрело товар, который не соответствует КМД. 

Согласно, чертежам КМ на основании, которых разрабатывались чертежи КМД ответчиком, проектной организацией является АО «ВНИИ Галургии». 

Согласно п. 3.22 л. 1 шифр «05.022-21301-КМ» при строительстве, все вынужденные отступления от рабочей документации, необходимо предварительно согласовать с проектной организацией. 

Согласования на замену профлиста с проектной организацией представлено не было. 

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к специалисту с вопросами, на основании которых было выдано заключение. 

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли приобретенный ООО «Сибирский завод металлических конструкций» профлист, указанный в товарно-транспортной накладной №466 от 05.04.2021 год, профлисту, указанному в чертежах КМД шифр СЗМК-05.022-21301-КМД, разработанных ФИО1. 

2. Если не соответствует, то в каких параметрах и как влияет данное несоответствие на применение данных материалов в строительстве? 

3. Если не соответствует, то необходимо ли согласование обнаруженных несоответствий (изменений)? С кем необходимо согласовывать изменения? 

После исследования специалистом были сделаны выводы о том, что: приобретенный ООО «Сибирский завод металлических конструкций» профлист, указанный в товарно-транспортной накладной №466 от 05.04.2021 год, не соответствует профлисту, указанному в чертежах КМД шифр СЗМК05.022- 21301-КМД, разработанных ФИО1. 

Профлист не соответствует по ширине, не соответствует марка стали, не соответствует ГОСТу. Количество штук соответствует спецификации КМД, но при увеличенном значении ширины профлиста необходимо меньшее количество, необходим перерасчет количества материала. Имеющиеся несоответствия влияют на качество строительства, и на количество используемого материала.

Согласно п. 5.3. ГОСТ 21.502-2016 любые несоответствий (изменений) от чертежей необходимо согласовывать. Изменения необходимо согласовывать с проектной организацией АО «ВНИИ Галургии». 

Внесение изменений в проектную и рабочую документацию производиться по ГОСТ Р 21,1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» раздел 7. 

В соответствии с вышеуказанным ГОСТ, изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа.

 Внесение изменений в расчеты не допускается.

 Любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы. 

Изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют на основании разрешения на внесение изменений. 

Разрешение на внесение изменений утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное им должностное лицо. Изменения вносят в подлинник документа. 

22.05.2023 на основании определения суда от 07.04.2023 был произведен совместный осмотр спорного профлиста и составлен акт осмотра. 

К осмотру был представлен профлист L=7000 мм в количестве 43 шт. и профлист L=6500 мм в количестве 9 шт. данное количество соответствует, указанному в товарной накладной №466 от 05.04.2021.

При осмотре выявлено что поперечное сечение, предоставленного на осмотр, профлиста соответствует характеристикам НС57-864 указанным в приложении А лист 26 ТУ 24.33.20-002-57099372-2017. 

При использовании намагничивающего устройства «NOVOTEST МПДDC» заводской номер 0151770616, было обнаружено его прилипание к профлисту, что является одним из признаком того, что марка стали не является нержавеющей. 

При осмотре на предоставленном профлисте были обнаружены следы ржавчины в местах повреждения покрытия, что является признаком того что марка стали не является нержавеющей.

 Также истцом к заседанию 24.05.2023 были представлены документы: отчет о поступлении профлиста Н57-864-0,8, ТТН о перемещении профлиста Н57-864-0,8 на склад ответственного хранения, оборотно-сальдовая ведомость. 

Во всех представленных документах наименование товара отличается от наименования товара, указанного в товарной накладной №466 от 05.04.2021 и чертежах КМД. 

Так, указано «Н57-864-0,8 оц.», обозначение «оц.» по смыслу, по практике обозначений является «оцинкованный». 

Оцинкованный профлист не является нержавеющим, следовательно, предъявленный на осмотр профлист не мог быть изготовлен из стали марки AISI430, которая является нержавеющей. 

Данное обстоятельство является подтверждением того, что истец предоставил на осмотр профлист, который отличается от параметров, заявленных в исковом заявлении, помимо того, что отличается от указанного в КМД ответчиком. 

Доказательств, что ответчик на данный момент владеет профлистом, указанным в ТТН №466 от 05.04.2021, не представлено. 

Из обстоятельств дела и пояснений истца следует, что спорный товар поставлен на баланс общества, что не исключает его использование в хозяйственной деятельности или дальнейшую реализацию.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, в совокупности с фактом нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличием причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленное истцом письмо в адрес ООО «ДАЙЛЬМАНН ХАНИЭЛЬ ШАХТОСТРОЙ» относительно замены марки стали профилированного листа, а также письмо № 14.6-19/14938 от 25.11.2020 от ПАО «Уралкай» в адрес ООО «ДАЙЛЬМАНН ХАНИЭЛЬ ШАХТОСТРОЙ» суд первой инстанции правомерно счел неотносимым доказательством по делу, поскольку согласно договору № 20/03-3 от 31.03.2020, заключенному между истцом и ответчиком, и приложению № 1 к договору, проектной организацией является АО «ВНИИ Галургии». 

Довод апеллянта о том, что истец вынужден был приобрести профлист у ООО «ОК «СШС» в качестве возмещения отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку данный довод является новым, не был заявлен им в суде первой инстанции, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем.,  признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

 Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-10429/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

                                                                                                                                                                                                                                                                   Р.А. Ваганова