Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-7910/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Козинский тепличный комбинат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицкий альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости поставленного по  Договору поставки от 07.03.2019 № 49/19-БА товара ненадлежащего качества в размере 420  000 руб., а также убытков в виде расходов на перевозку, стоимости контейнера и поддонов в  общей сумме 29 100 руб., всего 449 100 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.06.2019, удостоверение №  573;  

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт; ФИО4,  представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Общество с ограниченной ответственностью «Козинский тепличный комбинат»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Богородицкий альянс» о взыскании стоимости поставленного по Договору поставки от  

07.03.2019 № 49/19-БА товара ненадлежащего качества в размере 420 000 руб., а также  убытков в виде расходов на перевозку, стоимости контейнера и поддонов в общей сумме 29  100 руб., всего 449 100 руб.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

07.03.2019 между ООО «Козинский тепличный комбинат» (далее по тексту решения –  Покупатель, Истец) и ООО «Богородицкий альянс» (далее по тексту решения – Поставщик,  Ответчик) заключен Договор поставки № 49/19-БА (далее – Договор), согласно которому  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную  продукцию (Семенной картофель), а Покупатель принять и оплатить данную Продукцию,  указанную в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего  Договора (п.1.1 Договора).  

В Спецификации № 1 от 07.03.2019 г. стороны согласовали наименование, количество,  стоимость и срок поставки товара.  

На основании товарно-транспортной накладной № 778 от 16.04.2019 г. Поставщик  отгрузил товар общей стоимостью 858200 руб. 00 коп., что подтверждается подписью  уполномоченного представителя Покупателя и оттиском его печати.  

Платежными поручениями № 324 от 11.03.2019 г. и № 563 от 05.04.2019 г.  Покупателем произведена оплата в размере 858200 руб. 00 коп.  

Считая, что картофель Ред Соня Элита стоимостью 420000 руб. 00 коп. поставлен с  существенным нарушением требований к его качеству, Покупатель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований, поскольку:  

- Истец возражений и претензий по качеству поставленного товара при его приемке не  заявлял;  

- довод Истца о том, что Товар принимался без проверки качества, не соответствует  действительности, о чем свидетельствует подпись на товарно-транспортной накладной  старшего агронома ООО «Козинский тепличный комбинат» ФИО5, обладающего  квалификацией, достаточной для определения качества семенного картофеля;  

- Ответчик при разгрузке Товара и отборе образцов для клубневого анализа не  присутствовал, о проведении контрольного анализа 17.04.2019 Ответчик уведомлен не был;  Уведомление о проведении отбора 25.04.2019 получено Ответчиком в 13 час. 00 мин.  

24.04.2019, что подтверждается представленной Истцом копией экспедиторской расписки, в  связи с чем, не был уведомлен заблаговременно;  

- Истец не обосновал убытки в виде несения транспортных расходов в рамках  перевозки товара, приобретенного у Ответчика.  

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей  сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из  Договора поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы  30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Факт поставки товара Ответчиком в адрес Истца подтверждается представленной в  материалы дела товарно-транспортной накладной № 778 от 16.04.2019 г., которая содержит  сведения о Поставщике и Покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также  подписи представителей Истца и Ответчика, удостоверенные оттиском печатей.  

В силу ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке  предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то Продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать Покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст.513 ГК РФ).  

Пунктом 2 Спецификации № 1 к Договору предусмотрено, что приемка-передача  Продукции по количеству и качеству производится на складе, расположенном по адресу:  Тульская область, Богородицкий район, с.Бахметьево, склад № 1.  

Судом установлено, что при получении Товара старшим агрономом Истца ФИО5 каких-либо претензий по качеству товара не заявлено, следовательно, товар на  основании п.2 ст.513 ГК РФ, п.2 Спецификации № 1 принят Покупателем по качеству.  

Качество товара подтверждается Сертификатом соответствия РСЦ 071 004 Е1 0017-19  сроком действия до 23.05.2019 г.  

Акт проведения контрольного клубневого анализа семенного картофеля от 17.04.2019 г.  суд не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего ненадлежащее  качество товара, поскольку он составлен Покупателем в одностороннем порядке,  представитель Поставщика для участия в составлении Акта не приглашался.  

Также суд не принимает в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего  о ненадлежащем качестве товара, Акт проведения клубневого анализа от 25.04.2019 г.,  поскольку он также составлен Покупателем в одностороннем порядке, Поставщик не был  заблаговременно извещен о проведении экспертизы, так как Письмо № 20 от 23.04.2019 г.  получено Ответчиком 24 апреля в 15 час. 00 мин., что с учетом нахождения организаций в  разных субъектах РФ (более 500 км) не может быть признано надлежащим извещением  Поставщика о предполагаемом осмотре продукции.  

Извещение о проведении отбора образцов от 23.04.2019 г. № 20 на 30.04.2019 г. также  не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  

извещение Продавца, поскольку получено последним 30.04.2019 г., то есть, в день отбора  образцов.  

К моменту рассмотрения настоящего иска Товар уничтожен, следовательно, экспертиза  качества товара произведена быть не может.  

Таким образом, оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт поставки Ответчиком некачественного  Товара Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказан.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных  расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном  акте.  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 982 руб. относятся на Истца  в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Козинский тепличный комбинат»  отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11982 руб. 00 коп. отнести на  Истца.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия, кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через  Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в  законную силу.  

Судья Т.Ю.Шабанова