ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51854/2019

Дело № А40-128256/19

г.Москва

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой–Николаевой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Серпуховское районное потребительское общество» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу №А40-128256/19, вынесенное судьей Худобко И.В., по иску (заявлению) Потребительского кооператива «Серпуховское районное потребительское общество» к Московскому региональному союзу потребительской кооперации о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по постановлению №2 от 25.03.2008; ФИО4 по доверенности от 30.07.2019; ФИО5 по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив «Серпуховское районное потребительское общество» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Московскому региональному союзу потребительской кооперации о признании недействительным решения XXXV Общего собрания представителей Потребительских обществ Московского регионального союза потребительской кооперации в части отказа в прекращении членства Потребительского кооператива «Серпуховское районное потребительское общество» в Московском региональном союзе потребительской кооперации; признании членства Потребительского кооператива «Серпуховское районное потребительское общество» в Московском региональном союзе потребительской кооперации прекращенным с 04.04.2019г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года производство по делу №А40-128256/2019 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Также заявитель указал, что обратился с аналогичным заявленному в рамках настоящего дела иском в суд общей юрисдикции, однако определением Никулинского районного суда г.Москвы от 06.08.2019г. в принятии искового заявления к производству было отказано.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст.225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно абзацу 1 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

В то же время исходя из абзаца 2 указанного пункта, иные корпоративные споры, связанные с участием в других корпорациях, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.50 ГК РФ под некоммерческими юридическими лицами понимаются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Московский региональный союз потребительской кооперации является некоммерческой организацией, членами которой также являются некоммерческие организации (п.1.1 Устава Союза).

Следовательно, рассматриваемый спор, связанный с участием Потребительского кооператива «Серпуховское районное потребительское общество», являющегося некоммерческой организацией, в Московском региональном союзе потребительской кооперации – организации, объединяющей некоммерческие организации, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, не является корпоративным спором, указанным в ст.225.1 АПК РФ, и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о прекращении производства по настоящему делу Потребительский кооператив «Серпуховское районное потребительское общество» обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с аналогичными исковыми требованиями.

Представленное заявителем апелляционной жалобы определение Никулинского районного суда г.Москвы от 06.08.2019г. (вынесенное после принятия Арбитражным судом города Москвы определения о прекращении производства по настоящему делу) об отказе в принятии к производству аналогичного искового заявления Потребительского кооператива «Серпуховское районное потребительское общество» к Московскому региональному союзу потребительской кооперации не свидетельствует о лишении истца права на судебную защиту, с учетом того, что Потребительский кооператив «Серпуховское районное потребительское общество» не лишен права на обжалования соответствующего определения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу прекращено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу №А40-128256/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

ФИО1