АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7979/2023

г. Салехард

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецПромГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании 4 425 239 рублей 24 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецПромГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 425 091 рубля 05 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газстройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2023;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2023 № 15;

от третьих лиц - представители не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (далее - ООО «УСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецПромГрупп» (далее - ООО «ЯмалСПГ», ответчик) о взыскании 4 425 239,24 руб., в том числе 2 990 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1 314 697,19 руб. неустойки по договору от 13.09.2022 № 12-09-22 ЯСПГ, 120 542,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 30.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2023 и по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не отработал аванс по договору, в связи с чем, получил неосновательное обогащение, которое обязан возвратить, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

11.10.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 15, т.1), с заявленными требованиями не согласен, указывает, что 11.04.2023 направлял ответ на претензию, который был проигнорирован истцом; вместо 5 000 000,00 руб. аванса получил только 2 990 000,00 руб., неоднократно обращался к истцу для выплаты полного аванса для организации питания и проживания на строительном участке персонала, за авансированием на закупку материально-технических ресурсов (далее – МТР), о передаче рабочей документации – исходных данных для выполнения работ по договору, о выдаче пропусков на объект персоналу, в качестве доказательств приложены письма. Истец не оказывал содействие в выполнении работ. В связи с продлением срока договора, у истца не имелось оснований полагать, что работы не будут завершены в срок. Считает, что истец не вправе требовать неустойку или процентов за пользованием чужими денежными средствами, поскольку сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком.

15.11.2023 от ПАО «Газпром» поступили пояснения (л.д. 38, т.1), указывает, что для реконструкции Западно-Таркосалинского газового промысла заключил договор генерального подряда от 09.06.2022 № 27/0073/22 с АО «Газстройпром» (Генподрядчик). От лица ПАО «Газпром» (Заказчик) выступал агент – ООО «Газпром инвест», срок выполнения работ: с 01.06.2022 по 31.10.2024. Генподрядчик 06.09.2022 обратился к ООО «Газпром инвест» с запросом о согласовании привлечения ООО «УСТ» в качестве контрагента для производства основного комплекса работ на объекте (согласовано 12.09.2022). Генподрядчик 22.11.2022 обратился к ООО «Газпром инвест» с запросом о согласовании привлечения к выполнению работ на объекте в качестве исполнителя ООО «ЯмалСПГ» (отказано в согласовании 21.12.2022 о привлечении в качестве субподрядной организации, в связи с отсутствием у ООО «ЯмалСПГ» лицензии на право осуществления работ по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений). Не обладает информацией о заключении между истцом и ответчиком договора. Строительно-монтажные работы на объекте ведутся Генподрядчиком с отставанием от графика производства работ, спорные работы Генподрядчиком к сдаче Заказчику не предъявлялись.

01.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 45, т.1), указывает, что до 17.11.2022 со стороны ответчика не было предпринято ни одного действия для начала работ в установленные договором сроки. Доплату аванса до 5 000 000,00 руб. истец не осуществил по причине отсутствия со стороны «ЯмалСПГ» каких-либо действий или намерений, направленных на выполнение работ по договору. Технический специалист ФИО3 прибыл на объект только 22.11.2022, на объекте появился за месяц не более 2 раз, результаты его работы истцу не представлены. Согласно открытым источникам ООО «ЯмалСПГ» за 2022 год имело численный состав сотрудников всего 2 человека, в связи с чем, довод ответчика о персонале в 22 человека не состоятелен. Ответчик получил уведомление о расторжении договора 07.03.2024, при этом ответчик получил лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, т.е. на работы, которые являлись предметом договора, только 28.03.2023. Ответчик не имел материально-технической возможности на осуществление работ по договору. Указывает, что из писем, приложенных ответчиком, не усматривается, что они направлялись истцу, на них нет отметки о принятии данных писем истцом. Ответчик не уведомлял истца о невозможности исполнения договора.

04.12.2023 от ответчика поступили пояснения, согласно которым истец, грубо нарушая положения договора генподряда, договора субподряда от 30.06.2022 в части согласования привлечения к выполнению работ субподрядчиков, 13.09.2022 заключил спорный договор с ответчиком, не имея согласования от ООО «Газпром инвест». Оплата аванса поступило со спецсчета, по которому расчеты производятся только за выполненные работы, без соответствующих актов выполненных работ истец не мог использовать данные средства. Истец знал об отсутствии лицензии у ответчика, работники ответчика выходили на объект «под флагом» истца. Выплата аванса объясняется организацией труда вахтовым методом. Все письма направлялись по электронной почте. Представлена выписка о членстве в СРО с 20.10.2022 (регистрационный номер члена в реестре 1005), лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 24.05.2023 № Л014-0101-89/00645587.

27.12.2023 ответчиком представлены документы, подтверждающие расходы по договору (л.д. 66, т.1.): платежное поручение по НДС, документы по расходам на проживание и питание работников, спецодежду, проезд работников к объекту, на заработную плату работников, табели учета рабочего времени, распечатки с электронной почты о направлении писем.

11.01.2024 от АО «Газстройпром» поступили пояснения (л.д. 102, т. 4), указывает, что 30.06.2022 заключило договор субподряда с ООО «УСТ». Обязанность по выполнению работ в установленные договором сроки ООО «УСТ» не исполнены в полном объеме. 25.08.2022 перечислил аванс в размере 85 000 000,00 руб. на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ. 26.04.2023 АО «Газстройпром» отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть неотработанный аванс. На 10.01.2024 размер неотработанного аванса составляет 65 845 669,43 руб. Работы выполнены на 19 6554 330,57 руб., аванс взыскивается в судебном порядке. Представлены Акты КС-2, КС-3 от 31.03.2023, от 30.04.2023.

12.01.2024 ООО «ЯмалСПГ» предъявило встречный иск к ООО «УСТ» (л.д. 107 т. 4) о взыскании 5 425 091,05 руб. фактически понесенных расходов по договору от 13.09.2022 № 12-09-22 ЯСПГ.

В качестве обоснования встречного иска ссылается на исполнение налоговых обязательств за ответчика по уплате НДС в сумме 498 333,33 руб., понесенные расходы по организации пребывания рабочего персонала на объекте (проживание, питание, спецодежда, проезд, зарплата).

15.01.2024 от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» поступил отзыв относительно искового заявления (л.д. 112, т.4), указывает, что осуществляет строительный контроль Заказчика на объекте. ФИО3 проживал в ВЖК Западно-Таркосалинского газового промысла с 22.11.2022 по 25.12.2022. как работник ООО «УСТ», информация об инструктаже по охране труда отсутствует. Представлены договоры с дополнительными соглашениями, список проживающих в ВЖК ЗТГП за ноябрь, декабрь 2022 года.

14.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв (л.д. 153, т.4), указывает, что все проживавшие в ВЖК ЗТГП за ноябрь, декабрь 2022 года являются сотрудниками ООО «УСТ», что подтверждается трудовыми договорами. Ответчик до 28.02.2023 не приступал к выполнению работ. Настаивает на том, что из писем, приложенных ответчиком не усматривается, что они направлялись истцу, на них нет отметки о принятии данных писем истцом.

11.03.2024 от истца поступили возражения (консолидированная позиция) (л.д. 6, т.5), продолжает настаивать на том, что из писем, приложенных ответчиком, не усматривается, что они направлялись истцу, на них нет отметки о принятии данных писем истцом, дублирует все ранее изложенные доводы. По встречному иску указывает, что из платежных поручений не видно, что расходы осуществлялись в рамках выполнения условий договора, настаивает на том, что у ответчика в принципе не может быть документов, подтверждающих расходы на организацию пребывания рабочего персонала на объекте, так как сотрудников ответчика на объекте не было.

12.03.2024 от ответчика поступили пояснения (л.д. 10, т.5), согласно которым ФИО3 был допущен на объект по ходатайству ООО «ЯмалСПГ» перед АО «Газстройпром», только после этого ООО «УСТ» направило письмо 17.11.2022 о направлении на объект на постоянной основе инженерно-технического работника, а ФИО3 получил доступ на объект 18.11.2022, расходы на его проживание истцу во встречном иске не предъявляется. Все работники ООО «ЯмалСПГ» проходили на объекте как сотрудники ООО «УСТ», работали «под их флагом». ФИО3 проживал на объекте, как и другие работники, как сотрудник ООО «УСТ», что подтверждается перепиской. Это же относиться и к автотранспорту. Наличие у ответчика документов по понесённым расходам, подтверждает наличие на объекте 22 работников. Ответчик в установленные сроки вышел на объект, а истец должен был проверять работы и под своей лицензией сдавать их Генподрядчику. Ответчиком заказана экспертиза переписки с истцом по электронной почте, а также посредством мессенджера WhatsApp.

08.04.2024 от ответчика поступило заключение эксперта, выданное АНО ЭПЦ «Судебный эксперт» от 11.03.2024 № 06/1-03-24 по исследованию цифровой информации.

09.04.2024 от ответчика поступили пояснения, согласно которым указывает, что вся переписка между сторонами производилась посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp. Заключение эксперта подтверждает, что все письма были направлены ответчиком по электронной почте и получены истцом. В группе мессенджера WhatsApp принимали участие истец, ответчик, АО «Газстройпром». В одном лишь чате принимало участие 3 инженера ООО «ЯмалСПГ», что опровергает довод истца о двух работниках в организации ответчика. Согласно переписке подтверждается осуществление работ ответчиком: обследование объекта с выдачей истцу замечаний и предложений, факт разработки и предоставления проекта производства работ по укладке кабельной продукции, добавление «ЯмалСПГ» в качестве контрагента, привлечение работников ответчика для выполнения работ по подключению электрики поселка временных зданий и сооружений (ВЗС), запросы пропусков на объект. Указывает, что истец принял меры по уничтожению переписки, в связи с чем, настаивал в суде на неполучении писем ответчика, но переписка осталась, поскольку направлялась одновременно в несколько адресов. Неустойка рассчитана истцом исходя из совокупности стоимости МТР и стоимости работ, а не исходя из стоимости работ.

10.04.2024 от истца поступили возражения (консолидированная позиция), указывает, что перечень сотрудников ООО «ЯмалСПГ», указанных в представленных ответчиком документах, не соответствует перечню работников, проживающих в ВЖК ЗТГП в ноябре, декабре 2022 года. Представленное ответчиком заключение не является экспертным заключением, поскольку не требует специальных познаний для фиксации переписки между сторонами. Данная переписка не подтверждает факт выполнения работ ответчиком. Из представленных документов не усматривается, что все затраты, произведённые ответчиком, совершены во исполнение договора субподряда. НДС принят к вычету в счет предстоящих работ контрагенту и может быть восстановлен при определённых обстоятельствах.

11.04.2024 от ответчика поступил текст выступления в судебном заседании от 11.04.2024 в 14:30, согласно которому истец документально подтвердил принятие к вычету НДС, он не может быть восстановлен, поскольку ответчик в 2022 году находился на упрощённой системе налогообложения, о чем истец знает, в связи с чем, неосновательно просит взыскать по иску 2 990 000,00 руб. (из которого ему уже возмещено 498 333,33 руб. в виде НДС). Указывает, что по просьбе истца менял текст в счете, чтобы истец получил вычет по НДС. В случае взыскании неустойки в пользу истца просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

23.04.2024 от ответчика поступило сопроводительное письмо, указывает, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве ООО «УСТ» по отношению к ООО «ЯмалСПГ» и АО «Газстройпром».

24.04.2024 от ответчика поступил текст судебных прений, настаивает на недобросовестных действиях ООО «УСТ», в остальном дублирует доводы, изложенные ранее.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между ООО «УСТ» (заказчик) и ООО «ЯмалСПГ» (исполнитель) заключен договор № 12-09-22-ЯСПГ (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Реконструкция Западно-Таркосалинского газового промысла», расположенного в Пуровском районе, ЯНАО (далее – объект), в соответствии с договором и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 1) срок выполнения работ с 13.09.2022 по 31.12.2023.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 131 469 719,00 руб., в том числе стоимость МТР – 65 879 940,00 руб., стоимость строительно-монтажных работ (СМР) – 65 589 779,00 руб. (пункт 3.11 договора).

Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления счета-фактуры исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик должен оплатить исполнителю работ аванс в размере 5 000 000,00 руб. для организации питания и проживания на строительном участке персонала исполнителя не позднее 3 рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик выплачивает исполнителю поэтапно аванс на закупку проектного МТР, с предоставлением от исполнителя графика поставки МТР, а также мониторинг действующих цен МТР. В случае несогласования цены МТР от исполнителя, заказчик оплачивает и поставляет МТР своими силами.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязан передать исполнителю комплект проектной документации в объеме выполняемых работ в 2-х экземплярах в 10-дневный срок с момента подписания договора.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель обязан выплатить заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости работ (пункт 6.2 договора).

Как указывает истец, во исполнения условий договора им был выплачена часть аванса в размере 2 990 000,00 руб. Остальная часть аванса уплачена не была, поскольку ответчик не приступил к выполнению каких-либо работ.

Поскольку по состоянию на 28.02.2023 ответчик не приступил к выполнению работ, письмом (претензией) от 28.02.203 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 2 статьи 745 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы неотработанного аванса истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Материалами дела подтверждено, что истцом, в нарушение пункта 3.5 договора, был не полностью уплачен аванс в размере 2 990 000,00 руб. Данный вывод сторонами не оспаривается. При этом довод истца о том, что аванс не был полностью уплачен, так как ответчик не осуществлял никаких действий по выполнению работ, судом не принимается, поскольку заказчик должен был оплатить исполнителю весь аванс для организации питания и проживания на строительном участке персонала исполнителя не позднее 3 рабочих дней после подписания договора. Указанное положение договора не имеет взаимосвязи со сроками начала работ ответчика и не поставлено в зависимость от выполнения/невыполнения работ ответчиком.

Кроме того, заказчик, в нарушение пункта 4.3.1 договора, не передал исполнителю комплект проектной документации в объеме выполняемых работ в 10-дневный срок с момента подписания договора. Подтверждения обратного истцом в материалы дела не представлено. При этом, ответчиком представлены письма, подтверждающие неоднократное обращение исполнителя за предоставлением рабочей документации.

Довод истца, заявленный во всех возражения и пояснениях на отзывы ответчика, что ответчиком не подтверждено направление указанных и иных писем истцу и их получение, судом признается не соответствующим действительности, а действия истца – направленными на введение суда в заблуждение, поскольку опровергаются материалами дела – скриншотами с электронной почты, а также заключением эксперта (АНО ЭПЦ «Судебный эксперт») от 11.03.2024 № 06/1-03-24 по исследованию цифровой информации. Несогласие истца с проведением экспертизы, в части отсутствия необходимости специальных познаний для анализа информации, отражённой на электронной почте или в мессенджере WhatsApp, не является основанием для признания данных доказательств недостоверными или не относимыми к настоящему делу.

К заключению эксперта от 11.03.2024 № 06/1-03-24 представлены документы об образовании, сертификаты соответствия судебного эксперта, непосредственно проводившего экспертизу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактические обстоятельства, квалификация эксперта и соответствие заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, сторонами не оспариваются.

Заключением эксперта от 11.03.2024 № 06/1-03-24 подтверждено направление ответчиком писем в адрес истца, а также третьих лиц; проведение переговоров в едином чате в мессенджере WhatsApp представителей истца, ответчика и третьего лица, в том числе обращений исполнителя о предоставлении рабочей документации.

В связи с недобросовестным поведением истца, в части введения в заблуждение суда о неполучении всех писем от ответчика, с учетом заключения эксперта от 11.03.2024 № 06/1-03-24, подтверждающего получение истцом отдельных писем (которые были направлены одновременно в несколько адресов и потому сохранились), суд считает установленным факт вручения всех писем, представленных ответчиком в материалы дела, истцу.

Более того, суд отмечает, что условиями договора не предусмотрено обращение ООО «ЯмалСПГ» за рабочей (технической) документацией, вся документация по выполняемым работам подлежит направлению ООО «УСТ» в обязательном порядке.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Без представления соответствующей документации производство работ не осуществляется.

Ответчиком заявлено о просрочке кредитора (истца).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 2, 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком представлены доказательства (письма) неоднократного обращения к истцу для выплаты полного аванса для организации питания и проживания на строительном участке персонала, за предоставлением рабочей (технической) документацией, за авансированием на закупку МТР, о выдаче пропусков на объект персоналу. Доказательств оказания содействия в выполнении работ истцом не представлено, в том числе, не приложены ответы на письма ответчика.

Суд отмечает, что все письма были направлены ответчиком должностным лицам истца, без использования официальных почтовых и электронных адресов истца, указанных в договоре (office@yatmk.ru, usn_nur@mail.ru), что, с одной стороны, не исключает факта получения писем истцом, а, с другой стороны, расценивается судом как злоупотребление правом ответчиком, поскольку условиями договора предусмотрены конкретные адреса для направления корреспонденции, о которых ответчик не мог не знать, подписав договор.

Кроме того, согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Судом установлено, что ответчик более месяца не являлся членом саморегулируемой организации с момента заключения договора от 13.09.2022, что подтверждается выпиской о членстве в СРО (с 20.10.2022, регистрационный номер члена в реестре 1005), представленной ответчиком в материалы дела.

Согласно приложению № 1 к договору (Расчет договорной цены), ответчику необходимо было выполнить перечень работ, связанных с пожарной безопасностью, в том числе демонтаж пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, системы противопожарной безопасности (автоматизация (СПБА)), выполнить работы по внутриплощадочной сети пожарной сигнализации, пожарной сигнализации, систем противопожарной безопасности и т.д.

Вместе с тем, лицензия на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № Л014-0101-89/00645587 была получена ответчиком только 24.05.2023.

Таким образом, ответчик длительное время не мог осуществлять работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в связи с отсутствием членства в СРО, а также деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с отсутствием лицензии.

Указанные факты были известны как истцу (при должной осмотрительности), так и ответчику при заключении договора.

С учетом первоначального срока окончания работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора, по 31.12.2022, ни действия истца, ни действия ответчика в таком случае нельзя назвать добросовестными и осмотрительными.

Более того, зная о порядке согласования новых контрагентов генеральным подрядчиком, ООО «УСТ» заключило договор, не ожидая согласования со стороны ООО «Газпром инвест» (заявление на согласование ООО «ЯмалСПГ» направлено генподрядчику 22.11.2022 - более чем через 2 месяца после заключения договора, отказ в согласовании поступил только 21.12.2022).

Действия ответчика по исполнению договора суд также считает недобросовестными.

Так, зная об отсутствии членства в СРО и лицензии на выполнение работ по пожарной безопасности, в целях обмана заказчика и генподрядчика, в нарушение требований законодательства, предъявляемых к подрядчикам и субподрядчиком, ООО «ЯмалСПГ» выходит на работы «под флагом» ООО «УСТ», о чем неоднократно указывало в отзывах на иск, а также в письмах к истцу, фактически пользуясь чужим членством в СРО и чужой лицензией на виды работ, предусматривающие обязательное лицензирование, выдавая своих работников за работников ООО «УСТ», нарушая, в том числе, трудовое законодательство.

Находясь на упрощённой системе налогообложения, в целях оказания содействия ООО «УСТ» в получении вычета по НДС, вносит изменения в платежные документы, указывая неверное назначения платежа, нарушая налоговое законодательство.

Суд отмечает, что положение пункта 3.5 договора, согласно которому заказчик должен выплатить исполнителю аванс в размере 5 000 000,00 руб. для организации питания и проживания на строительном участке персонала исполнителя, непосредственно взаимосвязано с предметом договора.

В силу пункта 1.1 договора предметом договора является выполнение работ на объекте, а не организация питания и проживания персонала, в связи с чем, ответчик должен доказать осуществление работ на объекте, их объемы и стоимость. Соответствующих документов, в том числе актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), хотя бы подписанных со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Расходы, понесённые ответчиком на уплату налога, на питание, на проживание, на заработную плату, на спецодежду, на проезд, без выполнения соответствующих работ, компенсации не подлежат. Более того, пункт 3.5 договора предполагает использование аванса только на организацию питания и проживания на строительном участке, при этом не включает расходы на уплату налога, приобретение спецодежды, на заработную плату, которые должны осуществляться за счет личных средств исполнителя.

Ответчиком, хоть и «под флагом» ООО «УСТ» выполнены следующие работы: назначение ответственного по объекту, проведение обследования объекта и выдача заказчику замечаний и предложений по прокладке кабелей, представления графика поставки МТР, разработаны технологические карты и проекта производства работ по договору, выполнение подготовительных работ, в том числе работ в подключении электрики поселка ВЗС, что подтверждается соответствующими письмами ответчика с приложением технологических карт, перепиской по электронной почте и в мессенджере WhatsApp.

Объемы и стоимость выполненных работ установить невозможно, в том числе, в связи с недобросовестными действиями истца по отрицанию каких-либо действий ответчика по выполнению обязательств, предусмотренных договором, по сокрытию информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом учтено, что согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2023 № 1, справке о стоимости работ (форма КС-3) от 31.03.2023 № 1 представленных в суд АО «Газстройпром», ООО «УСТ» выполнило работ на сумму 8 636 708,25 руб. Работы до 31.03.2023 истцом АО «Газстройпром» не сдавались.

При этом, ООО «УСТ» в качестве контрагента для производства основного комплекса работ на объекте согласовано ООО «Газпроминвест» только 12.09.2022. Договор между сторонами заключен 13.09.2022. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 07.03.2023. Первые работы сданы истцом 31.03.2023.

Учитывая, что работники ООО «ЯмалСПГ» выступали в качестве работников ООО «УСТ», часть работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2023 № 1, была с большой долей вероятности выполнена работниками ООО «ЯмалСПГ».

Довод истца о том, что на объекте не было работников ответчика не принимаются во внимание, поскольку даже технический специалист ФИО3, чью принадлежность к ООО «ЯмалСПГ» никем не оспаривается, в том числе истцом, проходит в списках проживающих в ВЖК Западно-Таркосалинского ГП за ноябрь, декабрь 2022 года, представленных ООО «Газпром добыча Ноябрьск», как работник ООО «УСТ». По остальным работникам ответчиком представлены списки, на кого испрашивались пропуски на объект, табеля рабочего времени, а также иные документы работников, которые, по утверждению истца, у ответчика не могут быть ни в коем случае.

Представление истцом трудовых договоров на работников не оспаривает того факта, что работники ООО «ЯмалСПГ» выступали как работники ООО «УСТ» и выполняли работы, позднее сданные истцом генподрядчику.

Отсутствие возможности установления конкретного объема работ, выполненных работниками ответчика, а также их стоимости, не является основанием для отказа в оплате указанных работ.

Кроме того, судом учтен довод ответчика, что из полученной суммы аванса им уплачен НДС в размере 498 333,33 руб., который был принят к вычету ООО «УСТ», в связи с чем, фактически доход ответчика составил 2 491 666,67 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, поскольку ответчиком выполнялись соответствующие работы на объекте, в последующем сданные истцом генподрядчику.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено неправомерно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки, поскольку основания, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, судом не установлены. Невыполнение отдельных работ, нарушение сроков, связано, в том числе, с неисполнением истцом обязательств по предоставлению рабочей (технической) документации ответчику.

Доказательств выполнения работ на большую сумму, чем полученная часть аванса, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, часть расходов, заявленная ответчиком во встречном иске, понесена ООО «ЯмалСПГ» в связи с непредставлением истцом рабочей (технической) документации в установленный договором срок, а также ненадлежащего оказания содействия истца при исполнении договора, другая часть – в связи с действиями (бездействием) самого ООО «ЯмалСПГ», связанным с отсутствием членства в СРО, отсутствием лицензий по осуществлению работ по пожарной безопасности, осуществлением работ через «серые» схемы участия «под флагом» ООО «УСТ».

Довод ответчика о том, что им заключен договор с ООО «Гелион» на поставку материалов на сумму 33 245 459,00 руб., не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю поэтапно аванс на закупку проектного МТР, с предоставлением от исполнителя графика поставки МТР, а также мониторинга действующих цен МТР. В случае несогласования цены МТР от исполнителя, заказчик оплачивает и поставляет МТР своими силами. Доказательств согласования заказчиком цены МТР, предложенной ответчиком, в материалы дела не представлено, аванс на закупку проектного МТР не осуществлялся, что также косвенно свидетельствует об отсутствии согласования со стороны заказчика.

Довод ответчика о том, что у истца не было каких-либо оснований для расторжения 28.02.2023 договора в одностороннем порядке, в связи с увеличением срока выполнения работ до 31.12.2023, не принимается судом, поскольку лицензия на выполнение работ по пожарной безопасности была получена ответчиком только в конце марта 2023 года (через полгода после заключения договора), после фактического расторжения договора. Законных оснований, без использования «флага» ООО «УСТ», на выполнение основной части работ по пожарной безопасности, в связи с отсутствием своей лицензии на момент расторжения договора, у ответчика не было.

Сопутствующие расходы, понесенные ООО «ЯмалСПГ», в том числе на организацию питания и проживания работников, не подлежат возмещению без выполнения соответствующих работ по договору, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований отказано.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 990 000,00 руб., неустойки по договору в размере 1 314 697,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 542,05 руб. за период с 28.03.2023 по 30.09.2023, и далее по день фактического возврата неосновательного обогащения, влечет извлечение преимущества истцом при фактическом недобросовестном поведении как при выполнении договора (заключение договора без согласования с генподрядчиком и заказчиком с лицом, не имеющим членства в СРО и лицензии, уклонение от выполнения обязанностей, предусмотренных договором, по выплате полной суммы аванса и предоставления рабочей (технической) документации, без которой невозможно выполнение работ, получение вычета по НДС без уменьшения суммы взыскиваемого неосновательного обогащения), так и в судебном заседании (неоднократное настаивание на неполучении писем ответчика в целях введения суда в заблуждении о фактических обстоятельствах дела, а также отрицание факта выполнения каких-либо работ ответчиком, не позволяющий установить полный объем и стоимость выполненных работ персоналом ООО «ЯмалСПГ», при одновременном сдаче работ на сумму более 8 000 000,00 руб. АО «Газстройпром» по прошествии незначительного периода времени с момента расторжения договора), в связи с чем, отказывает ООО «УСТ» в защите принадлежащего ему права полностью. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецПромГрупп» удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд считает, что взыскание с ООО «УСТ» по встречному иску фактически понесенных расходов ООО «ЯмалСПГ» в размере 5 425 091,05 руб., влечет извлечение преимущества ответчиком при фактическом недобросовестном поведении при выполнении договора (заключение договора с первоначальным сроком исполнения до 31.12.2022 без членства в СРО и лицензии, необходимой для выполнения основного объема работ, выход на объект «под флагом» другой организации, в целях обмана генподрядчика и заказчика, обхода установленных законодательством норм и требований к подрядчикам (субподрядчикам), использование электронных адресов, не предусмотренных договором, участие в сомнительных схемах в целях оказания помощи истцу для получения вычета НДС, непредставление документов, подтверждающих объемы и суммы фактически выполненных работ, частичное использование аванса на цели, не предусмотренные договором (на уплату налогов, приобретение спецодежды, зарплату работникам)), в связи с чем, отказывает ООО «ЯмалСПГ» в защите принадлежащего ему права полностью. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецПромГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» удовлетворению не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, уплативших государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов