СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (№ 07АП-3794/2021 (11)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края № А03-3787/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» к МИФНС № 1 по Алтайскому краю о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника в период с 25.09.2019 по 16.12.2020 денежных средств в размере 2 234 292,95 руб., применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее – ООО «Алтайская нерудная компания», ООО «АНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

01.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего к МИФНС № 1 по Алтайскому краю о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника в период с 25.09.2019 по 16.12.2020 денежных средств в размере 2 234 292,95 руб., и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 18.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Сделка ООО «Алтайская нерудная компания» по списанию в пользу ФНС РФ 649 606,80 руб. в период с 03.03.2020 по 03.06.2020 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС РФ в конкурсную массу ООО «Алтайская нерудная компания» 649 606,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, уполномоченный орган, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания сделки недействительной, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение в обжалуемой части вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, списание с расчетного счета должника денежных средств в пользу уполномоченного органа ежедневно не превышало 1 % от балансовой стоимости имущества должника, что исключает возможность признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. В период осуществления платежей налоговый орган не владел сведениями о наличии у должника иных кредиторов. Принудительное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности. Налоговый орган не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обязанность по проверке финансового состояния должников у налогового органа отсутствует. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, их ошибочность. Подробнее позиция изложена в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительными платежей, совершенных в период с 03.03.2020 по 03.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.03.2020.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлено, со счета должника в период с 25.09.2019 по 16.12.2020 списано 2 234 292,95 руб. 

В период 03.03.2020 по 03.06.2020 со счета должника списано 649 606,80 руб. в счет погашения реестровых обязательств: 

- по решению №3904 от 14.02.2020 списан НДС по сроку оплаты 3 кв.2019 в сумме 3 465 руб. – 03.03.2020, 56 304,60 руб. -05.03.2020, 30 000 руб. – 17.03.2021, 15 841 руб. – 15 841 руб., 29 40 руб. – 20.03.202, 671,65 руб. – 25.03.2020, 106 378,40 руб. – 25.03.2020, 7 346,20 руб. – 26.03.2020; 

- по решению №4805 от 11.03.2020 списан НДС по сроку оплаты 4 кв. 2019 в сумме 56 317,97 руб. – 25.03.2020, 953,98 руб. – 25.03.2020, 7 346,20 руб., 6 300 руб. – 09.04.2020, 36 408 руб. – 13.04.2020, 5 850 руб. – 15.04.2020, 2 500 руб. – 16.04.2020, 7 500 руб. – 20.04.2020, 4 300 руб. – 23.04.2020, 129 042 руб. – 24.04.2020, 4 200 руб. – 27.04.2020, 10 000 руб. – 28.04.2020, 10 000 руб. – 10.05.202025 723 руб. – 15.05.2020, 325 руб. – 25.05.2020, 15 650 руб. – 27.05.2020, 38 850 руб. 29.05.2020, 32 836,60 руб. – 01.06.2020, 3 180 руб. – 02.06.2020, 29 975 руб. – 03.06.2020.

Полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве при наличии на дату такого списания обязательств перед текущими и реестровыми кредиторами предшествующих очередей и недостаточности имущества для удовлетворения их требований конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части и признавая недействительной сделкой списание налоговым органом денежных средств со счета должника в период с 03.03.2020 по 03.06.2020 исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае, если сделка предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.03.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемой сделке по списанию денежных средств в пользу уполномоченного органа в период с 03.03.2020 по 03.06.2020 применимы нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть для признания её недействительной достаточно установления факта того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1)  спорные перечисления денежных средств выходят по размеру за рамки начислений в соответствии с законом и/или действия по их взысканию совершены с нарушением установленных сроков, то есть они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств;

2)  на момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на сайте ЕФРСБ 02.03.2020 опубликовано сообщение № 04753667 о намерении ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алтайская нерудная компания» несостоятельным (банкротом).

Соответственно, налоговый орган не может быть отнесен к лицам, которым не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами в условиях, когда в отношении должника, ввиду наличия признаков, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, опубликовано на официальном сайте Федресурса сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, которое впоследствии принято судом, а требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Относительно доводов налогового органа об исключении возможности оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уплата налогов представляет собой единую взаимосвязанную цепочку сделок по исполнению установленной законодательством обязанности по оплате в бюджет налога, т.е. обязательство перед государством (ст.8 НК РФ), в связи с чем размер совершенной сделки подлежит определению с учетом совокупного размера каждого платежа.

Активы должника согласно балансу 2019 году составили 22 111 000 руб., за 2018 – 26 908 000 руб., 2017 – 28 752 000 руб. Произошло значительное увеличение дебиторской задолженности с 1 493 000 руб. (2017 год) до 12 637 000 руб. (2019 год), при снижении запасов с 8 631 000 руб. до 5 375 000 руб. Произошло значительное увеличение кредиторской задолженности с 7468 000 руб. до 10 376 000 руб. Убыток от деятельности увеличился с 351 000 руб. до 644 000 руб.

Таким образом, ФНС РФ получило преимущество на общую сумму 649 606,80 руб. в части оплаты НДС относящегося к 3-й очереди удовлетворение реестровых требований, что значительно превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в результате совершения оспариваемых платежей налоговому органу оказано преимущественное удовлетворение его требований, в настоящее время конкурсная масса сформирована на сумму 3 281,03 тыс. руб. (согласно отчету об оценке рыночная стоимость 8 144,83 тыс.руб.), реестр требований кредиторов сформирован на сумму 44 293,369 тыс. руб., следовательно, имущества для удовлетворения всех реестровых требований недостаточно.

При таких обстоятельствах, налоговый орган, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был быть осведомлен о неплатежеспособности должника при получении платежей в преддверие банкротства должника.

Учитывая выше изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых платежей в качестве недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не подтверждены достаточными и допустимыми по делу доказательствами, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не содержат новых сведений, способных повлиять на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края № А03-3787/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                              

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева         

 

                                                                                                                      А.Ю. ФИО1