1371/2018-181082(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 июля 2018 года Дело № А33-33544/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старица»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Приобский Новосибирской области,  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- 

строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск  

Красноярского края, 

о взыскании 3 487 979 руб. 64 коп. задолженности, 57 224 руб. 38 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

- временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия  

«Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1,  

- акционерного общества «Сибгидромехстрой» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), в судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2017,   от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 13.07.2018 № 5/1-237д,  

от акционерного общества «Сибгидромехстрой»: ФИО2, представитель по  

доверенности от 18.07.2017, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваренкиной И.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старица» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее –  ответчик) о взыскании 3 487 979 руб. 64 коп. задолженности, 57 224 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2017  возбуждено производство по делу.  

Определением от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  обороны Российской Федерации, временный управляющий ФГУП «Главное военно- строительное управление № 9» ФИО1.  

Определением от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Сибгидромехстрой».  

Министерство обороны Российской Федерации, временный управляющий  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 9» ФИО1 в судебное заседание не явились, о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное  заседание проведено в отсутствие третьих лиц.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель акционерного общества «Сибгидромехстрой» дал пояснения по  обстоятельствам дела, пояснил, что истец услуги на объекте выполнял; ответил на  дополнительные вопросы ответчика.  

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по  обстоятельствам дела.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал следующее: 

- между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; объемы работ,  сроки выполнения работ, цена договора сторонами не согласованы; истцом не  предоставлены доказательства, свидетельствующие о согласовании существенных  условий договора, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о согласии  ответчика на выполнение работ или поручение выполнить работу;  

- истцом не предоставлена первичная документация по учету работы земснаряда;  представленный акт освидетельствования оказания услуг специализированной техникой  от 08.11.2016 в объеме 228,66 часов не может являться надлежащим доказательством  работы земснаряда;  

- истцом не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ; учитывая, что на  спорный объем работ истец не предоставил доказательств надлежащего уведомления о  готовности результатов работ к приемке, не предоставил сведений о направлении актов  

сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий период в адрес ответчика,  имеющийся в деле акт освидетельствования выполненных работ, не может быть приняты  в качестве доказательства надлежащего выполнения работ;  

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; претензия от  03.10.2017 № 114 не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка  разрешения спора, в связи с тем, что до направления претензии в адрес ответчика, истцом  не направлялась первичная учетная документация по учету работы земснаряда; ответчик  не был информирован надлежащим образом об объемах и стоимости выполненных работ,  соответственно, требования претензии являются необоснованными.  

- утверждение истца о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры по  заключение договора, проводился обмен документами и т.п., не соответствует  фактическим обстоятельствам дела; между истцом и ответчиком отсутствует какая-либо  переписка по вопросу заключения договора;  

- в силу требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ответчик осуществляет  закупку товаров, работ, услуг по результатам проведения закупочных процедур;  процедура закупки работ (услуг) для объекта «Новосибирское высшее военное командное  училище ВУШД СВ «ОВА ВС РФ», филиал г. Новосибирск, Международные Армейские  игры «Отличники войсковой разведки» (шифр объекта Ц-41/15-6) не проводилась,  договор на выполнение работ (оказание услуг) не заключался;  

- в любом случае, имеет место заключение договора или нет, истец обязан направить в  адрес ответчика первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ  

(оказания услуг): соответствующие акты, геодезические съемки, первичную  документацию по работе спецтехники и т.п.; указанные документы в адрес ответчика не  направлялись;  

- процедура заключения договоров на предприятии ответчика регулируется  специально разработанным Положением о закупках товаров, работ, услуг; в 2016 году  действовало Положение, утвержденное приказом от 01.03.2016 № 81; положение о  закупках разработано во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; нормы Положения  обязательны для применения всеми подразделениями и должностными лицами,  участвующими в процессе закупок;  

- поскольку ответчик (заказчик) является государственным предприятием и  финансируется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации,  контрагенты вправе вступать с ним в договорные отношения только посредством  заключения контракта (договора) согласно требованиям Федерального закона № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;  

- доводы истца о якобы имевшем место согласовании с ответчиком договора на  оказание услуг специализированной техникой полностью противоречат установленной  Федеральным законом № 223-ФЗ и Положением процедуре закупок и заключения  договоров; какие-либо документы о проведении такой закупки, переписка по этому  вопросу и информация в системе АИС на сайте закупок отсутствуют;  

- ответчик заключил договоры на оказание услуг специализированной техникой с АО  «Сибгидромехстрой» и другими контрагентами в целях исполнения государственного  контракта № ДС-Ц-41/15-6 от 23.03.2015 в соответствии с требованиями Федерального  закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».  

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее: 

- ответчик направил в адрес истца оферту в виде договора, содержащего все ранее  достигнутые устные договоренности сторон;  

- действия истца, выраженные в начале оказания услуг в срок, указанный в договоре,  являются акцептом – принятием предложения ответчика;  

- запуск ответчика на объект – территорию Новосибирского высшего военного  командного училища произведен с согласия его представителей, завоз земснаряда, а также  неоднократный пропуск транспортных средств с дизельным топливом, запасными  частями к земснаряду является прямым волеизъявлением ответчика по исполнению  условий договора.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик)  и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно- строительное управление № 9» (генпроектировщик) заключен государственный контракт  на полный комплекс работ по объекту: «Новосибирское высшее военное командное  училище ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ», филиал г. Новосибирск, Международные Армейские  игры «Отличники войсковой разведки» (шифр объекта Ц-41/15-6) от 23.03.2015   № ДС-Ц-41/15-6, по условиям которого государственный заказчик осуществляет  финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а  генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для  подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций,  строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе  раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для  ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта  «под ключ»).  

Из пункта 8.1.3. государственного контракта следует, что генподрядчик имеет право  привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (третьих лиц).  

Дополнительным соглашением от 20.10.2015 № 1 к государственному контракту  внесены изменения, контракту присвоен идентификатор государственного контракта   № 1516187381982090942000000.  

В материалы дела представлен не подписанный между Федеральным  государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление   № 9» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Старица» (исполнитель)  имеется договор на оказание услуг специализированной техникой (далее – договор), по  условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги земснарядом с экипажем, в  соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора, место оказания услуг: объект заказчика  «Выполнение полного комплекса работ по объекту: «Новосибирское высшее военное  командное училище ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ», филиал г. Новосибирск, Международные  Армейские игры «Отличники войсковой разведки» (шифр Ц-41/15-6).  

Срок оказания услуг с 22.10.2016 по 07.11.2016 (пункт 1.3. договора). 

Как следует из пункта 1.5. договора, в соответствии с Федеральным законом от  29.12.2012 № 245-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в ред. Федерального закона  от 29.06.2015 № 159-ФЗ) государственному контракту от 23.03.2015   № 1516187381982090942000000/ДС-Ц-41/15-6 во исполнение которого заключен договор,  присвоен идентификатор № 1516187381982090942000000.  

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость услуг, оказываемых по договору, не  может превышать 4 141 736 руб., в том числе НДС 18 %.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему  законодательству Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора, спорные вопросы, возникающие в ходе  исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не  достижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации.  

Истцом и СМУ-913 подписан акт освидетельствования оказания услуг  специализированной техникой на объекте: Новосибирское высшее военное командное  училище ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ», филиал г. Новосибирск, Международные Армейские  игры «Отличники войсковой разведки» (шифр Ц-41/15-6) от 08.11.2016, согласно  которому в период с 28.10.2016 по 07.11.2016 земснаряд «Watermaster» отработал на  объекте 228,66 часов.  

Ответчиком в материалы дела представлена контрольная карточка к договорам,  заключаемых по итогам закупочных процедур, протокол заседания Единой закупочной  комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9» о «закупках у единственного поставщика» от 08.06.2016   № 198/2016, из которых следует что Единая закупочная комиссия рассмотрела  документацию, обосновывающую закупку услуг земснаряда с экипажем у акционерного  общества «Сибгидромехстрой» как у единственного поставщика и приняла решение о  заключении с указанным лицом договора на услуги земснаряда с экипажем стоимостью  4 800 000 руб. с учетом НДС 18 % у акционерного общества «Сибгидромехстрой». В  материалы дела также представлен договор на оказание услуг специализированной  техникой от 08.05.2016 № 198/2016/Ц-41/15-6, подписанный ответчиком и акционерным  обществом «Сибгидромехстрой» с протоколом разногласий. В рамках указанного  договора подписана справка для расчета за выполненные работы (услуги) по договору   № 198/2016/Ц-41/15-6 от 17.06.2016 № 1.  

Кроме того, по итогам проведения закупочной процедуры ответчиком заключены  договоры:  

- № 197/2016/Ц-41/15-6 на оказание услуг специализированной техникой,  заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гидротех»;  

- от 18.10.2016 № 427/2016/Ц-41/15-6 на оказание услуг специализированной  техникой, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью  «ТехСервисСибирь».  

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по государственному  контракту от 23.03.2015 № 1516187381982090942000000/ДС-Ц-41/15-6 представлены  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2017 № 5, акт о приемке  выполненных работ за период с 30.09.2017 по 11.10.2017 от 11.10.2017 № 4, в котором  имеется указание на выполнение работ по строительству вододрома.  

Истцом в подтверждение выполненных работ представлены следующие документы:  договор на оказание услуг специализированной техникой от 17.10.2016 № 2В/16,  заключенный между истцом и акционерным обществом «Сибгидромехстрой»; товарно- транспортная накладная от 19.10.2016 № С000000630, акт на выполнение работ-услуг от  19.10.2016 № 178; журнал учета работы земснаряда № WM-IV; справка для расчета за  выполненные работы по договору от 17.10.2016 № 2В/16; акт оказанных услуг к договору  от 17.10.2016 № 2В/16.  

Истцом представлены пояснения начальника службы (войсковой разведки) Главного  штаба Сухопутных войск полковника ФИО4, начальника сметно-договорного  отдела ФИО5, начальника производственно-технического отдела АО «СибГМС»  ФИО6  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в  адрес ответчика претензию от 03.10.2017 № 114, в которой предложил в течение 30  календарных дней с момента получения претензии оплатить 3 487 979 руб. 64 коп.  задолженности, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии будет  вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Претензия  направлена ответчику 05.10.2017, согласно почтовой квитанции № 32082 и описи  вложения в письмо от 05.10.2017.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал на  несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку до направления  претензии в адрес ответчика, истцом не направлялась первичная учетная документация по  учету работы земснаряда, ответчик не был информирован надлежащим образом об  объемах и стоимости выполненных работ, соответственно, требования претензии  являются необоснованными.  

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  

истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел  по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу  01.06.2016 года.  

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в  соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и  рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения  судебного акта.  

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд  после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры  урегулирования спора.  

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или  договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять  определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для  ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором  процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий  каждой из сторон до обращения в суд.  

Истец в претензии от 03.10.2017 № 114 обратился к ответчику с требованием в  течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить 3 487 979 руб. 64  коп. задолженности, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии  будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.  Претензия направлена ответчику 05.10.2017, согласно почтовой квитанции № 32082 и  описи вложения в письмо от 05.10.2017.  

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцом до направления  претензии в адрес ответчика не направлялась первичная учетная документация по учету  работы земснаряда, ответчик не был информирован надлежащим образом об объемах и  стоимости выполненных работ, соответственно, требования претензии являются  необоснованными.  

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик возражает против  удовлетворения требований по существу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства  ответчик также возражал по существу против заявленных исковых требований.  

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен  учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора  состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший  

конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его  использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести  до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а  нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская  переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора  в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора  направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового  конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен  являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в  связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду,  исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать  перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его  воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными  уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе  и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности,  могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и  размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени  просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.  

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания  для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если  удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения  спора и ущемлению прав другой стороны.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, отсутствие  доказательств реального намерения и возможности решить спор во внесудебном порядке,  суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров  несоблюденным. Доводы ответчика в данной части отклоняются судом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Как следует из искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Старица», основанием для обращения с иском в арбитражный суд явилось ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных земснарядом с экипажем  работ по выемке грунта в ванне вододрома на полигоне «Новосибирское высшее военное  командное училище ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ», филиал г. Новосибирск, Международные  Армейские игры «Отличники войсковой разведки» (шифр Ц-41/15-6).  

Истец указал, что письменный подписанный договор с ответчиком отсутствует, копия  договора поступала в адрес ответчика посредством электронной почты; полагает, что  ответчик направил в адрес истца оферту в виде договора, содержащего все ранее  достигнутые устные договоренности сторон; действия истца, выраженные в начале  оказания услуг в срок, указанный в договоре, являются акцептом – принятием  предложения ответчика.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт  должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не  вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.  

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг  и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  поскольку ответчик (заказчик) является государственным предприятием и финансируется  за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, контрагенты вправе  вступать с ним в договорные отношения только посредством заключения контракта  (договора) согласно требованиям Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целями  регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи  (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого  использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное  использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и  физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд  заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», закон  устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования в  закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными  предприятиями.  

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются следующими принципами:  

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на  приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного  цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек  заказчика;  

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления  неизмеряемых требований к участникам закупки.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную  деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок  подготовки и осуществления закупок способами, порядок и условия их применения,  порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением  закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).  

Закупочная деятельность ответчика в рассматриваемый период регламентировалась  Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденных приказом Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление   № 9» от 01.03.2016 № 81 (далее – Положение).  

Положение о закупках разработано во исполнение Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  Нормы Положения обязательны для применения всеми подразделениями и должностными  лицами, участвующими в процессе закупок (пункт 1.1. Положения).  

Руководство закупками осуществляют начальник заказчика (генеральный директор) и  Единая закупочная комиссия (ЕЗК), без ведома которых невозможно заключение любых  договоров.  

В соответствии с разделом 3 Положения, вся информация о закупках предприятия  размещается в единой информационной системе (ЕИС) в информационно- коммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru. На данном сайте в  обязательном порядке размещается извещение о проведении закупки, документация о  закупке, проект договора как неотъемлемая часть документации о закупке. Там же  размещен реестр договоров: информация и документы о закупках по заключенным  договорам – в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора.  

Согласно части 3.1. статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», конкурентные  закупки осуществляются следующими способами:  

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной  форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме,  закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый  запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме,  закрытый запрос предложений);  

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими  требованиям части 3 настоящей статьи.  

Пунктом 5.1.1. Положения предусмотрены следующие способы закупок: конкурс,  аукцион, запрос предложений, запрос котировок цен, конкурентные переговоры, простая  закупка, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), закупка путем  участия в процедурах, организованных продавцами продукции.  

В пунктах 5.10 и 8.10 Положения определен порядок проведения закупки у  единственного поставщика. Решение о выборе поставщика при стоимости закупки свыше  500 000 руб., а также о существенных условиях проекта договора принимает ЕЗК на  основании представленных документов с обоснованием необходимости проведения  закупки неконкурентным способом. При этом перед заключением договора с  утвержденным поставщиком производится размещение в ЕИС извещения о проведении  закупки у единственного поставщика, документации о закупке и проекта договора.  

Порядок заключения договоров определен в пункте 9.1. Положения. Процедура  заключения договора предусматривает подготовку проекта договора для подписания  заказчиком, его подписание и направление участнику закупки.  

В соответствии с пунктом 9.1.5. Положения, если участник закупки, который должен  подписать договор, не предоставил заказчику в установленный срок (не более 30 рабочих  дней) подписанный им договор, такой участник признается уклонившимся от заключения  договора.  

Из письма Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9» от 06.06.2018 следует, что ответчик не размещал процедур  закупок на оказание услуг земснарядом с обществом с ограниченной ответственностью  «Старица» в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к  выводу, что истец выполнял работы на объекте без проведения конкурсных процедур, в  нарушение требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о  закупках товаров, работ, услуг, утвержденным приказом Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» от 01.03.2016 №  81.  

Доводы истца об имевшем место согласовании с ответчиком договора на оказание  услуг специализированной техникой отклоняются судом, поскольку какие-либо  документы о проведении закупки по заключению договора, переписка по этому вопросу и  информация в системе ЕИС на сайте закупок и в материалах настоящего дела  отсутствуют.  

В условиях отсутствия договора подряда, заключенного с соблюдением требований,  предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц», фактическое выполнение работ не  может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате таких работ.  

Названные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18045/12 от  28.05.2013, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015.  

Кроме того, в деле имеются договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами в  целях исполнения государственного контракта № ДС-Ц-41/15-6 от 23.03.2015 в  соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе». Договор, заключенный в соответствии с  требованиями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» с истцом, в материалах дела отсутствует.  

Довод истца о том, что в договоре согласованы все его существенные условия,  отклоняется судом на основании вышеизложенного.  

Довод истца о том, что истец действовал добросовестно и невыполнение условий,  предусмотренных Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным приказом  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 9» от 01.03.2016 № 81, является свидетельством недобросовестных  действий ответчика, отклоняется судом, поскольку сделка по выполнению работ без  заключения контракта, свидетельствует о том, что лицо, выполняющее работы, не могло  не знать, что услуги выполняются им при очевидном нарушении установленного порядка  расходования бюджетных средств. При этом суд отмечает, что истец как юридическое  лицо создан в августе 2008 года (согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц) и является профессиональным участником рынка.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указал, что  истцом не предоставлена первичная документация по учету работы земснаряда;  представленный акт освидетельствования оказания услуг специализированной техникой  от 08.11.2016 в объеме 228,66 часов не может являться надлежащим доказательством  работы земснаряда.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке  (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или  иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать  представители государственных органов и органов местного самоуправления.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик обязан известить заказчика о готовности результатов работ к  приемке, предоставить исполнительную и первичную учетную документация, а так же  журнал учета выполненных работ и проекты актов формы КС-2, КС-3.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,  факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием  для возникновения обязательства заказчика по их оплате.  

Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 отметила, что в силу статьи 65 АПК РФ  

обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ  возлагается на подрядчика.  

В развитие этой позиции в Определении от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 Коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что  подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в  подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду  доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ,  а также акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015   № 309-ЭС14-1949 указала, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ  должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки, отклонив в качестве доказательства  акт проверки исполнения контракта, не являющийся актом сдачи-приемки выполненных  работ в смысле статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд отмечает, что на спорный объем работ истец не предоставил доказательств  надлежащего уведомления ответчика о готовности результатов работ к приемке, не  предоставил сведений о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ за  соответствующий период в адрес ответчика, имеющийся в деле акт освидетельствования  выполненных работ от 08.11.2016, подписанный между истцом и СМУ-913, с учетом  вышеизложенного не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим  выполнение работ на объекте.  

Вместе с тем в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с  соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ,  услуг, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 9» от 01.03.2016 № 81, фактическое  выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

Соответствующая правовая позиция о недопустимости взыскания с ответчика  неосновательного обогащения лицом, выполнившим работы в нарушение Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при отсутствии  государственного контракта, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013   № 37/13.  

Нарушение требований Федеральных законов № 94-ФЗ, № 223-ФЗ предполагает  недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может  рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или  недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом вышеизложенного, договор, заключенный без проведения торгов в  нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», содержащего идентичные с Федеральным  законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цели и принципы  прозрачности, обеспечения равного участия в размещении госзаказа и эффективного  расходования бюджетных средств, не порождает у ответчика обязанность по оплате,  независимо от фактического выполнения работ.  

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы  истца и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика  3 487 979 руб. 64 коп. задолженности.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 224 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по  17.01.2017.  

 В соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ, оснований для привлечения ответчика к  ответственности в виде оплаты начисленных на такую сумму задолженности процентов за  пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем суд отклоняет  доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении искового требования о  взыскании с ответчика 57 224 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старица» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 440 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной платежным поручением от 04.12.2017 № 2000.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева