Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17723/2023

г. Хабаровск

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  - Е. А. Букиной,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к.2, эт. 1, пом. 3; 680011, 

<

...>),   Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119019, 

<

...>; 680038, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672038, г. Чита, Красной Звезды, д. 51а, пом. 22)

о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2 (представитель по доверенности) от 01.01.2023 № 721.

от ответчика ФГАУ  – ФИО3 (представитель по доверенности), 

от ответчика РФ в лице  МО РФ – ФИО4, 

от ответчика ООО – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в жилое помещение по адресу 

<

...> за период с 05.11.2022 по 31.08.2023 в размере 76 661 руб. 84 коп.

Определением суда от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 46 АПК удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО Управляющая компания «Новое время».

Так же истец уточнил исковые требования – просит:

-           взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 05.11.2022г. по 14.04.2023г. в размере 41 049,88 рублей

-           взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, с ООО УК «Новое время» задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 15.04.2023г. по 31.08.2023г. в размере 35 611,96 рублей

Утончения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает иск    подлежащим удовлетворению  посредством взыскания с ФГАУ  по следующим основаниям.

В данном случае  исковые требования заявлены в отношении индивидуального потребления.

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение по адресу  г. Чита, ул. Горького, д. 71, кв. 1зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГАУ 11.10.2022 г.

Согласно справке ФГАУ (Читинский филиал), данное жилое помещение освобождено 04.11.2022 г.

Ответчиками не оспаривается, что истец, являясь РСО,  в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в  жилое помещение по адресу  

<

...>.

Так же ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что в период до 15.04.2022 г. МКД по адресу  

<

...> не находился в управлении постоянной управляющей организацией.

Возражая против иска, МО указывает, что  МКД с 04.04.2022 г. находился в управлении временной управляющей организации – ООО УК «Центр», с 15.04.2023 – под управлением постоянной управляющей организации – ООО УК «Новое время».

Как следует из материалов дела, распоряжением председателя Комитета городского хозяйства администрации г. Чита от 25.04.2022 г., с 04.04.2022 г. МКД по адресу  

<

...> передан во временное  управление  ООО УК «Центр».

 

Решением государственной инспекции Забайкальского края от 14.04.2023 г. № 69 в реестр лицензий Забайкальского края включены  сведения о том, что деятельность по управлению МКД  а адресу  

<

...>.

 

01.03.2023 г. МО РФ (собственники) и ООО  УК «Новое время» заключен договор управления названного  МКД .

Согласно ч.17 ст. 161 ЖК, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно п. 31 (1) Правил, утвержденных Постановлением ФИО5 от 06.05.2011 г. № 354, Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны:

а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

 

Согласно пп. «б» п.17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Таким образом, временная управляющая организация обязана к внесению платы за коммунальные ресурсы, поставленные только  на общедомовые нужды.

 

В данном же случае речь  идет об индивидуальном потреблении.

 

   На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

В силу положений п.1 ст.216 ГК, право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

 

Согласно ч.2 ст. 154 ГК, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

 

В силу положений ч.3 ст. 153 ЖК, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Иформационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

 

На основании изложенного  доводы ответчика о возложении обязанности по оплате коммунального ресурса временной  управляющей организацией отклоняются судом.

Так же истцом в материалы дела представлен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2023 г. № 02012741, заключенный истцом и ФГАУ на поставку тепловой энергии в горячей воде. Объекты поставки коммунального ресурса обусловлены в приложении №004. В данное приложение включена спорная квартира (строка 68).

 

Согласно п.2 ст. 425 ГК, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 9.3 договора стороны распространили действие договора на свои правоотношения с 01.01.2023 г.

В силу положений п.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

Согласно ст. 544 ГК, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

Объем поставленной тепловой энергии ответчиками не оспаривается.

 

Таким образом,  ФГАУ обязано к оплате поставленного коммунального ресурса за период с 05.11.2022 г. по 31.12.2022 г. в силу закона, с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. – в силу договора.

 

На основании указанных норм требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении требований к субсидиарному ответчику суд приходит к следующему.

 

Согласно п.3 ст. 123.21 ГК, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

 

Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

 

Пункт 5 ст. 123. 22 ГК изложен аналогичным образом - бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетныхучреждений).

 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ, собственник имущества ликвидируемого автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перед контрагентом по публичному договору.

В этом же пункте указано, что судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что изложенная в постановлении от 12 мая 2020 г. N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

(Определение N 307-ЭС21-23552).

 

Согласно пп.31 п.10 Положения «О Министерстве обороны РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1053, Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

 

В силу положений пп. 12.1 п.1 ст. 158 БК, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу положений п.1 ст. 399 ГК, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной нормы, наличие или отсутствие у основного должника денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Это обстоятельство будет иметь значение на стадии исполнительного производства.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно ст. 6 БК, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГАУ,  МО РФ  является учредителем ответчика.

Следовательно, этот орган и является представителем субсидиарного ответчика.

Руководствуясь требованиями  ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик указывает, что участие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено выполнением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем,  они выступают в качестве государственного органа и должно быть освобождено от взыскиваемой государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

Между тем,  в ст. 333.37 НК РФ  речь идет именно о государственной пошлине, т.е. суммах, оплачиваемых или взыскиваемых в федеральный бюджет. В данном же случае речь идет о судебных расходах стороны по делу, которые распределяются в порядке ч.1 ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности указанных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет основного долга – 76 661 руб. 84 коп.,  судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 066  руб.

В исковых требованиях  к ООО УК «Новое время» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                           Е.А. Букина.