АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-166594/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от ООО «Сходня»: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, паспорту,  ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, удостоверению;  

от ФАС России: ФИО3 по доверенности от 24.06.2024, паспорту; 

от Московского областного УФАС России: ФИО4 по доверенности от  25.09.2023, паспорту;  

рассмотрев 24.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Московского  областного УФАС России, ФАС России,  

на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда города Москвы  на постановление от 15.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-166594/2023 по заявлению ООО «Сходня» 

к ФАС России, Московскому областному УФАС России,  

о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сходня» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ФАС России и Московскому областному УФАС России  (далее - административный орган) о признании незаконным решения от  02.03.2023 по делу № 050/04/19.5-2036/2022, признании незаконным и отмене  постановления от 20.12.2022 по делу № 050/04/19.5-2036/2022 о привлечении к  административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, изменено  постановление Московского областного УФАС России в части суммы  административного штрафа, установив его в размере 150 000 руб. 00 коп. В  удовлетворении остальной части отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  15.04.2024 отменено решение суда первой инстанции, требования общества  удовлетворены.  

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, неполное выяснение фактических обстоятельств.  

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить постановление  апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм права, неполное выяснение фактических  обстоятельств.  

В судебном заседании представители административного органа и ФАС  России поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб,  представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Арбитражные суды установили, что по результатам рассмотрения дела №  06-11/20-2017 обществу выдано предписание от 11.10.2018 (далее -  предписание), согласно которому обществу в течение одного месяца с даты  получения предписания надлежало прекратить нарушение статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции), а именно:  

1. Прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаче  недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности,  расположенного по адресу: 

<

...> и  земельных участков, с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102,  50:10:0060206:104 и 50:10:0060206:105 с Администрацией городского округа  Химки Московской области (далее - Администрация) и ООО «Медицина- Сходня», путем приведения сторон к первоначальному состоянию  (предшествующему заключенному соглашению).  

23.08.2022 обществу направлено определение об установлении новых  сроков исполнения предписания по делу № 06-11/20-2017 в связи с  привлечением общества к административной ответственности за неисполнение в  срок предписания от 23.08.2022 за исходящим № 06/15256/22 (далее -  определение).  

Определение, направленное посредством почтовой связи по адресу места  нахождения заявителя, не было им получено и 27.09.2022 возвращено  отправителю из-за истечения срока хранения.  

Соответственно, обществу надлежало исполнить предписание в течение  одного месяца с момента получения определения, то есть по 27.10.2022.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021  по делу № А40-3626/19 (далее - постановление суда) решение и предписание  признаны законными и исполнимыми. Постановление суда вступило в законную  силу 24.11.2021.  

Таким образом, с учетом установления новых сроков исполнения  предписания, обществу надлежало исполнить предписание до 27.10.2022.  

Информация о надлежащем исполнении предписания в  административный орган в установленный предписанием срок не поступила.  

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания в  административный орган не поступало.  

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом  отдела контроля органов власти Московского областного УФАС России в  отношении ООО «Сходня» составлен протокол от 28 ноября 2022 года по делу  об административном правонарушении № 050/04/19.5-2036/2022 об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие  законного представителя ООО «Сходня» при наличии сведений об извещении  законного представителя общества о дате, времени и месте составления  протокола об административном правонарушении.  

Заместителем руководителя Московского областного УФАС России в  отношении ООО «Сходня» вынесено оспариваемое постановление от 20.12.2022  года по делу № 050/04/19.5-2036/2022 о привлечении к административной  ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек (с учетом  отягчающих вину обстоятельств, а именно привлечение общества повторно в  течение одного года за неисполнение того же предписания дело № 050/04/19.5210/2022 и № 050/04/19.5-1209/2022).  

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя  ООО «Сходня», при наличии сведений об извещении законного представителя  общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

Общество, полагая, что постановление Московского областного УФАС  России является незаконным и подлежит отмене, обратился в ФАС России с  жалобой, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ.  

Решением ФАС России от 02.03.2023 года по делу № 050/04/19.52036/2022 жалоба общества на указанное постановление оставлена без  удовлетворения  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд  первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых актов действующему  законодательству, соблюдения процедуры и сроков привлечения к  ответственности.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной  ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены  административным органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых  постановлений не установлено.  

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях невыполнение в установленный срок  законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его  территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного  законодательства Российской Федерации, законодательства Российской  

Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания  федерального антимонопольного органа, его территориального органа о  прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или  законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его  территориального органа о совершении предусмотренных законодательством  Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных ч.  ч. 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от 100.000 до 500.000 руб. соответствии со ст. 23  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к  полномочиям антимонопольных органов отнесена выдача хозяйствующим  субъектам в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, обязательных  для исполнения предписаний, в том числе о совершении действий,  направленных на обеспечение конкуренции.  

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства  подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган  осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в  срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства  влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок  предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства  понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием  срок или уклонение от его исполнения (ч. 4).  

При этом исполнимость предписания является важным требованием к  данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности  предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа,  обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его  исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает  административная ответственность. Исполнимость предписания следует  понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к  ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.  

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной  

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В то же время, в рамках рассматриваемого дела судом установлено, что  предписанием от 11.10.2018 № 06/7315/18 ООО «Сходня» предписано в течение  месяца с даты получения предписания прекратить нарушение ст. 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а  именно: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаче  недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности  расположенного по адресу: Московская область, Химки, улица Микояна, дом 25  и земельных участков, с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102,  50:10:0060206-104 и 50:10:0060206:105, заключенное с Администрацией  городского округа Химки Московской области путем приведения сторон к  первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению).  

Суд апелляционной инстанции указал, что УФАС России по Московской  области известно о невозможности исполнения предписания в связи с тем, что  спорные земельные участки и объекты, расположенные на них уже не  принадлежали ООО «Сходня», либо сняты с учета в органе регистрации, как  несуществующие объекты, что установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-73795/2021,  согласно которого договор купли-продажи недвижимого имущества ЮО № 16 от  18.05.2015 признан недействительным (ничтожным), установлена  невозможность применения двусторонней реституции, поскольку возвратить  имущество в натуре не представляется возможным (ст. 69 АПК РФ).  

13.06.2023 Федеральной антимонопольной службой вынесено решение   № 09/45936/23, которым установлено, что по состоянию на момент совершения  вменяемого правонарушения ООО «Сходня» не владело на праве собственности  объектами, что подтверждается выписками из ЕГРН и в связи с отсутствием  объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи  

недвижимого имущества ЮО № 16 от 18.05.2015, возврате их в натуре не  представляется возможным.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и не опровергнутую  материалами дела объективную невозможность общества исполнить требования  предписания, апелляционный суд пришел к выводу, что не доказана вина  общества в совершении вмененного правонарушения (части 4 и 6 статьи 210  АПК РФ, статья 1.5 КоАП РФ), а оспариваемые постановление и решение  антимонопольных органов не соответствуют закону, нарушают права и законные  интересы общества.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что отягчающие вину общества  в рамках настоящего дела обстоятельств, а именно привлечение общества  повторно в течение одного года за неисполнение того же предписания дело №  050/04/19.5-210/2022 и № 050/04/19.5-1209/2022, также были предметом оценки  судов, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2024 по делам № А40-169952/23 и № А40-169682/23 акты  антимонопольных органов отменены судами.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отмене решение суда первой инстанции на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и  неправильного применения судом первой инстанции норм материального права,  с принятием по делу нового судебного акта.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024  по делу № А40-166594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи О.В. Анисимова 

 Р.Р. Латыпова