ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16004/21

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2021;

от ООО "ПЛИТИНВЕСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛИТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 года по делу  №А41-16004/21, принятое по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "ПЛИТИНВЕСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЛИТИНВЕСТ" о взыскании 1 871 466,72 руб. основного долга по договору субподряда N 25/20-ЛО от 15.06.2020 и 39 297,05 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 года по делу  №А41-16004/21 требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПЛИТИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО "ПЛИТИНВЕСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2020 года между ООО "Плитинвест" (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда N 25/20-ЛО, с дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнять работы на площади в 17,21 гектар по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий по ликвидации последствий неблагоприятных природных явлений в соответствии с Приложениями N 1, 2 к договору (далее - работы), а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, изложенным в редакции, установленной дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2020, цена договора составляет 2371466 руб. 72 коп., без НДС (на основании главы 26.6 Налогового кодекса РФ).

Конечный срок выполнения работ по договору - 26.07.2020 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора окончательный расчет между сторонами осуществляется с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней при условии оплаты заказчиком подрядчику.

Во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 2371466 руб. 72 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи0приемки выполненных работ от 22.09.2020, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1 871 466 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик указывает, что истец не исполнил условия Договора, выполнив работы не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что в свою очередь, повлекло нарушение сроков исполнения обязательств по государственному Контракту. 

Между тем, ответчиком не представлены доказательства такого нарушения, в том числе не представлены акты приема-передачи работ по государственному контракту с нарушенными сроками, подтверждающие утверждения Ответчика, как не представлен и сам надлежаще оформленный контракт.

Более того, ответчик не оспаривает, что направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором признал и подтвердил наличие задолженности по оплате работ в размере 2 171 466 рублей 72 копейки.

При этом ссылка ответчика на ранее направленную претензию от 30.09.2020 года несостоятельна, так как данный вопрос был урегулирован между сторонами путём переговоров и отсутствие штрафных санкций, применяемых к истцу, было закреплено вышеуказанным гарантийным письмом, что отразилось в сумме признанного ответчиком долга.

Отсылка ответчика к решению МИФНС №4 по Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, не может являться уважительной причиной для неисполнения своих обязательств по оплате работ, так как взаимоотношения ответчика с третьими лицами и неисполнение перед ними своих обязательств не влияют на обязанности, установленные Договором, заключенным между истцом и ответчиком, таким образом, данный аргумент ответчика несостоятелен.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 39 297,05 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.1 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Договором прямо не конкретизирована денежная сумма неустойки за частичное неисполнение договорных обязательств.

Между тем п.7.3, 7.3.1 Договором установлена неустойка за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Таким образом, требование ответчика о зачёте неустойки в сумме исковых требований со ссылкой на нормы, указывающие на возможность применения аналогии права, не обосновано и не соответствует нормам АПК.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата аванса и части задолженности учтена истцом при подачи иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 года по делу  №А41-16004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова