﻿036/2019-34619(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6034/2018

г. Краснодар

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области (судья Авдякова В.А.), от уполномоченного органа – Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269,  

ОГРН 1046163900001) – Пятикратова А.А. (доверенность от 17.06.2019), от должника –  Царичанского Александра Викторовича (ИНН 613401562527, СНИЛС 049-132-760 50) –  Псюкаловой М.Н. (доверенность от 22.03.2019), в отсутствие финансового управляющего  Алексеенко Оксаны Ивановны, ответчика – Царичанской Ольги Владимировны  (действующей от имени Царичанской Марии Александровны), уполномоченного органа  опеки и попечительства – Управления образования города Батайска (ИНН 6141013317), в  отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о  движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационные жалобы должника – Царичанского Александра Викторовича и  ответчика – Царичанской Ольги Владимировны (действующей от имени  несовершеннолетней Царичанской Марии Александровны) на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 07.04.2019 (судья Пипченко Т.А.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Сурмалян Г.А.,  Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу № А53-6034/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царичанского Александра  Викторовича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  уполномоченный орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской  области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными  

заключенных должником и Царичанской Ольгой Владимировной, действующей от имени  несовершеннолетней Царичанской Марии Александровны, договоров дарения  

от 26.04.2017 следующего недвижимого имущества: квартиры площадью 114,50 кв. м,  кадастровый номер 61:38:0010137:483, расположенной по адресу: Ростовская область,  Тацинский район, станица Тацинская, пер. Северный, 15, квартира № 2, и земельного  участка площадью 741 кв. м, кадастровый номер 61:38:0010137:123, категория земель:  земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного  по адресу: относительно ориентира – Ростовская область, Тацинский район, станица  Тацинская, пер. Северный, д. 15/2; применении последствий недействительности сделок  (уточненные требования).  

Определением от 07.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, требования  удовлетворены: договоры дарения от 26.04.2017, заключенные должником и Царичанской  Ольгой Владимировной, действующей от имени Царичанской Марии Александровны,  признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: суд  обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру и земельный  участок. Удовлетворяя требования, суды указали на то, что сделки дарения совершены в  период неплатежеспособности должника, имущество подарено заинтересованному лицу.  В результате совершения должником в преддверии своего банкротства безвозмездных  сделок (дарения) независимым кредиторам должника причинен имущественный вред.  

В кассационных жалобах должник и ответчик просят отменить судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, на момент совершения  сделок у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами.  

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы.  Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы,  указав на законность судебных актов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.02.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина- должника; финансовым управляющим утверждена Алексеенко О.И.  

Суды установили, что 26.04.2017 между должником (даритель) и Царичанской  Ольгой Владимировной, действующей от имени Царичанской Марии Александровны  (одаряемая), заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил дочери, а  одаряемая приняла в дар: квартиру площадью 114,50 кв. м, кадастровый номер  

61:38:0010137:483, расположенную по адресу: Ростовская область, Тацинский район,  станица Тацинская, пер. Северный, 15, квартира № 2, а также земельный участок  площадью 741 кв. м, кадастровый номер 61:38:0010137:123, категория земель – земли  населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по  адресу: относительно ориентира – Ростовская область, Тацинский район, станица  Тацинская, пер. Северный, 15/2. Право собственности Царичанской Марии  Александровны зарегистрировано на основании записи о государственной регистрации  перехода права от 05.05.2017.  

Полагая, что указанные договоры дарения совершены с заинтересованным лицом, в  период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед  другими независимыми кредиторами, в том числе уполномоченного органа, и направлены  на причинение вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган  обратился в суд с заявлением о признании сделок дарения недействительными.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды  удовлетворили требования. При этом суды учли судебную практику по спорам с  аналогичными обстоятельствами и правомерно руководствовались следующим.  

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены 26.04.2017, т.е. в период,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  

насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику определен в  статье 19 Закона о банкротстве. Суды установили, что Царичанская Ольга Владимировна,  действующая от имени дочери должника, является заинтересованным лицом по  отношению к должнику (супруга должника).  

Суды правильно определили правовую природу оспариваемых сделок как дарение  (статья 572 Гражданского кодекса). По договору дарения одна сторона (даритель)  безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в  собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо  освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или  перед третьим лицом.  

Суды установили, что оспариваемые сделки дарения совершены в отсутствие  встречного предоставления и направлены на безвозмездное отчуждение актива должника  во вред интересам его кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Установлено, что в результате заключения безвозмездных сделок должника  (договоры дарения) с заинтересованным лицом, при наличии у должника по состоянию на  день их совершения (26.04.2017) неисполненных обязательств перед иными кредиторами:  ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 82 572 882 рублей 86 копеек и уполномоченным  органом в размере 2 041 939 рублей 36 копеек, и, как правильно отметили суды,  выявленной впоследствии неплатежеспособности должника, причинен имущественный  вред правам кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки,  суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение,  которое существовало до ее совершения.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения. Установив реальное наличие  спорного имущества у ответчика, суды обоснованно возвратили имущество в конкурсную  массу должника.  

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли  правильности выводов судебных инстанций. Суды правомерно отклонили доводы об  отсутствии на момент совершения сделок у должника обязательств перед кредиторами.  Установлено, что с апреля 2017 года заемщики по кредитным договорам, по которым  должник выступал поручителем, прекратили исполнение обязательств по возврату  кредита и уплате процентов (последняя оплата произведена за март 2017 года). Поскольку  ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками имело место с начала апреля  

2017 года, именно с этого момент у ПАО КБ «Центр-Инвест» возникло право требовать  исполнить обязательство поручителем – Царичанским Александром Викторовичем. Более  того, как установили суды, Царичанский Александр Викторович, имея долю участия 50%  в уставном капитале заемщиков-организаций, не мог не знать о наличии просроченных  неисполненных обязательств. Определением Арбитражного суда Ростовской области  

от 14.08.2018 требование уполномоченного органа в размере 1 799 129 рублей 16 копеек  недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов и в размере  242 810 рублей 20 копеек – в третью очередь реестра. Основанием возникновения  задолженности послужила недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование на выплату страховой части пенсии в размере 630 530 рублей 73 копеек, по  страховым взносам в фиксированном размере – 10 592 рублей 30 копеек. Согласно  требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 9600 по состоянию на 03.11.2016,   № 40270 по состоянию на 12.04.2017, № 41591 по состоянию на 10.05.207 недоимка  должника по НДФЛ налоговых агентов составила 527 326 рублей. Возражения должника о  том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения  должника о возникновении задолженности по обязательным платежам и сборам, получили  надлежащую оценку судами и обоснованно отклонены, поскольку задолженность  

ФНС России впоследствии включена в реестр, следовательно, подтверждена вступившим  в законную силу судебным актом. При этом доводы об отсутствии извещения (то есть  доводы о нарушении процедуры взыскания) заявлены лишь после принятия к  производству заявления о признании сделки недействительной и рассмотрения заявления  по существу. Сам факт наличия просроченной задолженности должник не оспаривает.  

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку  доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем  пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права,  обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным  жалобам следует отнести на их подателей.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А53-6034/2018  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи Е.В. Андреева  

 А.В. Гиданкина