СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-32875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (№ 07АП-193/2025) на решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32875/2024 (судья Власова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решения № 3664 от 11.07.2024.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО1 по доверенности от 08.10.2024, диплом, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 22 по НСО) о признании недействительным решения № 3664 от 11.07.2024 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Инспекцией нарушены права и законные интересы общества, выразившиеся в том, что налоговым органом не предоставлены налогоплательщику все приложения к акту проверки. Приобретаемые налогоплательщиком строительные материалы хранились на временной базе, предоставленной АО «Трест КХМ». Непредставление общество товарно-транспортных накладных и путевых листов по взаимоотношениям со спорными контрагентами налоговому органу связано с тем, что ООО «Стройкомплект» не являлось заказчиком перевозок строительных материалов. Вывод налогового органа о том, что работы на объектах заказчиков выполнялись только из давальческих материалов АО «Трест КХМ», спорными контрагентами строительные материалы не приобретались, не соответствуют действительности. Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не приобретали строительные материалы в последствии реализованные в адрес общества, является необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель налогового органа доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО Стройкомплект» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 года и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2023 №4264 и дополнение к Акту №248 от 16.11.2023, в которых установлено, что ООО «Стройкомплект» неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 9 010 532,83 руб. по счетам-фактурам, оформленными от «проблемных» контрагентов: ООО «УНИВЕРСАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «СК СИБИРЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТК МАРА» ИНН 

<

***>.

Решением Инспекции от 11.07.2024 № 3664 ООО «Стройкомплект» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 10.09.2024 № 1082 решение Инспекции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения Инспекции от 11.07.2024 № 3664, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам ООО «Стройкомплект» с заявленными контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период ООО «Стройкомплект» в целях осуществления строительно-монтажных работ во исполнение обязательств по договорам субподряда, заключенных с АО Трест «КХМ» на объектах заказчиков: ООО «Арктик СПГ2», ООО «Артик Газ», ООО «ГПН Развитие», ООО «Новатек-СПГ», привлекало следующих контрагентов: 

- ООО «Универсал» в качестве субподрядчика по договорам: от 02.12.2022 №02- 12СМР/2 на объекте «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Склад ГСМ»; от «07.12.2022 №07-12СМР/1 на объекте «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. УКПГ-1»; от 13.12.2022 №13-12СМР/1 на объекте «Комплекс подготовки и переработки газа (КППГ) на Бованенсковском НГКМ»; от 27.01.2023 №27-01/1 на объекте «Комплекс сжижения природного газа производительностью 1,7 тонн в час на территории ОЭЗ «Кашира»; 

- ООО «СК Сибирь» в качестве поставщика по договору поставки от 09.01.2023 №09-01/1 (стройматериалы); 

- ООО «Лайт» в качестве поставщика по договору поставки от 07.11.2022 №07- 1111/1 (стройматериалы); 

- ООО «ТК «Мара» в качестве поставщика по договору поставки от 16.03.2023 №16- 03/1 (стройматериалы).

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган пришел к выводу о нарушении ООО «Стройкомплект» требований, установленных статьей 54.1 НК РФ, поскольку в ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению строительных работ и поставке ТМЦ по договорам, заключенным с контрагентами - ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «СК СИБИРЬ», ООО «ЛАЙТ», ООО «ТК МАРА».

По мнению общества, им представлены все необходимые документы, подтверждающие факт хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Между тем, проанализировав представленные обществом обосновывающие документы (договоры, универсально-передаточные документы), суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что документооборот, сформированный между обществом и спорными контрагентами имеет признаки формального, поскольку документы по своему содержанию являются однотипными (содержат одинаковые арифметические, лексические и пунктуационные ошибки, имеют одинаковый шрифт, поля и расположение текста, отсутствуют пробелы и пропуски между пунктами договора), т.е. договоры, составленные от имени самостоятельных и обособленных друг от друга хозяйствующих субъектов, имеют идентичные пороки, чего не может быть при условии реальности и обособленной самостоятельности указанных организаций.

В свою очередь, представленные счета фактуры (УПД) не содержат сведений о транспортировке товара; не представлено документального подтверждения оприходования ТМЦ на склад, дальнейшего перемещения (списания, передачи) его на объекты заказчиков, как и не представлено документов, подтверждающих доставку строительных материалов до объектов заказчика (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные), а также качество и безопасность ТМЦ (сертификаты соответствия).

Из анализа банковских выписок за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес проблемных контрагентов ООО «Универсал», ООО «СК Сибирь», на которых приходится 49,93 % вычетов. В части осуществленных расчетов с контрагентами ООО «Лайт», ООО «ТК «Мара» установлен факт вывода денежных средств через индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, деятельность которых связана с оптовой продажей продуктов питания.

Кроме того, руководитель и учредитель ООО «Стройкомплект» ФИО4 в ходе допроса не смогла указать транспортные организации, занимающиеся доставкой товара, основных контрагентов-поставщиков спорного товара, а также наименование поставляемых в адрес общества ТМЦ.

Доводы общества о неправомерности выводов суда первой инстанции об осуществлении налогоплательщиком работ на давальческой основе не нашли своего подтверждения.

Так, из анализа условий договоров субподряда, заключенных ООО «Стройкомплект» с АО «Трест КХМ», установлено, что общество на объектах заказчиков выполняло строительно-монтажные работы с использованием материалов, предоставляемых АО «Трест КХМ» на давальческой основе, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как установлено налоговым органом, спорные контрагенты не согласованы в качестве поставщиков ТМЦ с заказчиками (ООО «Арктик СПГ2», ООО «ГПН-Развитие»).

При этом по условиям договора от 25.01.2023 № НтК(166)-1/12-СК (пункт 6.25 договора), заключенного с АО «Трест КХМ», субподрядчик обязан провести предварительную проверку субсубподрядчика на предмет наличия допуска СРО на соответствующие виды работ, разрешений, лицензий, квалификационных свидетельств и иных, подтверждающих квалификацию субсубподрядчика документов. При заключении договора субподрядчик обязан получить одобрение подрядчика в отношении всех субсубподрядчиков; по условиям договора от 01.11.2022 № НР156-1/1010-СК, заключенного с АО «Трест КХМ», установлен запрет на привлечение, налогоплательщиком третьих лиц к выполнению работ; АО «Трест КХМ» и заказчиками (ООО «ГПН-Развитие», ООО «Арктик СПГ2») не представлены документы, подтверждающие факт допуска на территорию проведения работ ООО «Универсал».

В представленных обществом и АО Трест «КХМ» документах (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) указана только стоимость выполненных по документам работ, при этом в составе затрат позиция «материалы» отсутствует.

При этом налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов материальной и технической базы, трудовых ресурсов, на счетах спорных контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующих об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие необходимости привлечения спорных контрагентов, поскольку у ООО «Стройкомплект» имелись собственные трудовые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ на объектах АО «Трест КХМ».

Как верно указал суд первой инстанции, совпадение IP-адресов в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения камеральной налоговой проверки, свидетельствует о том, что общество организовало схему ведения бизнеса, таким образом, при котором заявленные спорные контрагенты являлись площадкой для формирования фиктивного документооборота, формально образующие правовые основания для завышения обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Доводы заявителя о невручении обществу документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе и адресе в отношении спорных контрагентов, правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что информация о недостоверности сведений находится в общем доступе и не подлежит вручению в качестве документа, подтверждающего нарушения.

Кроме того, оспариваемое решение содержит подробный анализ сведений книг покупок и продаж контрагентов, использованных налоговым органом в качестве доказательств вмененного налогового правонарушения, в связи с чем, налоговым органом была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу пункта 2 статьи 101 НК РФ общество могло ознакомиться на территории налогового органа с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности налоговым органом факта умышленного совершения ООО «Стройкомплект» противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, соответственно, наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32875/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

                                                                                                                      С.В. Кривошеина