734/2018-47517(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53835/2017

г. Краснодар

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании   от заявителя – акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) – Кузина И.В. (доверенность от 01.12.2017),  от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Армавирское  вагоноремонтное депо» (ИНН 2372011990, ОГРН 1152372000835) – Ниткиной О.В.  (доверенность от 01.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу № А32-53835/2017 (судья  Черножуков М.В.), установил следующее.  

АО «Федеральная грузовая компания» (далее – взыскатель) обратилось 

в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Ассоциация  профессиональной правовой помощи» от 21.09.2017 (далее – решение третейского суда).  

Определением от 01.03.2018 в удовлетворении заявления о выдаче  исполнительного листа отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для  отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 239 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не достигнуто  соглашение о процедуре избрания (назначения) арбитров, порядок установленный частью  2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском  разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), также не  соблюден; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  надлежащее извещение ООО «Армавирское вагоноремонтное депо» (далее – должник)  

о формировании состава третейского суда, отсутствуют доказательства уведомления  должника о судебных заседаниях 24.08.2017 и 07.09.2017.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2018 определение суда  от 01.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 06.08.2018 заявление взыскателя удовлетворено, выдан  исполнительный лист. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче  исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Спор между истцом и ответчиком  рассмотрен третейским судом 21.09.2017, то есть до истечения переходного периода.  

В кассационной жалобе должник просит отменить определение. По мнению  заявителя, третейским судом не соблюдена процедура формирования состава третейского  суда, поскольку все три арбитра назначены председателем третейского суда, а также  третейский суд не известил надлежащим образом должника о формировании состава  третейского суда. Стороны при заключении договора не достигли соглашения  о процедуре избрания (назначения) арбитра или арбитров, поэтому в данном случае  должна применяться процедура назначения арбитров, установленная частью 3  статьи 11 Закона № 382-ФЗ. Суд первой инстанции при проверке оснований для выдачи  исполнительного листа не установил обстоятельств фактической возможности  исполнения третейского соглашения в связи с вступлением в силу Закона № 382-ФЗ.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить  без изменения.  

Как видно из материалов дела и материалов третейского дела № 167/17а,  решением третейского суда 21.09.2017 в составе председательствующего судьи  Давыдова А.В., судей Семерина А.А. и Гейго О.М. с должника в пользу взыскателя  взыскано 79 787 рублей 81 копейка расходов, связанных с ремонтом вагонов, а также  15 893 рубля 63 копейки в возмещение затрат на уплату третейского сбора.  

Третейский суд посчитал себя компетентным рассматривать данный спор на  основании договора от 01.03.2016 № ФГК-128-15 на выполнение работ по деповскому  ремонту грузовых вагонов, в пункте 10.2 которого содержится условие о разрешении всех  споров, связанных с качеством выполненного ремонта и не урегулированных сторонами  в претензионном порядке, в арбитражном или третейском суде, определяемом  в соответствии с Приложением № 22 к договору, согласно которому для региона  проведения деповского ремонта «Московская железная дорога, железные дороги стран  СНГ и Балтии» установлена подсудность в постоянно действующем третейском суде  

ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» в соответствии с положением и  регламентом постоянно действующего третейского суда.  

Поскольку должник решение третейского суда в добровольном порядке не  исполнил, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на его принудительное исполнение.  

Возражая против заявленного требования, должник ссылался на нарушение  процедуры формирования третейского суда, выразившееся в назначении всех трех  арбитров по делу председателем третейского суда и лишении его права избрать  кандидатуру арбитра по своему усмотрению.  

Статья 41 Закона № 382-ФЗ предусматривает принудительное исполнение решения  третейского суда при его неисполнении в добровольном порядке.  

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для  отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно частям 3 и 5 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа  в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение  третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом  уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском  разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по  другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои  объяснения; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали  соглашению сторон или федеральному закону.  

Частью 2 статьи 11 Закона № 382-ФЗ установлено, что стороны арбитража могут  согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра  

или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 – 11 указанной статьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 382-ФЗ в отсутствие соглашения,  предусмотренного частью 2 данной статьи:  

1) при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона избирает одного арбитра и два  назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра. Если сторона не изберет  арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны или  если два арбитра в течение одного месяца с момента их избрания не договорятся об  избрании третьего арбитра, по заявлению любой стороны назначение производится  компетентным судом;  

2) при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут 

к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится  компетентным судом.  

Проверяя наличие оснований для выдачи исполнительного листа, суд первой  инстанции учел, что согласно приложению № 22 к договору от 01.03.2016 № ФГК-128-15  на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов для региона проведения  деповского ремонта «Московская железная дорога, железные дороги стран СНГ и  Балтии», которым установлена подсудность – «Постоянно действующий суд  ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи», споры рассматриваются в  соответствии с положением и регламентом постоянно действующего третейского суда»  

(т. 1, л. д. 120 – 136). 

В соответствии с пунктом 3.4 регламента третейского суда для разрешения  конкретного спора судебный состав назначается председателем третейского суда, а при  его отсутствии – заместителем председателя. Таким образом, выбрав и утвердив  подсудность при заключении договора, стороны согласовали и то, что формирование  состава суда ведется в соответствии с действующим на момент подписания договора  регламентом, которым утвержден порядок формирования состава третейского суда. При  таких обстоятельствах сторонами достигнуто соглашение о порядке формирования  третейского суда, а третейским судом соблюдена процедура, установленная  Законом № 382-ФЗ.  

Доводы должника о нарушении процедуры формирования состава третейского суда  не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд выполнил указание кассационной  инстанции, исследовав наличие компетенции у третейского суда на рассмотрение  требований взыскателя.  

Согласно статье 54 Закона № 382-ФЗ датой вступления в силу указанного Закона  является 01.09.2016.  

Согласно части 4 статьи 52 Закона № 382-ФЗ действительность арбитражного  соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам  арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату  заключения соответствующих соглашений.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона № 382-ФЗ в случае, если действующие  на день вступления в силу указанного Федерального закона арбитражные (третейские)  соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских  судах при соблюдении иных положений данного Федерального закона, предусмотренные  

такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих  третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках  в соответствии с их наиболее применимыми правилами.  

Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ по истечении одного года со дня  установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного  частями 4 – 7 статьи 44 указанного Федерального закона, постоянно действующие  арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие  требованиям статьи 44 данного Федерального закона и не получившие права на  осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за  исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской  арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не  вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.  

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление  функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения  о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее –  Постановление № 577).  

Согласно пункту 2 названного Постановления № 577 правила предоставления  права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения  вступают в силу с 01.11.2016.  

Исходя из указанных положений Закона № 382-ФЗ и Постановления № 577  переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных  учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.  

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно  действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды,  существовавшие до даты вступления в силу Закона № 382-ФЗ и принятия Постановления   № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров до 31.10.2017, в том  числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона № 382-ФЗ.  

С 01.01.2017 споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно  действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом,  утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 Закона № 382-ФЗ,  продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию  арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом  третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного  спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если  

арбитражное соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона   № 382-ФЗ).  

Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 22.01.2018 по делу № 305-ЭС17-14401.  

При изложенных обстоятельствах третейский суд, указанный сторонами в спорном  договоре, в соответствии с указанной совокупностью положений Закона № 382-ФЗ,  обладал компетенцией на рассмотрение требований взыскателя в указанный переходный  период.  

Основания для изменения или отмены определения не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу   № А32-53835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи В.Ф. Кухарь  

Ю.В. Рыжков