АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14, Тел. (8422) 33-46-09 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: 

info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15579/2016

г.Ульяновск

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017, полный текст решения изготовлен  03.10.2017.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

304732735900126, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск 

к Акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7326009467), Ульяновская область, г.Ульяновск 

к Гаражному кооперативу потребительскому «Диск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7326005423), Ульяновская область, г.Ульяновск 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН  

304732606900020, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск  третьи лица: Администрация города Ульяновска Управление муниципальной собственности Администрации г. Ульяновска 

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской  

области 

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Автоснаб"  Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье 73»  

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал»  ФИО4  

временный управляющий АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО5 

индивидуальный предприниматель ФИО6  об установлении сервитута на земельный участок  

при участии:  

от истца – ФИО7, паспорт, доверенность от 06.12.2016 

- ФИО8, паспорт, доверенность № 2 от 14.08.2017  от ответчиков:  

АО «Ульяновсктрансстрой» - не явился, уведомлен  ГКП «Диск» - ФИО9, паспорт, доверенность от 14.10.2016  

 - ФИО10, паспорт, доверенность от 14.09.2017  ИП ФИО3 – не явился, уведомление № 82733  

от третьих лиц:  Администрация города Ульяновска – не явился, уведомление № 82734 

Управление муниципальной собственности Администрации г. Ульяновска - не  явился, уведомление № 82739  

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской  

области - не явился, уведомлен ООО "Поволжье-Автоснаб" - не явился, уведомление № 82736 

ООО «Поволжье 73» - не явился, уведомление № 82735  МУП «Ульяновскводоканал» - не явился, уведомление № 82738  

ФИО4 - не явился, уведомлен 

временный управляющий АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО5 – не явился,  

уведомлен 

ИП ФИО6 – не явился, извешался  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Акционерному обществу  "Ульяновсктрансстрой" об установлении сервитута на земельный участок общей  площадью 1994 кв.м, с кадастровым номером 73:24:011202:497, категория земель – земли  населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район,  восточнее производственной базы по ул. Локомотивной, 140.  

Определением суда от 08.11.2016 участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация г. Ульяновска, Управление муниципальной собственности администрации  г. Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области.  

Определением от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье - Автоснаб".  

Определением от 21.12.2016 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО4,  Гаражный кооператив потребительский «Диск», ООО «Поволжье 73».  

Определением от 26.01.2017 принято к рассмотрению ходатайство истца о  назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом сделаны запросы в  экспертные учреждения: в Ульяновскую Торгово-промышленную палату, ООО ""СОЭКС- Ульяновская ТПП", ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", ООО  Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по  Приволжскому округу».  

Определением от 20.02.2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к  участию в деле в качестве ответчика Гаражного кооператива потребительского «Диск».  

Определением от 21.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал».  

Определением от 17.03.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено экспертам ФИО11, ФИО12,  ФИО13 (ООО «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу»). Производство по делу №  А72-15579/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1) Определить все возможные варианты проезда грузовых длинномерных  транспортных средств, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО2, к принадлежащим ему на праве собственности объектам  недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером  73:24:000000:70 по адресу: 

<

...>.  

2) Определить варианты проезда грузовых длинномерных транспортных средств,  принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО2, к  

принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, расположенным на  земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:70 по адресу: г.Ульяновск, ул.  Локомотивная, 140А, по земельному участку с кадастровым номером 73:24:011202:497,  расположенному по адресу: г.Ульяновск, восточнее производственной базы по ул.  Локомотивной, 140, в том числе с вариантами демонтажа ограждения, огораживающего  данный земельный участок.  

3) Определить размер платы за сервитут (в том числе, с учетом расходов на  организацию нового контрольно-пропускного пункта на земельном участке с кадастровым  номером 73:24:011202:497) с учетом использования земельных участков до 2064 года.  

Определением от 03.05.2017 удовлетворено ходатайство экспертной организации о  включении дополнительно в состав экспертов кадастрового инженера ФИО14.  

Определением от 06.06.2017 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением экспертного заключения в арбитражный суд.  

Определением от 06.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении  предмета исковых требований, согласно которому истец просит установить сервитут в  отношении земельных участков:  

- с кадастровым номером 73:24:011202:497, площадью 1994 кв.м, принадлежащего  АО«Ульяновсктранстрой»  

- с кадастровым номером 73:24:011202:33, площадью 617,7 кв.м, принадлежащего  АО «Ульяновсктранстрой» и ИП ФИО3  

- с кадастровым номером 73:24:011202:13, площадью 542,3 кв.м, принадлежащего  ГКП «Диск».  

Определением от 06.07.2017 в качестве соответчика привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО3.  

Определением от 21.08.2017 удовлетворено ходатайство представителя АО  «Ульяновсктранстрой» и временного управляющего АО «Ульяновсктранстрой»  ФИО5 о привлечении временного управляющего АО  «Ульяновсктранстрой» ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Протокольным определением от 11.09.2017 принято к рассмотрению ходатайство  ответчика ГКП «Диск» о назначении повторной судебной экспертизы.  

Протокольным определением от 11.09.2017 в судебном заседании был объявлен  перерыв до 13.09.2017 для оформления ходатайства о назначении повторной экспертизы в  письменной форме, с указанием экспертных организаций.  

Протокольным определением от 13.09.2017 в судебном заседании был объявлен  перерыв до 18.09.2017 в связи с неявкой в судебной заседание представителя АО  «Ульяновсктранстрой» и заявлении им ходатайства об отложении судебного  разбирательства. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети  Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.  

Протокольным определением от 18.09.2017 оставлено без удовлетворения  ходатайство ответчика ГКП «Диск» о привлечении в качестве соответчика  индивидуального предпринимателя ФИО6, в связи с  возражением истца против привлечения ИП ФИО6 в качестве соответчика.  

Определением от 18.09.2017 ИП ФИО6 привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением от 18.09.2017 оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика ГКП  «Диск» о назначении повторной экспертизы в связи с отказом от данного ходатайства.  

Определением от 18.09.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика ГКП  «Диск» о назначении дополнительной экспертизы. Судом сделан запрос ООО Экспертная  

специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому  округу» о возможности проведения экспертизы по дополнительным вопросам:  

Вопросы в рамках уже заданных вопросов: 

1) Определить площадь и границы сервитута по варианту № 2, предложенному  экспертами в заключении экспертов № 001/035-2017 от 12.03.2017 (с использованием  земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:1)  

2) Определить площадь и границы сервитута по варианту № 3, предложенному  экспертами в заключении экспертов № 001/035-2017 от 12.03.2017 (с использованием  земель общего пользования)  

3) Определить размер платы за сервитут по варианту № 2, предложенному  экспертами в заключении экспертов № 001/035-2017 от 12.03.2017 (с использованием  земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:1)  

4) Определить размер платы за сервитут по варианту № 3, предложенному  экспертами в заключении экспертов № 001/035-2017 от 12.03.2017 (с использованием  земель общего пользования)  

Дополнительным вопросам: 

1) Определить затраты (в денежном выражении), которые необходимо произвести  для организации (строительства) проезда по каждому из вариантов, предложенных в  заключении экспертов № 001/035-2017 от 12.03.2017 (по вариантам № 1, № 2, № 3).  

2) Определить, возможно ли использование земельного участка с кадастровым  номером 73:24:011202:13 (для проезда грузовых длинномерных транспортных средств,  принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО2, к  земельному участку с кадастровым номером 73:24:000000:70) по варианту № 1,  предложенному экспертами в заключении экспертов № 001/035-2017 от 12.03.2017, в  случае переноса на данный земельный участок 40 гаражей, и установки данных гаражей  вдоль границы участка с кадастровым номером 73:24:011202:497.  

25.09.2017 от истца ИП ФИО2 в суд поступило заявление об ускорении  рассмотрении дела, в котором он возражал против дальнейшего судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представители истца возражали против назначения  дополнительной судебной экспертизы, поддержали исковые требования.  

Протокольным определением от 02.10.2017 ходатайство ответчика о назначении  дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. При этом суд  исходил из того, что вопрос ответчика, предложенный на дополнительную экспертизу, не  требует специальных познаний эксперта, а остальные вопросы касались только исковых  требований ИП ФИО2, то оставление без удовлетворения ходатайства ответчика о  назначении дополнительной судебной экспертизы не нарушает права ответчика.  

Протокольным определением от 02.10.2017 оставлено без удовлетворения  ходатайство истца о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи  разъяснений по второму варианту проезда, поскольку согласно заключению экспертов №  001/035-2017 и пояснениям экспертов, допрошенных в судебном заседании 06.07.2017,  данный вариант экспертами не исследовался в связи с отсутствием доступа на земельный  участок с кадастровым номером 73:24:011202:1.  

Представитель ответчика АО «Ульяновсктранстрой» в судебное заседание не явился,  ранее в дело был предоставлен отзыв, в котором ответчик исковые требований не признал.  

Представители ответчика ГКП «Диск» исковые требования не признали.  Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером  73:24:000000:70, площадью 9975 кв.м, находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул.  

Локомотивная, 140А, принадлежит Индивидуальному предпринимателю Алюкову Равилю  Хамидулловичу (истец) и Терновых Людмиле Ивановне (третье лицо по делу) на  основании договора аренды земельного участка от 29.07.2015 № 24-1-782 /том 1, л.д. 48- 54, 112/.  

На земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой  собственности /том 1, л.д. 114/.  

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:011202:497, площадью 1994 кв.м,  принадлежит ОАО «Ульяновсктранстрой» на основании договора аренды земельного  участка от 29.06.2011 № 24-1-1285 /том 1, л.д. 78/, договора аренды земельного участка от  18.12.2015 № 24-1-1071 /том 1, л.д. 137-139/.  

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:011202:33, площадью 33919 кв.м,  находящийся по адресу: 

<

...>, принадлежит АО  «Ульяновсктранстрой» и ФИО3 на основании договора  аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.04.2015   № 24-1-506 /том 1, л.д. 112-113, 143-145/.  

На земельном участке с кадастровым номером 73:24:011202:33 расположены  нежилые здания, принадлежащие АО «Ульяновсктранстрой» на праве собственности /том  1, л.д. 115-117/.  

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:011202:13, площадью 12572 кв.м,  находящийся по адресу: 

<

...> предоставлен ГКП «Диск» на  основании договора аренды земельного участка от 29.06.2011 № 24-1-010670 от  03.08.2014 с соглашением от 26.08.2009 /том 1, л.д. 114/.  

Из искового заявления и материалов дела следует, что до 2015 года проезд  транспортных средств ИП ФИО2 от проезжей части улицы Локомотивной к  объекту недвижимости, находящемуся по адресу: 

<

...>,  осуществлялся по грунтовой дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым  номером 73:24:011202:35 по адресу: 

<

...> (собственность  не разграничена) и по земельному участку с кадастровым номером 73:24:011202:13 по  адресу: г.Ульяновск, ул. Локомотивная (аренда ГКП «Диск»).  

16.07.2015 между Администрацией города Ульяновска и ООО «Поволжье -  Автоснаб» (в настоящее время ООО «Повольжье73) был оформлен договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:35, находящегося по адресу:  

<

...> /том 1, л.д. 112/.  

На данном земельном участке (с кадастровым номером 73:24:011202:35) была  построена автозаправочная станция и проезд к земельному участку истца был перекрыт.  

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время проезд транспортных средств  истца, за исключением большегрузных машин, от проезжей части улицы Локомотивной  осуществляется между рядами гаражей ГСК «Диск» и далее по ранее использованной  грунтовой дороге, проходящей по земельному участку ГКП «Диск». Проезд  большегрузных машин (длинномерных грузовиков) между рядами гаражей ГСК «Диск»  невозможен.  

Мотивируя исковые требования тем, что проезд длинномерных грузовиков к  объекту истца можно организовать по земельному участку с кадастровым номером  73:24:011202:497, принадлежащему АО «Ульяновсктранстрой», истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Впоследствии истец дополнил исковые требования требованиями об установлении  сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:011202:33 (АО  «Ульяновсктранстрой» и ФИО3), 73:24:011202:13 (ГКП «Диск»).  

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого  имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника  соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого  

земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования  соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и  трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд  собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута.  

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав  владения, пользования и распоряжения этим участком.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,  установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения  соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску  лица, требующего установления сервитута.  

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно  быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он  установлен (ч. 5).  

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе  требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное  не предусмотрено федеральными законами (ч. 6).  

Таким образом, исходя из статей 274 Гражданского кодекса РФ и 23 Земельного  кодекса РФ, истец должен доказать следующие обстоятельства:  

1) необходимость установления сервитута (невозможность использования своих  объектов без установления сервитута)  

2) отсутствие других возможных вариантов проезда транспортных средств истца к  своему земельному участку  

3) осуществление сервитута является наименее обременительным для земельного  участка, в отношении которого он установлен  

3) границы и площадь сервитута 

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в  исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным  способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.  Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при  определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из  разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право,  обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для  собственника обслуживающего земельного участка.  

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов  является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее  экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее  обременительного для собственника служащего земельного участка (Постановление  Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по  делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к  земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из  необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях,  наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого  устанавливается сервитут.  

Для определения возможных вариантов проезда грузовых длинномерных  транспортных средств к земельному участку истца судом была назначена судебная  экспертиза.  

Согласно заключению экспертов № 001/035-2017, составленному ООО «Экспертная  специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому  округу», возможные варианты проезда грузовых длинномерных транспортных средств,  принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Алюкову Равилю к принадлежащим  ему на праве собственности объектам, расположенным на земельном участке с  кадастровым номером 73:24:000000:70 по адресу: г.Ульяновск, ул.Локомотивная, 140А,  следующие:  

Вариант 1 - с использованием частей земельных участков с кадастровыми номерами  73:24:021201:13, 73:24:011202:497, 73:24:011202:33 (схема в Приложении В)  

Вариант 2 - с использованием части земельного участка с кадастровым номером  73:24:011202:1, расположённого между ул. Локомотивной и юго-восточной границей  земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:70 (схема в приложении А).  

По данному варианту определить площадь и границы сервитута без экспертного  осмотра земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:1 (на момент  проведения данной экспертизы данный участок не заявлен в исковых требованиях и в  определении Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 г. Доступ к  участку не обеспечен) не представляется возможным.  

Вариант 3 – с использованием земель общего пользования (схема в приложении А). 

По варианту № 1 экспертами указано (исследовательская часть заключения и  выводы), что непосредственного доступа (сквозного) проезда по территории земельного  участка с кадастровым номером 73:24:011202:497 и земельного участка с кадастровым  номером 73:24:011202:33 не имеется.  

Территория АО «Ульяновсктрансстрой» огорожена железобетонным забором и  металлическими заборами территории, на которой располагается административное  здание, нежилые здания, асфальтовые площадки и проезды, площадки для складирования,  козловой кран.  

В месте пересечения с возможным автомобильным проездом через проектируемые  ворота, вдоль восточной фактической границы земельного участка с кадастровым  номером 73:24:011202:497, проходит металлическая труба надземного газопровода.  Высота от уровня земли до низа металлической трубы надземного газопровода составляет  менее 5,0м. В соответствии с нормативными требованиями в месте проезда  автотранспорта, высота от полотна дороги до низа металлической трубы надземного  газопровода должна быть не менее 5,0 м.  

Со стороны фактической фронтальной (северо-восточной) границы участка с  кадастровым номером 73:24:011202:497, ориентированной в сторону ул. Локомотивная,  расположено нежилое строение (КПП) и трубы магистральной теплотрассы.  

Территория участка с кадастровым номером 73:24:011202:497 у задней (южной)  границы не обустроена, представляет собой заросли многолетних кустарников и травы,  свободна от застройки.  

Территория участка АО «Ульяновсктрансстрой» с кадастровым номером  73:24:011202:33 (задняя часть земельного участка), прилегающая к южной границе, общей  с исследуемым земельным участком по ул. Локомотивная, 140А не благоустроена,  используется для складирования строительных материалов (ж/б плиты и др.) и  эксплуатации козлового крана.  

Автомобильный въезд/выезд на земельный участок с кадастровым номером  73:24:011202:33 осуществляется со стороны фронтальной фактической границы через  КПП и металлические ворота шириной 6,0 м.  

Для организации проезда через земельные участки с кадастровыми номерами  73:24:011202:497 и 73:24:011202:33 необходимо: демонтировать часть существующего  железобетонного забора, осуществить переустройство системы газопровода, установить  ворота шириной не менее 10,0 м (том 3, л.д. 105-106, 111-114, 131).  

Кроме того (данное обстоятельство в заключении экспертов не указано), как следует  из пояснений сторон, в месте предполагаемого (проектируемого) проезда имеется овраг, и  необходимо осуществить работы по засыпке оврага.  

Таким образом, согласно заключению экспертов, проезда по варианту № 1 по  территории земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:497 и земельного  участка с кадастровым номером 73:24:011202:33 не имеется, но имеется возможность  организации проезда по данному варианту после проведения определенных работ:  демонтажа части железобетонного забора, переустройства системы газопровода,  установления ворот, засыпки оврага.  

По варианту № 3 экспертами указано, что доступ к земельному участку с  кадастровым номером 73:24:000000:70 со стороны земель общего пользования (улиц,  проездов) может осуществляться со стороны задней (южной) границы по землям общего  пользования (свободным городским землям) вдоль железнодорожных путей с выходом к  проспекту Гая.  

Для обустройства автодороги по данному варианту, необходимо ликвидировать  несанкционированную свалку отходов, вырубить значительное количество деревьев и  порослей деревьев, а также произвести отсыпку оврага, что требует проведения  значительных по объему, времени и затратам работ. Кроме того необходимо получить  разрешение и проект на строительство дороги (л.д. 113, 131).  

Таким образом, согласно варианту № 3, имеется возможность организации проезда  (прокладки новой дороги) по землям общего пользования с выходом к проспекту Гая. Для  обустройства автодороги необходимо провести работы для расчистки проезда от зарослей,  засыпать овраг и ликвидировать свалку.  

Истец просит установить сервитут по варианту № 1, мотивируя требование тем, что  данный вариант является наиболее удобным для его предпринимательской деятельности,  чем вариант № 3; что организация проезда по варианту № 3 требует больших  материальных вложений.  

Однако, как указывалось выше, при решении вопроса о необходимости установления  сервитута суд должен исходить из того, имеется ли у истца возможность проезда к своему  земельному участку без использования земельного участка ответчика.  

В настоящем деле, заключением эксперта установлено, что у истца имеется  возможность организации проезда к своему земельному участку по землям общего  пользования, то есть без использования земельных участков ответчиков.  

Вследствие этого оснований для установления сервитута на земельные участки  ответчиков не имеется.  

Доводы представителей истца со ссылкой на пояснения эксперта ФИО14,  данные в судебном заседании 06.07.2017, о том, что организация проезда по варианту № 3  является нецелесообразной и затратной для истца, оцениваются судом критически,  поскольку являются необоснованными. Мнение эксперта основано на предположении, не  подтвержденном исследованиями и расчетами.  

В судебном заседании 13.09.2017 представители истца приобщили к материалам дела  локальную смету № 01/09 затрат на организацию проезда (прокладки дороги) по варианту   № 3, на сумму 4 393 224,00 руб., в подтверждение своих доводов об обременительности  данного варианта № 3 для истца /том 4, л.д. 86-90/.  

Однако, как следует из заключения экспертов № 001/035-2017, площадь и границы  сервитута по варианту № 3 экспертами не определены (несмотря на то, что данный вопрос  ставился судом при назначении экспертизы).  

Вследствие этого, представленная истцом локальная смета № 01/09 не имеет  отношения к варианту № 3, не является доказательством по делу, поскольку составлена  без учета площади и границ сервитута по варианту № 3.  

Кроме того, при проведении судебной экспертизы не исследовался поставленный  судом вопрос об определении размера платы за сервитут с учетом расходов на  

организацию нового контрольно-пропускного пункта на земельном участке с кадастровым  номером 73:24:011202:497 и с соблюдением пропускного режима.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в размер платы включаются разумные  затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его  права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта  недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права  ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда  через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом  ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в  надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих  обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.  

Вследствие вышеизложенных обстоятельств, доводы истца о том, что организация  проезда по варианту № 3 нарушает баланс интересов сторон спора, являются  необоснованными.  

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему  зданию через земельные участки ответчиков, не является основанием для установления  сервитута.  

Доводы истца о том, что он не обязан строить дорогу на землях общего пользования,  не являются предметом судебного разбирательства.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без  удовлетворения.  

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлине следует возложить на истца.  

Согласно ходатайству экспертной организации об оплате экспертизы и счету № 4 от  06.06.2017 стоимость судебной экспертизы составляет 72 000 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 внес на  депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежную сумму для оплаты  экспертизы в размере 70 000,00 руб.  

В судебном заседании разрешался вопрос об оплате экспертному учреждению  стоимости экспертизы в полном объеме.  

Представители истца считали необходимым оплатить услуги экспертной  организации в полном объеме.  

Денежная сумма в размере 70 000 руб. перечислена Арбитражным судом  Ульяновской области на расчетный счет ООО Экспертная специализированная  организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».  

Оставшаяся сумма в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу  экспертной организации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр  экспертизы по Приволжскому округу» расходы на проведение судебной экспертизы в  размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья Е.С. Черланова