ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150326/2021

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»  ФИО1, доверенность от 14.12.2021

от публичного акционерного общества ОДК «Сатурн» ФИО2, доверенность от 16.05.2022 №193,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2022 года,

по иску акционерного общества « Интер РАЩ-Электрогенерация» 

к публичному акционерному обществу ОДК «Сатурн»

третьи лица: АО «АТС», АО «СО ЕЭС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 876 206 776 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  акционерное общество «АТС», акционерное общество «СО ЕЭС». 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении технической и экономической экспертизы.

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд города Москвы назначил по делу судебные экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  РФ до получения экспертного заключения.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение. 

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не соблюдена процедура назначения экспертизы, а следовательно неправомерно приостановлено производство по делу.

Нарушения процедуры выразились в том, что суд не указал конкретного эксперта, а указал на возможность проведения одним из двух экспертов, ответчик просил назначить одну экспертизу, а суд назначил две экспертизы, судом также не проверена целесообразность проведения экспертизы. По мнению ответчика, суд до решения вопроса о целесообразности назначения экспертизы должен был рассмотреть его материальные возражения по иску, касающиеся пропуска срока исковой давности истцом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Согласно части 1 статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Вопрос целесообразности назначения экспертизы относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу.

 Из разъяснений, содержащихся в ункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно приостановил производство по делу  для проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд назначил проведение двух экспертиз вместо одной, как просил ответчик, не может быть признан нарушением процедуры назначения экспертизы, поскольку вопросы, которые ставил ответчик перед экспертом носили комплексный характер,  относятся к различным областям специальных познаний, в связи с чем оснований полгать, что процедура нарушена не имеется, поскольку экспертизы назначены по вопросам, которые  указаны сторонами. 

Указание на возможность выбора эксперта также не нарушает требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том,  что суд до решения вопроса о целесообразности проведения экспертизы должен был проверить вопрос  о сроке исковой давности, не следует из норм процессуального законодательства.

При определении  целесообразности назначения экспертизы, с точки зрения процесса,  суд устанавливает.   когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом возможность рассмотрения материальных доводы сторон по иску, до разрешения процессуальных вопросов не следует из Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение, постановление по вопросу приостановления производства по делу  приняты в соответствии с действующими нормами процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А40-150326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев