ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17828/18

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу №А41-17828/18, принятое судьей Криворучко Е.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток" к Федеральной службе по ветеринарному и фитосаниторному надзору Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - заинтересованное лицо, Россельхознадзор) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2018 N 05-111/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41-4585/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения N 11-РС от 23 января 2018 г. Россельхознадзором в отношении ООО "ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК" проведена плановая проверка.

По итогам проверки составлен акт проверки от 28 февраля 2018 г., из которого следует, что на подкарантинных объектах ТЦ "Леруа Мерлен Восток" (Мытищи) не проводятся карантинные фитосанитарные обеззараживания, отсутствуют карантинные сертификаты на продукцию из карантинных фитосанитарных зон, на подкарантинную продукцию отсутвуют заключения карантинной экспертизы о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, не представлена инфомация о проведении систематических обследований.

26 февраля 2018 г. по факту установления в действиях Общества административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" составлен протокол об административном правонарушении N 05-111/2018, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ.

28.02.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" вынесено постановление об административном правонарушении N 05-111/2018, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ. и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 8 которого одной из основных задач государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) является обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации.

Карантинная фитосанитарная безопасность Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 206-ФЗ представляет собой состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов, является одной из важнейших составляющих системы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в Российской Федерации.

Пунктом 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ предусмотрено, что подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер. То есть определяется потенциальная опасность такой продукции являться носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется при реализации подкарантинной продукции (семена овощных, цветочных культур, горшечных растений, посадочного материала) отечественного и импортного происхождения, не проводятся карантинные фитосанитарные обеззараживания, отсутствуют карантинные сертификаты на продукцию из карантинных фитосанитарных зон, на подкарантинную продукцию отсутвуют заключения карантинной экспертизы о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, не представлена инфомация о проведении систематических обследований.

Порядок проведения карантинных фитосанитарных обеззараживаний установлен ст. 27 Закона № 206-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона N 206-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, в случае: ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов; оформления карантинного сертификата; оформления фитосанитарного сертификата; вынесения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции; выбора собственником подкарантинной продукции карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции в качестве карантинной фитосанитарной меры в случае, если подкарантинная продукция заражена и (или) засорена карантинными объектами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обеззараживание подкарантинной продукции при ее розничной реализации в перечень указанных случаев не входит.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 6.1 приказа Минсельхоза России от 29.08.2008 № 414 подкарантинные объекты подлежат обеззараживанию в профилактических целях не реже одного раза в год в местах их расположения, отклоняются апелляционным судом, поскольку ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не следует, что обществу вменено непроведение обеззараживания в профилактических целях и что истек годичный срок, установленный для проведения такого обеззараживания в отношении конкретных подкарантинных объектов, сами объекты также не индивидуализированы в оспариваемом постановлении.  

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию в соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 206-ФЗ проводятся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, до 1 января 2018 года. С 1 января 2018 года работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию в соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 206-ФЗ проводятся юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения соответствующих работ (пункт 6 статьи 34 Закона N 206-ФЗ).

Как следует из положений п. 20 ст. 2, п. 4 ст. 16 Закона N 206-ФЗ, карантинное фитосанитарное обеззараживание – это процедура по уничтожению, удалению, стерилизации (лишению репродуктивной способности) вредных организмов или лишению их жизнеспособности.

Таким образом, для проведения указанной процедуры необходимо выявление вредных организмов либо наличие обоснованных предположений о возможности их существования. 

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в акте проверки сведений о наличии вредных организмов либо о возможности их существования не содержится.

Также в соответствии с пп. 16, 20 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 159 "Об утверждении Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза" в случае выявления карантинных объектов в подкарантинных объектах такие подкарантинные объекты подлежат обеззараживанию, обеззараживание проводится с целью уничтожения, удаления, стерилизации (лишения репродуктивной способности) карантинных объектов или лишения их жизнеспособности.

Как следует из положений п. 15 ст. 2, п. 1 ст. 21 Закона N 206-ФЗ, карантинный сертификат – это документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации. Карантинный сертификат оформляется в электронной форме.

Обязанность грузополучателя по получению, хранению данного документа, сроки хранения законодательством не предусмотрены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в акте проверки, протоколе, постановлении не указано какие именно сертификаты на какие конкретно поставки отсутствуют, что делает невозможным осуществить проверку достоверности утверждения об отсутствии карантинного сертификата.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апелляционной жалобы на приказ управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 14.12.2011 № 314, поскольку ссылка на указанный приказ в указанных акте, протоколе и постановлении также не содержится. 

Подпунктом 7 п. 2 ст. 26 Закона N 206-ФЗ предусмотрено проведение лабораторных исследований в области карантина растений в случае перемещения подкарантинной продукции по территории Российской Федерации и вывоза ее из зон, свободных от карантинных объектов.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 21 Закона N 206-ФЗ заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции является документом, необходимым для получения карантинного сертификата.

Таким образом, заключение карантинной экспертизы - это документ, составляемый для получения карантинного сертификата при перемещении продукции. Обязанность грузополучателя по получению, хранению данного документа, сроки хранения законодательством не предусмотрены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в акте проверки, протоколе, постановлении не указано какие именно заключения карантинной экспертизы на какие конкретно поставки отсутствуют, что делает невозможным осуществить проверку достоверности утверждения об отсутствии заключений карантинной экспертизы.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости получения заключения также в случаях перемещения подкарантинной продукции и в случаях вывоза ее из зон, свободных от каранинных объектов, то из материалов административного дела не представляется возможным установить когда, какая продукция была перемещена или вывезена, что требовало оформления заключения. 

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о непроведении обществом систематических обследований, поскольку из материалов дела не следует, что данное обстоятельство вменено обществу в качестве объективной стороны правонарушения. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 10.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-17828/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева