ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6526/2024

Дело № А41-82825/23

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО2 – ИП ФИО2 лично, по паспорту; от ООО «Дабель» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "Астерлинк"– представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дабель" на решение  

Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-82825/23 по иску ИП  

ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Дабель" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: ООО "Астерлинк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "Дабель" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в  порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за помещение N 5.1 в  размере 750000 руб., по оплате коммунальных услуг за арендованное помещение N 14 за период  с сентября 2021 год по январь 2022 года в размере 226113,99 руб., за помещение N 5.1 за период  с сентября 2021 года по январь 2022 года в размере 618420 руб., неустойки в размере 1224750  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по  30.01.2024 в размере 132082,55 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 заявленные требования  удовлетворены частично, с ООО "Дабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана  задолженность по арендной плате в размере 750000 руб., задолженность по оплате  коммунальных услуг (ОДН) в размере 844533,99 руб., неустойка за период с 01.09.2021 по  30.01.2024 в размере 612375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.01.2022 по 30.01.2024 в размере 132082,55 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 54170 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дабель" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от  18.02.2021 N 2/5.1/ДАБЕЛЬ (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу:  143405, 

<

...> этаж, помещение N 5.1,  общей площадью 187,4 кв. м, под размещение офиса.  

Стороны договорились, что арендная плата за использование помещения будет  складываться из двух частей: постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной  платы (п. 1.3 договора).  

В соответствии с п. 1.4 договора размер постоянной части арендной платы составляет  150000 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендатором упрощенной  системы налогообложения.  

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что 100% сумма постоянной части арендной платы  ежемесячно оплачивается арендатором авансовым платежом до 01 числа текущего месяца за  текущий.  

Ответчиком ненадлежащим образом вносилась постоянная часть арендной платы, в связи  с чем у последнего образовалась задолженность за период с сентября 2021 года по январь 2022  года в размере 750000 руб.  

В силу п. 1.5 договора переменная часть арендной платы включает в себя: оплату  эксплуатационных расходов на содержание здания (канализование, уборка, уборка прилегающей  территории, вывоз мусора, оплата труда персонала, обслуживающего здание, проведение  текущего ремонта мест общего пользования в здании, содержание лифтового хозяйства,  амортизационные отчисления, экоплатежи, обслуживание ремонт приточно-вытяжной системы  вентиляции, центральной системы кондиционирования и других инженерных систем, и т.п.),  оплату коммунальных расходов (за отопление отопительный период, за электроснабжение и  

водоснабжение в течение всего срока аренды), рассчитываемую по показателям  индивидуальных счетчиков, установленных в арендуемом помещении.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за  арендованное помещение N 14 за период с сентября 2021 год по январь 2022 года составила  226113,99 руб., за помещение N 5.1 за период с сентября 2021 года по январь 2022 года  составила 618420 руб.  

В материалы дела истцом представлены акты сверки расчетов от 10.01.2022,  подписанные обеими сторонами, которые также подтверждают наличие у ответчика  задолженности по арендной плате за помещение N 5.1 в размере 750000 руб., за помещение N  5.1 по ОДН и эксплуатационным расходам в размере 618420 руб., за помещение N 14 по  коммунальным и эксплуатационным расходам в размере 226113,99 руб.  

ИП ФИО2 направлял в адрес ответчика претензию от 09.11.2022 исх. N  9/11/2022 с требованиями об оплате образовавшейся суммы задолженности по постоянной и  переменной частям арендной платы по договору.  

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном  порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ  (статьи 606 - 625 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по  каждой из его составных частей в виде:  

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно;  

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного  имущества продукции, плодов или доходов;  

3) предоставления арендатором определенных услуг; 

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность  или в аренду;  

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение  арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание  указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).  

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности по постоянной части арендной  платы в размере 750000 руб. и переменной части арендной платы в общем размере  844533,99 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.  

В связи с нарушением ООО "Дабель" обязательств по внесению постоянной части  арендной платы истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2021 по  30.01.2024 в размере 1224750 руб., начисленную на сумму задолженности по арендной плате за  помещение N 5.1 в размере 750000 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе за  каждый день просрочки потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа (п. 6.3 договора).  

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела судом проверен и признан  верным, поскольку произведен в учетом положений Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Вместе с тем, ООО "Дабель", возражая против удовлетворения требований, заявило  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка  может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления Пленума N 7).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел  необходимым снизить размер неустойки до 612375 руб., произведя расчет исходя из 0,05% за  каждый день просрочки, полагая, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 30.01.2024 в размере 132082,55 руб.,  начисленных на задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг (ОДН) в размере  844533,99 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции  проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку факт  ненадлежащего исполнения ответчик обязательств по оплате коммунальных услуг (ОДН)  установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению в полном объеме как заявленное правомерно, основанное  на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.  

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы  возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует  как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически  исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки  апелляционным судом.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со  ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной  жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства  дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на  которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые  акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые  акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной  инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено  полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду  привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя  жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал  мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и  необоснованность этого судебного акта.  

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз  о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по  спору.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым  заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и  процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не  приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы  являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого решения суда.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.  333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-82825/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Дабель" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина