РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-255126/22-143-1884

17 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   22 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено   17 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ИНКОМСТРОЙ» (ИНН 7708321540) 

к ООО «ДИКОМ» (ИНН 0400015851) 

о взыскании 17.476.746руб. 66 коп.

при участии: 

от истца: Галкина О.В. дов. от 16.01.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ИНКОМСТРОЙ» обратилось с иском к ООО «ДИКОМ» о взыскании 15 086 048руб.  97коп. неосновательного обогащения, 1 191 797руб. 87коп.  неустойки по договору №№160522-1/МЖР от 16.05.2022г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2022г. между ООО «ИНКОМСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ДИКОМ» (подрядчик) заключен договора подряда №160522-1/МЖР на выполнение комплекса работ по устройству котлована на площадках «Баня-1», «Баня-2», «Вилла Императорская» и «Ресторан», на объекте: «Деревянные частные виллы-шале с Термальным центром, расположенные на склоне горы Малая Синюха, на территории Всесезонного курорта «Манжерок», место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз. Манжерокское, с юго-восточной стороны.

Расчеты сторон по договору производятся в соответствии с п.п. 3.2. и 3.2.1. договора в следующем порядке: в течение двадцати пяти календарных дней с момента получения заказчиком счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период, заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, указанную в этом акте, за вычетом аванса, засчитываемого пропорционально стоимости выполненных работ.

С учетом п.п.2.5., 2.6. договора заказчик перечисляет платежи за фактически выполненные подрядчиком работы с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченных авансовых платежей и за вычетом гарантийного удержания, которое составляет 5% от стоимости сдаваемых заказчику строительно-монтажных работ.

Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору с момента вступления его в силу до подписания сторонами Акта об окончании гарантийной эксплуатации, в том числе обязательства по устранению Недостатков, уплате неустоек, возмещению убытков и выплачивается подрядчику по истечении гарантийного периода, который составляет один год.

Срок завершения работ по договору установлен 30.05.2022г. (п.4.1.2 договора).

Истцом произведено авансирование на сумму 31.940.000 руб. 00 коп. платежными поручениями: №736 от 17.05.2022г. на сумму 8 000 000 руб., №823 от 26.05.2022г. на сумму 5 000 000руб., №910 от 03.06.2022г. на сумму 6 000 000 руб., №960 от 09.06.2022г. на сумму 5 000 000руб.,, №967 от 10.06.2022г. на сумму 5 000 000руб., №1045 от 20.06.2022г. на сумму 1 000 000руб., №1058 от 21.06.2022г. на сумму 168 000руб., №1089 от 23.06.2022г. на сумму 168 000руб., №1091 от 23.06.2022г. на сумму 1 000 000руб., №1154 от 29.06.2022г. на сумму 168 000руб., №1309 от 13.07.2022г. на сумму 188 000руб., №1599 от 12.08.2022г. на сумму 248 000руб.

Согласно предъявленным к приемке актам формы КС-2, справкам формы КС-3 ответчиком выполнены работы на общую сумму 17 741 001 руб. 08 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3: №1 от 05.06.2022г. на сумму 4 506 722 руб. 50 коп., №2 от 05.06.2022г. 3 608 231 руб. 88 коп., №3 от 05.06.2022г. на сумму 922 455 руб. 49 коп., №4 от 05.06.2022г. на сумму 47 379 руб. 77 коп., №5 от 05.06.2022г. на сумму 156 492 руб. 54 коп., №6 от 05.06.2022г. на сумму 2 945 758 руб. 90 коп., №7от 05.06.2022г. на сумму 5 553 960руб.

Сумма, подлежащая оплате заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком работы в 2022 году составляет 16 853 951 руб. 03 коп.

Остальные работы, предусмотренные договором, О\ответчиком выполнены не были.

Иные акты сдачи-приемки формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительная документация в адрес истца не предоставлена.

Ответчик на строительной площадке с июля 2022г. не появлялся, на направленные письма и претензии не реагировал, фактически перестал исполнять свои обязательства по договору.

26.09.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия №540 с требованием завершить работы, предоставить исполнительную документацию и уплатить штрафную неустойку. 

Согласно РПО и отслеживанию отправлений Почты России Ответчик от получения корреспонденции уклонился, отправление возвращено Истцу с истечением срока хранения.

22.10.2022г. в адрес ответчика направлена повторная претензия (исх.№680) с требованием возврата неотработанного аванса и уплаты штрафной неустойки по договору. Претензия направлена курьерской доставкой и получена ответчиком 25.10.2022г.

Согласно п. 12.2 договора срок ответа на претензию - десять рабочих дней.

По состоянию на 09.11.2022г. ответа истцу не поступило.

Ответчик возврат аванса в размере 15 086 048руб.  97коп. не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ДИКОМ» составила 15 086 048руб.  97коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.9.2 договора в размере 1.191.797 руб. 87 коп.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена штрафная неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Подрядчиком своих обязательств по договору: за несоблюдение сроков выполнения работ - пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки судом проверен.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор №12 об оказании юридических услуг от 19.10.2022г., платежное поручение №2629 от 16.11.2022г.

При рассмотрении требований ООО «ИНКОМСТРОЙ» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ИНКОМСТРОЙ», признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702,708,715,717,720, 743, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДИКОМ» в пользу ООО «ИНКОМСТРОЙ» 15 086 048руб.  97коп. неосновательного обогащения, 1 191 797руб. 87коп.  неустойки, 30 000руб. 00коп. судебных расходов   и 104 389руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

           Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  5 998руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №2621 от  16.11.2022г.  

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис