150/2022-82170(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15216/2021

г. Вологда

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной  А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности  

от 01.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2022 года по делу  

 № А13-15216/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес:  Вологодская область; ОГРНИП 319352500030211, ИНН 

<

***>;  

далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:  Вологодская область; ОГРНИП 305352822400146, ИНН 

<

***>;  

далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 681 968 руб. 17 коп, в том числе 

404 826 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 29.10.2020   № 20, пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 277 142 руб. 17 коп.,  судебных расходов в сумме 15 000 руб.  

Решением от 25.08.2022 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу 

ИП ФИО4 задолженность в сумме 282 932 руб., пени в размере 80 565  руб. 00 коп., а также 13 914 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 13 267 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  

пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе  судебных расходов, отказано. Также суд взыскал с ИП ФИО2 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 392 руб.  

ИП ФИО2 с решением суда не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, с дополнением к ней, в которых просит решение  отменить, отказать ИП ФИО4 в удовлетворении требований в полном  объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно  снизил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, не оценил документы,  свидетельствующие о наличии договоренности по аренде помещения  сторонним арендатором в период с 01.02.2021. Оригиналы документов по сдаче  имущества в аренду запрашивались судом у ответчика и были представлены  представителем ответчика в суд, однако данные документы судом не  исследованы. Не согласна с распределением судебных расходов. Полагает, что  истцом не соблюден досудебный порядок истребования суммы задолженности  по пени.  

Представитель ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал.  

ИП ФИО4 с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование  доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не были включены в  зачет требования ИП ФИО4 по договору подряда от 10.11.2020 № 2 о  выплате суммы пеней в размере 430 479 руб. 20 коп., которая рассчитана от  стоимости работ в соответствии с пунктом 6.3 договора, несмотря на расчет  ответчика в данной части, который произведен в сумме 101 920 руб. 24 коп. и  не учитывает данные положения договора. Полагает, что ссылка ответчика на  необходимость расчета неустойки из размера просроченного платежа, а не из  общей стоимости работ по договору, должна быть отклонена, поскольку  противоречит положениям пункта 6.3 договора. По мнению апеллянта, судом  не учтено наличие у ответчика по договору от 23.05.2021 № 4 задолженности  по оплате работ в сумме 28 290 руб., которая ответчиком учитывалась при  зачете, а также сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных  работ в суме 160 791 руб. 68 коп. У суда первой инстанции не имелось  препятствий для осуществления зачета всех встречных однородных требований  по всем договорам подряда. Считает, то суд при определении неустойки за  нарушение истцом обязательств по выполнению работ по договору подряда №  4 необоснованно исключен период просрочки выполнения работ только с  27.09.2021 по 01.10.2021, тогда как подлежал исключению период просрочки с  06.09.2021 по 01.10.2021.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие ИП ФИО4, надлежащим образом извещенного о  времени и месте рассмотрения жалоб.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная  

инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.10.2020 заключен договор  подряда № 20 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял  на себя обязательства собственными силами выполнить общестроительные  работы по устройству бетонного пола, общей площадью 282 кв.м, демонтажу  старых ворот и устройству проема ворот в гаражном боксе по адресу: 

<

...>, согласно устной либо письменной заявке  заказчика, включая возможные дополнительные работы, определенно не  упомянутые, но необходимые для выполнения работ, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора начало выполнения работ с  30.10.2020, окончание 30.11.2020.  

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 10.11.2020 стоимость работ установлена в сумме 978 653 руб.  

Пунктом 5.3 договора определено, что заказчик вносит авансовый платеж  в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 457 826 руб. 50 коп.  

Ответчик произвел оплаты в сумме 520 826 руб. 50 коп., что  подтверждается платежными поручениями от 03.11.2020 № 653, от 11.11.2020   № 679, от 13.11.2020 № 136.  

Работы выполнены истцом на основании актов выполненных работ от  09.02.2021 № 1 на сумму 520 826 руб. 50 коп., от 29.06.2021 № 4 на сумму  

457 826 руб. 50 коп. 

Акты подписаны без замечаний и возражений. Всего работ выполнено на  сумму 978 653 руб.  

Платежными поручениями от 19.07.2021 № 390 и от 12.08.2022 № 305  ответчик произвел частичную оплату на сумму 53 000 руб. 50 коп.  

Задолженность составила 404 826 руб. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако  претензия оставлена последним без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ  привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной  сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  

согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Судом первой инстанции установлено, что работы приняты ответчиком,  акт о приемке выполненных работ подписан, замечаний в момент приемки не  имелось. Возражений по качеству работ ответчиком не заявлено.  

По расчету истца задолженность за работы составляет 404 826 руб. 

Ответчиком заявлено о прекращении обязательств путем зачета  встречных требований на сумму 609 263 руб. 13 коп. (неустойка за нарушение  сроков выполнения работ по спорному договору в сумме 532 796 руб. 86 коп. и  по договору подряда от 23.05.2021 № 4 в сумме 76 466 руб. 27 коп.).  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Как разъяснено пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом  случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном  иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1  статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,  4 статьи 170 АПК РФ).  

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить  истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

По положениям пункта 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65),  для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо  не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения  которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.  

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании  волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть  выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме,  соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке. Условием для  прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей  стороной заявления о зачете (пункт 4 Информационного письма № 65).  

Как установил суд первой инстанции уведомления о зачете от 20.01.2022  и от 25.01.2022 получены истцом.  

Согласно данным уведомлениям ответчиком начислены истцу пени за  нарушение срока выполнения работ по спорному договору за период с  01.12.2020 по 29.06.2021 в общей сумме 663 007 руб. 10 коп. Расчет произведен   на основании пункта 6.2 договора исходя из ставки 0,5 % с учетом частичного  выполнения работ. Также ответчиком начислены пени за нарушение сроков  выполнения работ по договору подряда от 22.05.2021 № 4 за период с  26.06.2021 по 17.10.2021 в сумме 210 329 руб. 83 коп. Расчет произведен на  основании пункта 6.2 договора исходя из ставки 0,5 %.  

В соответствии с указанными уведомлениями о зачете ответчик  засчитывает в счет требований истца пени по договору подряда № 20 в части  суммы 532 796 руб. 86 коп. и пени по договору подряда от 25.05.2021 № 4 в  части суммы 76 466 руб. 27 коп.  

Указанные суммы подтвердил представитель ответчика в судебном  заседании. В остальной части пени, начисленные ответчиком и указанные в  уведомлениях о зачете, учтены ответчиком в счет иных обязательств сторон.  

Истец возражал против начисления пени по спорному договору, считает,  что просрочки не имеется, поскольку согласно гарантийному письму  

от 10.02.2021 № 1/10 стороны согласовали не начисление пеней в связи с  установлением срока выполнения работ до 01.06.2021.  

Согласно условиям спорного договора работы должны быть выполнены в  срок до 30.11.2020. Работы выполнены с просрочкой в полном объеме  29.06.2021, что подтверждается актами выполненных работ от 09.02.2021 № 1  на сумму 520 826 руб. 50 коп., от 29.06.2021 № 4 на сумму 457 826 руб. 50 коп.  

В материалы дела представлено истцом гарантийное письмо от 10.02.2021   № 1/10, согласно которому истец гарантировал завершение работ в срок до  01.06.2021.  

Суд первой инстанции верно оценил данное гарантийное письмо, указав,  что, сторона этим письмом заявила о не начислении пени при условии  завершения работ истцом в срок до 01.06.2021. В данном случае указанное  условие истцом не соблюдено, работы завершены и сданы ответчику  29.06.2021. Как следствие, начисление пени за нарушение срока выполнения  работ по спорному договору является обоснованным.  

Истцом также заявлены возражения в отношении начисления ответчиком  пени по договору подряда от 22.05.2021 № 4.  

Судом установлено, что между сторонами 22.05.2021 заключен договор  подряда № 4 (далее - договор № 4), согласно которому истец обязался  выполнить работы по устройству проема в самонесущей стене помещения  нежилого 3 этажного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора № 4 начало выполнения работ в  течение 3 дней после внесения авансового платежа, окончание работ - 30 дней с  момента внесения авансового платежа.  

Пунктом 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021  стоимость работ определена в сумме 423 136 руб.  

Авансовый платеж произведен ответчиком 25.05.2021 по платежному  поручению № 289 в суме 304 692 руб.  

Суд верно определил, что работы должны быть завершены истцом в срок  до 25.06.2021, работы сданы истцом и приняты ответчиком 18.10.2021 по акту  выполненных работ от 18.10.2021 № 6.  

Ответчик произвел начисление неустойки за период с 26.06.2021 по  17.10.2021 в сумме 210 329 руб. 83 коп.  

Истец указывает на то, что просрочка выполнения работ возникла в связи  с невозможностью выполнения работ по причине отсутствия технической  возможности монтажа металлоконструкций пандуса к железобетонному  основанию, так как по инициативе заказчика внесено изменение в отношении  конструкций по проекту и требовались дополнительные металлические  изделия, о чем в письме от 06.09.2021 истец предупредил ответчика, а работы  приостановил 27.09.2021 письмом от 28.09.2021, которое получено  представителем ответчика. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.  

Апелляционная коллегия соглашается с применением в данном случае  статей 716 и 719 ГК РФ, с указанием на то, что о невозможности выполнения  работ и об их приостановлении истец уведомил ответчика, требования данных  статей истцом соблюдены.  

Как указано в разверзнутой позиции истца от 16.03.2022 к выполнению  работ по договору № 4 после их приостановки истец приступил после  01.10.2021 в связи с подписанием дополнительного соглашения.  

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в период с 27.09.2021 по 01.10.2021 (5 дней) истец не считается  просрочившим обязательство по выполнению работ, указанный период  подлежит исключения из общего периода (114 дней) просрочки выполнения  работ, поскольку просрочка возникла не по вине истца.  

Таким образом, период просрочки выполнения работ по договору  составит 109 дней. Сумма пени по договору № 4, исходя из расчета ответчика в  претензии от 15.11.2021 № 35, составит 202 370 руб. 19 коп.  

Соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается. 

В счет обязательств истца ответчиком зачтена сумма пени по договору   № 4 в размере 76 466 руб. 27 коп.  

Истец просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени по  договору № 20 и договору № 4.  

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о  применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии  заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие  оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра  размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об  уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка  данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения,  обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в  обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений  статьи 71 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Судом первой инстанции оценены доводы ответчика о том, что  оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в связи с  просрочкой работ ответчик вынужден нести расходы по аренде иного  помещения.  

По результатам оценки данные доводы отклонены в связи с тем, что  ответчиком не доказано, что заключение договоров аренды связано именно с  нарушением сроков работ истцом, что ремонтные работы производились в  отношении единственного объекта ответчика. При этом суд учел, что  ответчиком не представлено доказательств того, что истец о данных  обстоятельствах (несение убытков в связи с просрочкой работ) извещался.  

Соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается. 

В соответствии с пунктами 6.2 договоров № 20 и № 4, в случае  нарушения срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в  размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено  доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по сроку выполнения работ, высокий  размер пени (0,5 % от стоимости работ), превышающий сумму долга, учитывая  компенсационную природу неустойки, отсутствие данных о причинении истцу  убытков от действий ответчика, действия сторон в сложившихся  правоотношениях в спорный период.  

Таким образом, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени по  договору № 20 до 106 600 руб., по договору № 4 до 15 294 руб., исходя из  расчета 0,1%.  

Апелляционный суд соглашается с тем, что сумма пени в размере 

121 894 руб. (106600+15294) является соразмерной допущенному нарушению и  периоду просрочки и подлежит к зачету в счет обязательства ответчика по  оплате задолженности за выполненные работы. То есть, сумма пени в размере  

121 894 руб. с учетом положений статьи 319 ГК РФ подлежит зачету в счет  суммы основного долга за выполненные работы.  

Как следствие, сумма задолженности определена судом первой  инстанции в размере 282 932 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку  оплаты работ за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 277 142 руб.  

17 коп. 

Расчет произведен на основании пункта 6.3 договора № 20 исходя из  ставки 0,5% от цены работ.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Ответчик не согласен с периодом начисление пени, полагает, что  неустойка должна быть начислена с момента предъявления требования и с  учетом частичных оплат, произведенных ответчиком.  

Судом оценены довод ответчика о том, что в настоящем случае при  расчете неустойки подлежали применению положения статьи 314 ГК РФ.  

Суд правомерно указал следующее. 

Условиями спорного договора порядок оплаты принятых работ не  определен.  

С учетом положений статьей 702, 711, пункта 1 статьи 746, пункта 4  статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51, ответчик принял выполненные истцом работы, подписал со  своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ, соответственно, был  согласен с объемом и стоимостью работ, указанных в данных актах, в связи с  чем, обязанность по оплате данных работ фактически наступила с момента их  принятия (29.06.2021); суд не находит оснований для применения расчета  неустойки ответчика исходя из положений статьи 314 ГК РФ относительно  начала исчисления данной неустойки; расчет неустойки с 14.07.2021,  представленный истцом, является верным. На заказчика в силу положений  статьи 711 ГК РФ возложена обязанность оплаты результата работ  непосредственно после сдачи результатов работ, в данном случае с 29.06.2021.  Данная норма является специальной по отношению к статье 314 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что начисление неустойки от стоимости работ без  учета частичного исполнения обязательства по оплате, также отклонен судом  на основании статей 421, 431 ГК РФ.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого  употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи  10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Как указал суд, соответствующий размер неустойки (0,5 % от общей  стоимости работ по договору за каждый день просрочки) установлен сторонами  в пункте 6.3 договора по воле самого ответчика.  

Суд при этом правильно отметил, что сторонами спора являются два  участника экономического оборота, которые при заключении договора  действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо  императивными требованиями как, например, при заключении договора по  результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной  системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части  содержания пункта 6.3 договора, предусматривающего ответственность сторон  спора в случае нарушения принятых обязательств.  

При этом согласованный сторонами порядок определения неустойки (от  цены работ) не входит в противоречие с действующим законодательством, не  нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к  грубому нарушению баланса интересов сторон. Суд также указал, что на  наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении  установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе  рассмотрения дела не ссылался.  

С учетом указанных обстоятельств суд верно заключил, что, исходя из  содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, не имеется оснований для  применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке  определения неустойки.  

При этом отсутствуют доказательства того, что ответчик при заключении  договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения  относительно содержания пункта 10.3 договора в части размера неустойки  (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени. 

Принимая во внимание значительный размер пени (0,5%), то, что сумма  неустойки превышает сумму заявленных требований, суд применил статью 333  ГК РФ, снизив неустойку, исходя из расчета 0,1% с учетом частичных оплат и  произведенного зачета, что примерно составит 80 565 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит причин для переоценки  выводов суда.  

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования  удовлетворены в части: 282 932 руб. сумма основного долга, 80 565 руб. пени.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

Данное требование рассмотрено судом в соответствии со статьями 112,  101, 106 АПК РФ.  

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель  представил договор на оказание юридических услуг от 26.01.2022 № 01/22,  заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).  

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязался  оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация  заказчика по делу о взыскании задолженности, представление интересов по  делу № А13-15216/2021, составление ходатайства о взыскании судебных  расходов и иных заявлений, ходатайств.  

Стоимость услуг 15 000 руб. (пункт 3.1 договора). Факт оплаты оказанных услуг подтверждён распиской от 26.01.2022. 

Факт оказания представительских услуг и факт несения расходов на их  оплату истцом установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела.  

Заявленная стоимость услуг признана судом первой инстанции разумной.  Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данной  позиции.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (92,76%),  расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом пропорционально  удовлетворенным требованиям в сумме 13 914 руб. (15000,00х92,76%).  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами  статьи 110 АПК РФ.  

Довод ИП ФИО2 о неверном распределении судом первой  инстанции судебных расходов апелляционным судом проверен, подтверждения  не нашел. Судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате  государственной пошлины распределены судом правильно.  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для  опровержения позиции суда первой инстанции.  

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 

2022 года по делу № А13-15216/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2  и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

А.Н. Шадрина