№ 09АП-73418/2023

Дело № А40-184843/21

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Новый взгляд» ФИО1, конкурсного управляющего ООО  ПАО КБ «ПФС» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-184843/21, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый взгляд»,  

Об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО3, ФИО4 по обязательствам  ООО «Новый взгляд»  

при участии в судебном заседании: 

От конкурсного управляющего ООО ПАО КБ «ПФС» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по дов. от 28.12.2022  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 ООО «Новый взгляд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (член САУ  «СРО «ДЕЛО», почтовый адрес: 428009, г. Чебоксары, а/я 114).  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 04.04.2023 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному  управляющему.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника привлечена ФИО6.  В удовлетворении заявленных требований к иным ответчикам (ФИО2, ФИО3, ФИО4) отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Новый взгляд» Сахалкина К.А. и конкурсный кредитор ПАО Коммерческий банк  «Промышленно-финансовое сотрудничество» обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых выражают частичное  несогласие с определением суда первой инстанции от 28.09.2023, просят удовлетворить  заявленные в рамках обособленного спора требования к Вихареву Андрею Сергеевичу,  Карпову Александру Сергеевичу, Максименко Марии Михайловне.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должника и конкурсный  кредитор ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора  ПАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» поддержал  доводы апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Подателями апелляционных жалоб указаны два основания для обжалования  определения суда:  

1) судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что имела место  непередача документов должника не только от последнего из руководителей  ФИО6, но и ей предыдущие руководители также документы не передавали;  

2) в результате непередачи документов руководителями должника конкурсному  управляющему возникли существенные затруднения в процедуре конкурсного  производства.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО6 являлась единоличным  исполнительным органом должника в период с 01.10.2021 по 06.07.2022, ФИО2 – с  27.11.2020 по 30.09.2021, ФИО3 – с 23.07.2019 по 26.11.2020, ФИО4 – с  08.07.2016 по 22.07.2019.  

При этом ФИО4 являлась единственным участником должника в период  с 08.07.2016 по 28.08.2019, а ФИО3 – в период с 29.08.2019 по 26.1.2020.  

Принадлежность их к категории контролирующих должника лиц не оспаривается  сторонами (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

Нормы статьи 10 Закона о банкротстве, как и нормы статьей 61.11, 61.12 названного  Федерального закона содержат опровержимые презумпции, наличие которых как  

основание для привлечения контролирующих лиц должника должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующим заявлением.  

Вопреки доводам апеллянтов - конкурсного управляющего и конкурсного кредитора,  исходя из правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П и разъяснений, данных в пункте 56  постановления N 53, именно на конкурсном управляющем как заявителе в обособленном  споре о привлечении к субсидиарной ответственности лежит бремя доказывания  совершения ответчиками действий повлекших невозможность погашения требований  кредиторов, а ответчики в свою очередь вправе опровергнуть предъявленные к ним  требования с предоставлением соответствующих доказательств о том, что их действия не  выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав  и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует  руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных  отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере  несостоятельности (пункты 18 и 19 постановления N 53).  

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела суд первой  инстанции правомерно распределил бремя доказывания недобросовестности либо  неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, с учетом  закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников  гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4  требований, судебная коллегия суда апелляционного суда не усматривает оснований для  признания ошибочными изложенных в обжалуемых определении суда от 28.09.2023  выводов.  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника  для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный  акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ.  

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению  соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны  контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника  действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности  существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи,  сокрытия, утраты или искажения документации.  

В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что  обязанность по передаче документации должника не исполнена его руководителем -  ФИО6, который по указанному основанию привлечен к субсидиарной  ответственности (судебные акты в данной части не обжалуются по апелляционным  жалобам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника).  

При этом, апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что  доказательств нахождения документации у иных ответчиков конкурсным управляющим  не представлено. Также из материалов обособленного спора обстоятельства того, что  ФИО6 является номинальным руководителем, установлены не были.  

Иные же ответчики на момент принятия решения о признании должника банкротом  руководителями должника фактически не являлись. Также нет доказательств, что они  после увольнения с должности руководителя продолжали осуществлять фактическое  руководство деятельностью должника. С учетом таких обстоятельств арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у вины иных руководителей должника  в непередаче документов должника конкурсному управляющему.  

В ЕГРЮЛ в отношении должника отсутствуют сведения о недостоверности записи о  прежнем руководителе должника.  

Конкурсный управляющий представил доказательства наличия у общества активов,  которые вследствие непередачи документов должника конкурсному управляющему не  могут быть установлены для целей пополнения конкурсной массы.  

Непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи  между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).  

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим  руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от  ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный  руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего  руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению  документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении  дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для  восстановления первичной документации и т.д.).  

В настоящем случае последний из руководителей должника, ФИО6, о  непередаче ей документов предшествующими руководителями не заявляла.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции  

правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда в  обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь  экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет  собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о  защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности  является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после  исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в  связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, определение от 28.09.2023 в оспариваемой части (в отношении  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4) принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного  закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-184843/21  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров  

 Ж.Ц. Бальжинимаева